УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22 –
1752/2013г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 июня
2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П. и
Орловой Е.А.,
при секретаре
Иванове А.И.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного
Долганова А.Ю. и его защитников в лице адвокатов Головастикова О.Н. и
Старинского В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Долганова А.Ю., адвоката
Головастикова О.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Трофимова Г.А. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2013 года, которым
ДОЛГАНОВ А*** Ю***, *** несудимый,
осужден по пп.«а», «б» ч.4 ст.204 УК РФ к лишению свободы сроком на 3
года со штрафом в размере 700 000 рублей с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста
Долганову А.Ю. изменена на
заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания
постановлено исчислять с 12 апреля 2013 года, постановлено зачесть в
этот срок время содержания под стражей и
нахождение под домашним арестом с 05 июля 2012 года по 11 апреля 2013 года
включительно.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Долганова
А.Ю., адвокатов Головастикова О.Н. и Старинского В.В., прокурора Лобачевой
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Долганов А.Ю.
признан виновным и осужден за незаконное получение лицом, выполняющим
управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий
в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением,
группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством предмета подкупа.
Согласно приговору суда,
Долганов А.Ю., будучи назначенным на должность генерального директора ОАО «***», в августе 2011 года, вступил в преступный сговор с
заместителем директором этой компании Г*** Д.Д., направленный на незаконное получение в
качестве коммерческого подкупа денежных средств от руководства ООО «***» и ООО
«***», а в дальнейшем в ноябре 2011 года
и от ООО «***», и высказывая угрозы отказа в пролонгации существующих договоров подряда и согласования (инициирования) писем об авансировании
денежными средствами расчетного центра этих
организаций, в чем остро нуждались эти общества в связи с
необходимостью своевременной выплаты заработной платы работникам, расторжения
договорных отношений и выбора иных обществ для выполнения работ, после
чего в период с *** августа 2011 года по *** июля 2011 года, незаконно получали
от ООО «***» и ООО «***» 315 000
рублей, от ООО «***» - 709 000 рублей.
В апелляционной
жалобе осужденный Долганов А.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает
его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает на отсутствие
доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления. По
мнению автора жалобы, свидетель Г*** оговорил его, дал лживые и противоречивые
показания, на основании которых суд вынес приговор, а анализ его показаниям в
приговоре дан не был. Утверждает, что Г***
переложил вину на него (Долганова), ввел в заблуждение путем обмана М***, К***
и С***. Суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих его виновность.
Показания лиц, допрошенных в судебном заседании, в протоколе судебного заседания
и в приговоре изложены неполно. Отмечает, что он ни у кого денег не вымогал, ни
от кого никаких денег не получал, и в
совершении преступления не виновен. Анализ всем показания Г*** в приговоре суда
не дан, и его показания опровергаются показаниями
свидетелей М***, К***, С***, М***, С***, С***, С***, С***., К***, Г***. Письменные доказательства, а также аудио и
видеозаписи также подтверждают только причастность Г*** к преступлению, а не
его. Просит приговор суда отменить и
вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной
жалобе адвокат Головастиков О.Н. в интересах осужденного Долганова А.Ю., не
соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным при отсутствии
достаточных доказательств причастности
осужденного к преступлению, за которое он осужден, основанным на предположениях
и домыслах. Указывает на необъективность расследования уголовного дела,
нарушения норм УПК РФ, противоправные действия следователя. По мнению автора
жалобы, суд вынес приговор Долганову А.Ю. фактически на показаниях
единственного свидетеля Г*** Д.Д., который осужден этим же судом по
аналогичному обвинению. Утверждает, что показания последнего являются лживыми и
противоречивыми, их анализ в приговоре судом не дан. Полагает, что уголовное
дело в отношении Долганова А.Ю. рассмотрено с нарушением норм УПК РФ. Суд в
приговоре не привел основную часть его
показаний в судебном заседании, не
указал об исследованных письменных и других доказательствах, ничем не опроверг доводы Долганова А.Ю.,
которые приводились им в свою защиту. Указывает на неполноту изложения
показаний свидетелей в приговоре и протоколе судебного заседания. Ни одно из письменных
доказательств, заявленных обвинением к оглашению в судебном заседании
непосредственно не исследовалось, а были только перечислены. Считает, что ни в
ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено и
не подтверждено, что Долганов А.Ю. вступал в сговор с Г*** Д.Д. на получение денежных средств от любой из
трех организаций, фигурирующих в приговоре. Не установлено, что осужденный
вымогал у кого-либо денежные средства, угрожая расторжением договора, передавал реквизиты фирм для их перечисления, подписывал письма
авансирования и пролонгировал договоры лишь после того, как получал деньги,
либо информацию о достижении соглашения между М*** и Г*** Д.Д. Считает, что
довод обвинения о том, что Долганов А.Ю в ходе личных встреч с К*** и М***
отказал им в подписании письма на авансирование до решения вопроса о передаче
ему и Г*** Д.Д. требуемых 100 000 рублей ежемесячно, не нашел
подтверждения. Обращает внимание на то, что суд принял за основу приговора
вынесенный ранее приговор в отношении Г*** Д.Д., проигнорировав требования
постановления Пленума ВС РФ. По мнению автора жалобы, заключенное Г*** Д.Д. с
прокуратурой досудебное соглашение незаконно, противоречит требованиям УПК
РФ, незаконны и постановления о
выделении уголовного дела в отношении Г*** Д.Д, а также постановления об
отсутствии в действиях других лиц состава преступления. Считает, что досудебное
соглашение с Г*** Д.Д. подлежало расторжению и у суда не имелось оснований на
рассмотрение дела в особом порядке,
допущенные при этом нарушения повлияли на полноту, объективность и
всесторонность рассматриваемого дела, и на вынесение обвинительного приговора
Долганову А.Ю. Полагает, что протокол явки с повинной Г*** Д.Д. от *** июля
2012 года (т.1 л.д.158-160) есть нечто иное как
его допроса, поскольку он был задержан после получения денежных средств
от М***, доставлен в следственный отдел и все данные, которые он попытался сообщить
следствию, уже были известны. Отмечает, что при наличии совершенно одинакового
обвинения в совершении особо тяжкого преступления Г*** Д.Д. избиралась мера пресечения в виде
подписки о невыезде, а Долганову А.Ю. – заключение под стражу. Утверждает, что
Г*** Д.Д., фактически, являясь мошенником, вводил в заблуждение и обманывал М***
и К***, говоря им, что намерен расторгнуть с ними договор, не имея на это
полномочий, и зная, что Долганов А.Ю. был против расторжения, после чего стал обманным путем получать денежные
средства от М***, похищая их и тратя по своему усмотрению. Это подтверждается
аудио и видеозаписями диалогов с М***. Последний подтвердил, что Долганов А.Ю. никогда не говорил ни о расторжении
договора, ни о денежных средствах, и никто их осужденному не передавал. Считает, что подписание либо не
подписание Долгановым А.Ю. писем на авансирование, не имеет правового значения
для юридической оценки чьих-либо действий, так как это не предусмотрено ни
одним из заключенных договоров. Считает, что оперативный материал,
представленный следствию, подтверждает лишь виновность Г*** Д.Д., а не
Долганова А.Ю., поскольку в нем не содержится никаких разговоров о том, что
договор может быть расторгнут. В подтверждение доводов автор жалобы ссылается
на показания свидетеля М***, подтвердившего тот факт, что сам Долганов А.Ю. не
говорил о расторжении договора, а Г*** Д.Д. не говорил о том, что ему
необходимо советоваться с осужденным. Кроме того, считает, что показания
данного свидетеля на предварительном следствии доказывают непричастность
Долганова А.Ю. к инкриминируемому преступлению, и свидетельствуют о том, что Г***
Д.Д. действовал исключительно самостоятельно. Считает, что свидетель К*** в
своих показаниях, как на следствии, так и в суде, выдвигает предположения о
том, что когда находилась в кабинете Долганова А.Ю., он сделал якобы жест,
похожий на пересчет денег и сказал разбирайтесь с Г*** Д.Д. Именно из этого
предположения она сделала вывод о том, что последнему необходимо передать
денежные средства, иначе письмо на авансирование не будет подписано. Считает,
что суд не мог основывать свои выводы на данном предположении. Полагает, что
показания остальных свидетелей по делу также не подтверждают виновность Долганова. Так, свидетель С***
поясняла о том, что в августе 2011 года
от К*** ей стало известно, что Г*** Д.Д. требует денежные средства от
полученных по договору подряда, в противном случае намерен расторгнуть договор.
Ни о какой причастности Долганова А.Ю. к этому она не знает, Долганов А.Ю.
никогда не заявлял о том, что желает получать какие-либо денежные средства,
либо намерен расторгнуть договор. Свидетель М*** пояснила, что со слов мужа и К*** ей известно
о том, что Г*** Д.Д. вымогает у них 100 000 рублей отката. Денежные
средства были перечислены ею именно для Г*** Д.Д. Свидетель С*** пояснил, что по указанию последнего он
получил у неизвестного лица в г. Т*** сверток, который затем передал ему. Осужденный ему никаких поручений такого
характера не давал. Свидетель С*** подтвердил отношения Г*** с Самарскими
фирмами, в которые тот обналичивал и
получал денежные средства. Оперативный
сотрудник С*** пояснил в суде, что весь
оперативный комплекс мероприятий и
представленный материал подтверждал причастность Г***, а о Долганове А.Ю. речи
в них не шло. Свидетели со стороны защиты С*** Н.Е, К*** О.Е., Г*** И.А. и С***
В.А. описали отношения, складывающиеся между Г*** Д.Д. и Долгановым А.Ю. как
жесткие и конфликтные, и они не позволяли говорить о каком либо сговоре между
ними. Кроме того, в подтверждение доводов о невиновности осужденного, автор
жалобы приводит выступление Долганова А.Ю.
в суде первой инстанции, и
считает, что все приведенные им доводы заслуживают внимания. Просит приговор
суда отменить, осужденного Долганова
А.Ю. оправдать за отсутствием состава преступления.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Трофимов Г.А. считает приговор суда
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие нарушения
уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного
закона. В обоснование указывает на то,
что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел всесторонний
анализ доказательств, на которых основывал свои выводы. Так, суд изложил
показания осужденного, свидетелей, перечислил доказательства объективного
характера, однако, не дал им полный анализ. Кроме того, суд не мотивировал свои
выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.
Выражает несогласие с выводами суда о
том, что в действиях Долганова А.Ю. имелся
единый умысел на совершение вменяемых ему преступлений. Поскольку
установлено, что при смене юридического лица между Долгановым А.Ю. и Г*** Д.Д.
с одной стороны и ООО «***», ООО «***» и
ООО «***» с другой стороны возникали новые договорные отношения, а именно
Долганов А.Ю. согласовывал и инициировал
письма об авансировании денежными средствами РИЦ организации по первому эпизоду
«***», по второму эпизоду «***», по третьему эпизоду «***». Таким образом, в
каждом конкретном случае Долганов А.Ю. подписывал письма на 3 разные
организации и между ними возникали разные правовые отношения. При этом, как
было установлено в ходе судебного следствия директором «***» являлась С***
Р.Б., которая не была руководителем или заместителем в ООО «***» и ООО «***».
По мнению автора представления, суд при вынесении приговора неправильно
применил уголовный закон при назначении наказания в виде штрафа, назначив его
меньше суммы коммерческого подкупа. Просит приговор отменить, а дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Долганов А.Ю., адвокаты Головастиков О.Н. и Старинский В.В. доводы
апелляционных жалоб поддержали и просили отменить приговор суда и вынести
оправдательный приговор, при этом возражали против отмены приговора по доводам представления для вынесения обвинительного приговора,
усиливающего наказание;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против отмены приговора по доводам
апелляционных жалоб, и просила его
отменить по доводам представления и направить уголовное дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, исследовав
представленные доказательства, выслушав стороны, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
статьей 297 УПК РФ приговор суда должен
быть законным, обоснованным и
справедливым. Приговор признается
таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса и основан
на правильном применении
уголовного закона. Указанные положения закона по настоящему делу судом
не выполнены, поскольку приговор постановлен с нарушениями требований УПК РФ.
Кроме того, обвинительный приговор по форме и
содержанию должен соответствовать требованиям статей 302,
307 и 308
УПК РФ, в частности при его
постановлении должны получить оценку все
рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы
суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие
этим выводам, в приговоре необходимо
привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы,
а также указать почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие
отвергнуты.
Кроме того, в описательно-мотивировочной
части приговора должна быть дана оценка всем доводам, приведенным
осужденным в свою защиту, обосновано
изменение обвинения в суде, выводы суда относительно квалификации преступления
по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту должны быть
мотивированы.
Вместе с тем,
указанные положения уголовно-процессуального закона судом были грубо нарушены.
Так, показания
осужденного Долганова А.Ю., данные им
при рассмотрении дела, в приговоре в полном
объеме не приведены, в связи с чем не получили какой-либо оценки его доводы: о
нарушениях закона при заключении соглашения с Г*** Д.Д. о досудебном сотрудничестве; что
он лично не высказывал намерений
расторгнуть договоры с порядными организациями и не направлял какие-либо письма об этом; что сложившийся
порядок авансирования этих организаций не предусмотрен нормативными
документами, и не подписание писем об этом не влечет никаких последствий;
договора и письма об авансировании он подписывал до инкриминируемых ему дат
получения денежных средств, а также другие.
Из приговора
усматривается, что в обоснование выводов о виновности Долганова А.Ю. суд
сослался на показания свидетеля Г*** Д.Д. (осужденного за аналогичное
преступление), данные им в ходе судебного заседания, а также при производстве
предварительного следствия и в ходе явки
с повинной.
Вместе с тем,
первоначальные показания Г*** Д.Д.,
изложенные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.155-172), и исследованные по ходатайству стороны
защиты, в связи с существенными противоречиями (в части времени вступления в
сговор с Долгановым Д.Д., местам передачи ему денежных средств, получения
реквизитов фирм, на счета которых
перечислялись деньги и др.) в приговоре
вообще не приведены, суд им надлежащую
оценку в не дал, и не указал, почему
взял за основу одни показания Г*** Д.Д. и отверг другие.
Протокол очной
ставки между Г*** Д.Д. и осужденным (т.1 л.д.190-193) в приговоре также не
приведен, и какой либо оценки со стороны
суда не получил.
При этом Г*** Д.Д.
последовательно утверждал, что инициатива в передаче денег в качестве коммерческого подкупа
исходила от М*** Д.В., тогда последний
указывал, что именно Г*** Д.Д.
потребовал передачи ему ежемесячно
7% от перечисляемой суммы по договорам
подряда.
Данному
существенному противоречию суд в приговоре также какой-либо оценке не дал,
а указал, что показания Г*** Д.Д. и М*** Д.В. «полностью согласуются
между собой».
Кроме того, в
качестве доказательства виновности
осужденного в инкриминируемом преступлении суд
сослался на вступивший в законную
силу приговор от 13 марта 2013 года, постановленный в отношении Г***
Д.Д.
Однако суд при этом не учел, что в
силу статьи 90 УПК РФ данный
приговор не мог каким-либо образом
предрешать виновность Долганова А.Ю., не участвовавшего ранее в рассмотрении выделенного уголовного дела в отношении Г*** Д.Д.
Как видно из
приговора, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции вообще не привел в
обжалуемом судебном решении и не дал какой-либо оценки многочисленным
исследованным в ходе судебного заседания
доказательствам, представленным
сторонами обвинения и защиты, например, документам оперативно-розыскной деятельности
(т.1 л.д. 24, 27, 39, 49-50, 53-54), заявлению (т.1 л.д.60), протоколу
обыска (т.1 л.д. 234-237), претензиям к договору подряда и фотоотчетам (т.5
л.24-112).
Так, в ходе
судебного заседания был также исследован
протокол осмотра предметов (т.2 л.д. 202-221), содержащий в себе сведения о
просмотре (прослушивании) аудио и видеофайлов встреч свидетелей М*** Д.В. и Г*** Д.Д. ***.03.2012г., ***.03.2012г.,
***.04.2012г., ***04.2012г., ***06.2012г.
и ***.07.2012г., которые также были
просмотрены и прослушаны при рассмотрении дела.
Кроме того, по
ходатайству защитника осужденного были приобщены и исследованы переговоры данных лиц, по его
мнению, умышленно не отраженные следователем в вышеуказанном протоколе.
На данные доказательства, как оправдывающие
Долганова А.Ю., ссылался он и его защитник в прениях сторон, тем не менее,
они приговоре суда также приведены не были и какой-либо
оценки не получили.
Показания свидетелей
защиты С*** Н.Е., К*** О.Е., Г*** И.А. и
С*** В.А., получили оценку со стороны суда лишь
в части характеристик личностей осужденного и свидетеля Г*** Д.Д.,
однако сами они в приговоре изложены не были. При этом из их содержания
следует, что свидетели давали показания и по иным значимым для дела
обстоятельствам, которые требовали надлежащей оценки со стороны суда.
Не приведение в
приговоре суда всех показаний и доводов осужденного Долганова А.Ю., других лиц,
отсутствие надлежащей оценки всем представленным, в том числе стороной
защиты доказательствам, также
свидетельствует о нарушении судом при вынесении приговора принципов равноправия
и состязательности сторон, закрепленных
в уголовно-процессуальном законодательстве.
В приговоре суд
указал, что сделал анализ изложенным доказательствам, однако фактически
приговор его не содержит, поскольку перечислив
в приговоре доказательства, суд не указал, какие именно обстоятельства
они устанавливали или опровергали.
Не содержит
приговор и мотивированных выводов по квалификации
преступления, предусмотренного пп. «а»,
«г» ч.4 ст.204 УК РФ, в совершении которого был признан виновным Долганов А.Ю.,
как в целом, так и его отдельных квалифицирующих признаков, а
также мотивов изменения квалификации как
единого продолжаемого преступления.
Придя к выводу о
назначении осужденному наказания в виде
реального лишения свободы, суд первой инстанции сослался на «повышенную»
общественную опасность инкриминируемого Долганову А.Ю. преступления, а возможность назначении осужденному другого, более мягкого вида наказания, имеющегося в санкции статьи, должным образом
не мотивировал.
С учетом изложенного судебная коллегия
приходит к выводу о том, что доводы апелляционных представления и жалоб о
нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора
заслуживают внимания.
При этом, по мнению судебной коллегии,
совокупность допущенных нарушений закона касается фундаментальных основ
уголовно-процессуального законодательства, последствием которых являлась
процессуальная недействительность самого судебного производства по данному
уголовному делу, завершившаяся вынесением
обжалуемого приговора.
Данные нарушения не могут быть устранены
судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства
в соответствии со статьей 389.9 УПК РФ
является осуществление контроля за законностью отправления правосудия
нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости
решений суда первой инстанции.
Обеспечивая реализацию конституционного права
граждан на рассмотрение дела именно тем
судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного
обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции также не может
подменять в случае обнаружения
фундаментальных нарушений закона
нижестоящую судебную инстанцию.
Таким образом,
в связи с нарушением судом при
рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении Долганова А.Ю. фундаментальных
основ и принципов уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить их
самостоятельно, а потому в силу части 1
статьи 389.22 УПК РФ приходит к выводу о том, что постановленный
приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд
в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
В ходе повторного
рассмотрения дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом
требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон
исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся
доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу законное и
обоснованное решение.
Оснований к даче
иной оценки доказательствам, послужившим основанием к постановлению обвинительного
приговора, иным доводам жалоб и представления, в стадии апелляционного
рассмотрения дела судебная коллегия с учетом требований части 4 статьи 389.19
УПК РФ не усматривает.
В связи с отменой
приговора, мера пресечения в виде
заключения под стражу, избранная Долганову А.Ю. на срок до вступления
приговора в законную силу,
также подлежит отмене.
Вместе с тем, с
учётом обвинения Долганова А.Ю. в
совершении особо тяжкого преступления, а
также с учетом сведений о его личности,
исходя из его позиции по делу, имеются
достаточные основания полагать, что он может воспрепятствовать
производству по делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного
судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная
коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде домашнего
ареста на срок 2 месяца, то есть по 11 августа 2013 года включительно.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2013 года в отношении
ДОЛГАНОВА А*** Ю*** отменить, материалы
дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со
стадии судебного разбирательства.
Освободить Долганова
А.Ю. из-под стражи немедленно, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 (два) месяца, то есть по 11 августа 2013 года включительно.
Установить Долганову А.Ю. запреты:
- находится за
пределами постоянного места жительства
по адресу:
г. У***, ул. О***, д.***, кв.*** в период времени с 22 часов до 06 часов;
- общение, в том
числе с использованием любых средств связи и
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» со свидетелями и
другими участниками производства по данному уголовному делу, за
исключением защитников (адвокатов).
Контроль за
исполнением данной меры пресечения возложить на филиал по Ленинскому району
Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН
России по Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
