УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                         Дело № 33-1985/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                    18 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Линник Е.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Орлова А*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2013 года, по которому постановлено:

 

В иске Орлову А*** А*** к ОАО «Ульяновскавтодор», ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «Симбирскавтодор», Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о взыскании материального ущерба – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Орлова А.А., его представителя Грязнова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия          

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Орлов А.А. обратился  в суд с иском к ОАО «Ульяновскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что  23.05.2012г. в 21.10 час. на 72 км автодороги Большие Ключищи-Сенгилей он, управляя по доверенности автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Валееву Р.Р., совершил наезд на вспученный асфальт. При этом знаков, предупреждающих об опасности участка,  установлено не было. В результате данного наезда автомобилю были причинены механические повреждения. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 255 798 руб. 02 коп., расходы по оценке в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 153 руб. 28 коп., расходы представителя в сумме 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Правительство Ульяновской области, Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Департамент автомобильных дорог Ульяновской области, ООО «Симбирскавтодор», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Валеев Р.Р., администрация г.Ульяновска, Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил  решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Орлов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Указывает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, а имеется вина ответчика, не обеспечившего надлежащим образом безопасность дорожного движения и информирования такой безопасности. При этом он предпринял необходимые меры для предотвращения данного происшествия. Кроме того полагает, что суд, в нарушении ГПК РФ, при назначении экспертизы необоснованно отклонил вопросы представителя Правительства Ульяновской области  о наличии  возможности при данных обстоятельствах избежания наезда на препятствие и при этом  какими нормами ПДД РФ он должен был руководствоваться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из дела следует, что автомобиль Мазда-3, государственный регистрационный знак ***, на 23.05.2012г. принадлежал на праве собственности Валееву Р.Р.

23.05.2012г. в 21.10 час. на 72 км автодороги Большие Ключищи-Сенгилей Орлов А.А., управляя по доверенности указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие  и автомобиль получил механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орлова А.А., допустившего нарушение пп.10.1,10.3,1.5  Правил дорожного движения РФ.

Так, в силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из пояснений, данных Орловым А.А. в рамках проверки по данному факту, он двигался на автомобиле со скоростью 90-95 км/ч, при мокром дорожном покрытии.

Таким образом, истец  двигался с такой скоростью, которая не обеспечила ему  возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При этом суд правильно учел, что истец совершил наезд на препятствие, однако его наличие в причинно-следственной связи с получением автомобилем механических повреждений, не состоит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа Орлову А.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, связанного с данным ДТП.

То обстоятельство, что истец в момент возникновения опасности не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие путем экстренного торможения, не может служит основанием к отмене решения суда, поскольку данное  дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с нарушением водителем Орловым А.А. требований п.п. 10.1, 10.3, 1.5 ПДД РФ, а не  с действиями ответчиков по содержанию дороги.

Из схемы и справки о ДТП следует, что погодные условия и дорожная обстановка позволяли водителю Орлову А.А. точно и объективно оценить дорожную ситуацию.

При таких обстоятельствах довод жалобы относительно того, что истец не  нарушал ПДД РФ и он предпринял необходимые меры для предотвращения данного происшествия, судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что на указанном участке дороги отсутствуют соответствующие дорожные знаки, предупреждающие и  наличии повреждений на дорожном полотне, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает водителя от обязанности соблюдения требований Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что суд не поставил на разрешение экспертов ряд вопросов, о чем ходатайствовал представитель Правительства Ульяновской области, также не могут повлечь отмену решения суда. В силу положений ст.79 ГПК РФ каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, имеющих значение для дела, определяется судом. Кроме того, на разрешение экспертов судом был поставлен вопрос: могли ли механические повреждения автомобиля истца образоваться в условиях ДТП от 23.05.2012г., при обстоятельствах, указанных Орловым А.А., на что  утвердительный ответ получен не был. Вопросы же представителя Правительства Ульяновской области касались того же предмета, однако были сформулированы в иной интерпретации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что экспертиза назначена судом и определено экспертное учреждение, которому поручено ее производство, с соблюдением правил, установленных ст.ст.79-80 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные Орловым А.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: