УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                            Дело № 33-1984/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              18 июня 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Линник Е.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зиминой Е*** В*** – Фролова Я*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Сафиуллина И.М.    удовлетворить.

Взыскать в пользу Сафиуллина И*** М*** с Зиминой Е*** В*** стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 72 628 руб. 13 коп., УТС- 13 490 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 2783 руб. 54 коп.

Шемарова М*** Г*** от гражданско-правовой ответственности освободить.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителей ответчика  Фролова Я.Ю., Мишалова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сафиуллин И.М. обратился  в суд с иском к Зиминой Е.В., Шемарову М.Г.  о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 07.11.2012 г. в 18 час. 30 мин. по адресу г. Ульяновск, ул. ***,  произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак ***, ВАЗ-211340, регистрационный знак *** и автомобиля ВАЗ-217030, регистрационный знак ***. При этом водитель автомобиля ВАЗ-21093 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211340, в результате которого автомобиль ответчицы отбросило на его автомобиль ВАЗ-217030. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.  В соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба в результате ДТП составил 72 628 руб.13 коп., величина утраты товарной стоимости  - 13 490 руб. Просил суд  взыскать с ответчиков материальный ущерб  в его пользу  в размере 86 118 руб.13 коп., а также возместить  судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зиминой Е.В. – Фролов Я.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неверно был сделан вывод о возложении на Зимину Е.В. ответственности по несению ущерба, поскольку в момент совершения ДТП она (Зимина Е.В.) автомобилем не управляла. Считает, что в данном  случае Зимина Е.В. не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, надлежащим лицом, несущим ответственность, является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 07.11.2012г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ- 21093, регистрационный знак ***, ВАЗ-211340, регистрационный знак ***, и  ВАЗ-217030, регистрационный знак ***. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, который скрылся с места происшествия. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Из дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак ***, является Шемаров М.Г., который 05.06.2012г. выдал Зиминой Е.В. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем.

Учитывая, что на момент ДТП указанная доверенность Шемаровым М.Г. отозвана не была, суд первой инстанции, руководствуясь названной выше нормой права (п.1 ст. 1079 ГК РФ), правомерно посчитал Зимину Е.В. законным владельцем транспортного средства (ВАЗ-21093, рег. знак ***) и возложил на нее обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

То обстоятельство, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, находился под управлением  других лиц, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу вышеприведенных положений ст. 1079 РФ  ответственность за вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности может быть возложена на его владельца, в частности, лица, использующего транспортное средство на основании доверенности.

Доказательств, свидетельствующих  о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения Зиминой Е.В. помимо ее воли, в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из ее пояснений, данных в рамках проверки по данному факту, она сама передала ключи и документы от автомобиля в начале июля 2012 года некому А*** П***.

При таких обстоятельствах, не признавать Зимину Е.В. владельцем транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Таким образом, доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зиминой Е*** В*** – Фролова Я*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: