УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-1945/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по апелляционной жалобе Акинфиевой Р*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 марта 2013 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Акинфиевой Р*** А*** к Бузик В*** С*** и Дубовой И*** А*** о
взыскании неосновательного обогащения в
сумме 68 659 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы Акинфиевой Р.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчиков
Бузик В.С. и Дубовой И.А. – Соловых О.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акинфиева Р.А. обратилась
в суд с иском к Бузик В.С. и Дубовой И.А о взыскании суммы
неосновательного обогащения в размере 68 659 руб. и 100 000 руб. в
счет компенсации причиненного ей морального вреда.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что её сын Акинфиев И.П., работая на
станции техобслуживания по адресу: г.Димитровград, ул.Х***, д.***,
принадлежащей ответчикам, в феврале 2012 года приобрел на взятые в кредит
денежные средства оборудование для ремонта автомобилей.
07.06.2012г. её сын
умер. После смерти сына от ответчицы Дубовой И.А. поступило предложения
выкупить это оборудование, однако она (истица) от этого предложения отказалась.
Впоследствии ответчики отказались возвращать оборудование сына, оставшееся в
гаражах СТО.
Считает, что ответчики
без законных на то оснований завладели её имуществом, как следствие, они
обязаны возвратить сумму
неосновательного обогащения, а также причиненный ей моральный вред.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В
апелляционной жалобе истица Акинфиева Р.А., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельством
дела. Считает, что факт приобретения сыном указанного в иске оборудования для
ремонтной мастерской был доказан всеми представленными в суд доказательствами,
в том числе показаниями свидетелей и СМС сообщениями, которым не была дана
надлежащая правовая оценка.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков – Тураева Н.С.
просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения.
В судебную коллегию
ответчики не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как
следует из материалов дела, Бузик В.С. и
Васильевой Л.Г. (ответчикам по делу) принадлежит на праве собственности
гараж на три бокса, расположенный по адресу: Г. Димитровград, ул.Х*** -***.
Акинфиев
И.П., сын истицы Акинфиевой Р.А., пользовался данными боксами непродолжительное
время, им была в январе 2012 года обустроена в гараже станция технического
обслуживания транспортных средств.
Между
указанными лицами не было заключено трудовых соглашений, а также не был
заключен договор о совместной деятельности в части оказания услуг гражданам по
ремонту транспортных средств.
По
существу имели место арендные отношения, при которых Акинфиев И.П. арендовал
гараж ответчиков за оговоренную сторонами плату. Договора хранения оборудования
СТО, а также акта приема-передачи находящегося в гараже оборудования, указанные лица не заключали и
не составляли.
07.06.2012
г. Акинфиев И.П., скончался.
Истица
полагает, что оставшееся в указанном гараже оборудование сына, неправомерно
удерживается ответчиками.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
истицей по делу не были представлены доказательства, подтверждающие доводы иска
в части неправомерного удержания ответчиками технического оборудования
Акинфиева И.П., а также подтверждающие факт неосновательного обогащения
ответчиков в связи с завладением данным оборудованием.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Согласно пункту 1
статьи ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109
настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2
названой статьи правила, предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Отказывая истице в
удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции руководствовался
названной нормой права.
В соответствии с пунктом 1
статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе,
вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом,
городской суд обосновано указал в решении, что необходимыми условиями
возникновения обязательства из неосновательного обогащения является
приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть
если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не
основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В рассматриваемом
споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований
для безвозмездного пользования ответчиками чужим оборудованием для СТО, а под
неосновательным обогащением денежные средства, затраченные истицей на
приобретение сыну указанного ею в иске оборудования (шлифовальных материалов,
дырокола, гидравлических стяжек, зажимов, компрессора, набора инструментов и
т.д.).
Поскольку истицей не
было представлено допустимых доказательств неправомерного завладения имуществом
истицы, суд пришел к выводу, что у ответчиков не могло возникнуть
неосновательное обогащения.
По делу также не
были представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие не
только размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков,
но и сам факт нахождения заявленного истицей имущества в гараже ответчиков.
Представленные на
обозрение суда СМС сообщения, в которых содержится указание на наличие долговых
обязательств Акинфиева И.П. при жизни, как и копии товарных и кассовых чеков,
таковыми доказательствами быть не могут. К тому же представленные истицей чеки
не содержат данных о приобретении заявленного истицей имущества именно ее
сыном.
Показаниям
допрошенных по делу свидетелей, на которые ссылается истица, построены
исключительно на предположениях.
Участковый инспектор
Боровков А.А., на которого также сослалась истица в своем иске, пояснил, что по
заявлению Акинфиевой Р.А. он не имел возможности провести должную проверку,
поскольку отсутствовали в г. Ульяновске собственники гаража (ответчики по
делу).
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы, указывающие на наличие по делу
необходимых доказательств, способных подтвердить обстоятельства неправомерного
завладения ответчиками имуществом истицы, являются несостоятельными, не
способными повлечь отмену решения суда.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Акинфиевой И.П. во
взыскании с Бузик В.С. и Дубовой И.А.
необоснованного обогащения и компенсации морального вреда.
Нарушение требований
процессуального законодательства, влекущих отмену решение суда, по делу не
установлено.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда правильным. Оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акинфиевой Р*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
