УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-1672/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июня
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солодовниковой И*** А***
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2013 года,
по которому постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания жилищно-коммунального хозяйства «Аметист плюс» к Кандрашину А*** Б***, Кандрашиной И*** Л***,
Сидоровой Н*** А***, Солодовниковой И*** А***
удовлетворить.
Взыскать в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания жилищно-коммунального хозяйства «Аметист плюс» с Кандрашина А***
Б***, Кандрашиной И*** Л***, Сидоровой Н*** А***, Солодовниковой И*** А*** в
солидарном порядке, за период с
01 сентября 2009 года по 31
декабря 2010 года включительно задолженность по плате за пользование жилым
помещением - квартирой *** дома *** по ул. С***
в г. Ульяновске, за
коммунальные услуги, за
содержание и ремонт данного жилого помещения – 56 232 руб. 22 коп.
Взыскать с Кандрашина А*** Б***, Кандрашиной И*** Л***, Сидоровой Н***
А***, Солодовниковой И*** А*** в местный бюджет государственную пошлину в
сумме 1 887 руб.., в
равных долях, то есть по
471 руб. 75 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Солодовниковой И.А., Сидоровой Н.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания жилищно-коммунального хозяйства «Аметист плюс» обратилось
в суд с
иском к Кандрашину А.Б., Кандрашиной И.Л., Сидоровой Н.А.,
Солодовниковой И.А. в интересах несовершеннолетней С*** К.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое
помещение и коммунальные услуги, неустойки. В обоснование заявленных требований
указало, что ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу:
г. Ульяновск, ул. ***. В период с 01.09.2009г. по 31.12.2010г. задолженность
ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги составила 56 232 руб.
22 коп. В связи с несвоевременной оплатой
жилищно-коммунальных услуг за указанный период начислена неустойка в
сумме 12 127 руб. 33 коп.
Истец просил
взыскать с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке.
Определением суда от
19.02.2013 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании
неустойки за период с
01 сентября 2009 года по 31
декабря 2010 года в сумме 12 127 руб. 33 коп. прекращено,
в связи с отказом от иска.
В апелляционной
жалобе Солодовникова И.А. просит отменить решение суда. Считает, что суд необоснованно
не привлек в качестве стороны по делу отца несовершеннолетней С*** К.Д. - С***
Д.А., который в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ в отношении
несовершеннолетней дочери несет те же обязанности, что и она. Кроме того не
соглашается с выводом суда о взыскании задолженности по коммунальным услугам со
всех ответчиков в солидарном порядке,
указывая на то, что ее дочь в спорной квартире не проживает, и, следовательно,
не пользуется коммунальными услугами. Также полагает, что суд необоснованно
рассмотрел дело в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст.
12,55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных истцом
требований.
Согласно ч.1 ст. 153
Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и
полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.
Плата за жилье и
коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за
истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления
многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК РФ).
Судом первой
инстанции установлено, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции
ответчики Кандрашин А.Б., Кандрашина И.Л., Сидорова Н.А. были зарегистрированы в четырехкомнатной квартире
с 28.10.1988г., а несовершеннолетняя С*** К.Д. – с 03.04.1998г. Жилое помещение
относится к муниципальному жилищному фонду.
Также установлено,
что управление многоквартирным домом с 01.08.2009г. осуществляет ООО
«Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» «Аметист плюс».
Установив, что
ответчики не исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные
услуги, имеют задолженность по их оплате за период с 01.09.2009г. по
31.12.2010г. в размере 56 232 руб. 22 коп., суд первой инстанции
обоснованно, руководствуясь требованиями ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, 69 ЖК РФ,
возложил на всех ответчиков обязанность по оплате коммунальных услуг и
обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, расчет
задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, представленный истцом
ответчиками не оспорен, надлежащим образом проверен судом, приведен в решении и
сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает
Доводы апелляционной
жалобы относительно не привлечения по делу в качестве ответчика отца
несовершеннолетней С*** К.Д. не могут
служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая, что
родители несут равную обязанность по
оплате за несовершеннолетних детей приходящуюся на них долю квартирной
платы, Солодовникова И.А. при наличии
оснований не лишена права требовать взыскания с отца несовершеннолетней дочери
части понесенных ею указанных расходов.
Ссылка
Солодовниковой И.А. в апелляционной жалобе на то, что ее несовершеннолетняя
дочь в спорной квартире не проживает и не пользуется коммунальными услугами,
судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает
ее родителей от обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом судебная
коллегия отмечает, что вопрос о порядке и способе погашения задолженности
подлежит разрешению в порядке исполнения судебного акта.
Не может судебная
коллегия согласиться с доводом автора жалобы и о том, что суд рассмотрел дело в
ее отсутствие, в связи с чем нарушил ее права.
Как следует из
материалов дела, судебные извещения о назначении судебного заседания на
19.02.2013г. на имя ответчика направлялись судом заблаговременно (17.01.2013г.)
по двум адресам. При этом по одному адресу (г. Ульяновск, ул. ***) имеется
надлежаще оформленное уведомление об извещении ответчицы о времени и месте
рассмотрения дела (л.д.46). По второму адресу (г. Ульяновск, ул. ***) судебная
корреспонденция возращена в суд с отметками организации связи «истек срок
хранения». При этом как следует из
пояснений Солодовниковой И.А. в суде апелляционной инстанции, она зарегистрирована
и проживает по указанному адресу.
Учитывая данные
обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в
соответствии с правилами ч.4 ст. 167 ГПК Российской Федерации правомерно
рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Солодовниковой И.А., извещенной о
времени и месте судебного заседания, не сообщившей суду об уважительных
причинах неявки и не просившей об отложении рассмотрения дела.
Таким образом,
доводы, приведенные Солодовниковой И.А. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании,
оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Солодовниковой И*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
