УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№22-1792/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июня 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В.,
Копилова А.А.,
с участием
осужденной Трыновой М.Р., адвоката Баринова Д.А., представившего удостоверение
№1145, ордер №37 от 05 июня 2013 года,
прокурора Леванова О.В.,
при секретаре Зарубежновой
С.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баринова Д.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2013 года,
которым в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ адвокату Баринову Д.А. выплачено
денежное вознаграждение в сумме 9800 рублей за осуществление защиты в судебном
заседании осужденной
ТРЫНОВОЙ М*** Р***.
Данная сумма
признана судебными издержками и взыскана с
осужденной Трыновой М.Р. в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления адвоката Баринова Д.А., осужденной Трыновой М.Р., прокурора Леванова
О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе адвокат Баринов Д.А. выражает несогласие с решением судьи о частичном
удовлетворении его заявления об оплате вознаграждения за участие в судебных
заседания по защите интересов осужденной Трыновой. По его мнению, у суда
имелись все основания для увеличения суммы его вознаграждения на 220 рублей за каждый день участия с учетом
объема уголовного дела, четырех обвиняемых, количества инкриминируемых им
преступлений. Просит изменить указанное решение суда, увеличив сумму его
вознаграждения на 220 рублей за каждый день участия в судебном заседании.
В суде апелляционной
инстанции:
- адвокат Баринов
Д.А. подержал доводы своей апелляционной жалобы;
- осужденная Трынова
М.Р. просила удовлетворить жалобу адвоката Баринова Д.А.
- прокурор Леванов
О.В. обосновал своё мнение о законности принятого судом решения.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката
Баринова Д.А., осужденную Трынову М.Р., прокурора Леванова О.В., приходит
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
адвоката Баринова Д.А.
В соответствии с п.5
ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи
в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся
к процессуальным издержкам.
Согласно ч.1 ст.132
УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за
счет средств федерального бюджета.
Из протокола судебного заседания следует, что
осужденная Трынова М.Р. была согласна, чтобы её интересы защищал адвокат
Баринов Д.А., назначенный судом в порядке ст.51 УПК РФ.
Таким образом, право на защиту Трыновой М.Р.
реализовано в соответствии с требованиями закона, в полном объеме, согласно её
волеизъявлению, в том числе на участие в деле адвоката Баринова Д.А.
При таких обстоятельствах, суд правильно
признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Баринову Д.А. в
судебном заседании по защите интересов Трыновой М.Р., процессуальными
издержками и обоснованно взыскал их с осужденной в доход государства.
Что касается мнения
адвоката Баринова Д.А. о том, что суд должен был увеличить сумму его вознаграждения на 220
рублей за каждый день участия в судебном заседании, то судебная коллегия
находит его необоснованным.
В соответствии с ч.6
Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012
года “Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в
качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания,
органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности
уголовного дела” размер вознаграждения адвоката по уголовным дела, указанным в
пунктах 2-4, пунктов 4 и 5, может быть увеличен на основании мотивированного
постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия
или суда с учетом степени тяжести вмененного преступления, количества
подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, необходимости
выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и совершения
преступления отдельными категориями граждан с 01 января 2013 года 220 рублей, а за один день участия,
являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время
– на 440 рублей.
Таким образом, увеличение размера вознаграждения адвокату в зависимости от сложности уголовного дела
является правом, а не обязанностью суда.
Ссылка адвоката Баринова Д.А. в жалобе на объем
уголовного дела, количество подсудимых и совершенных ими преступлений, не может
поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку
указанные обстоятельства были учтены судом при определении размера
вознаграждения адвокату в соответствии п.
2 ч.5 указанного выше Приказа.
Кроме того,
Трыновой М.Р. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений,
которые связаны с незаконным оборотом наркотических средств и имеют аналогичный
способ их совершения. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание
Трыновой, обстоятельств, отягчающих её
наказание, не имеется.
Сам по себе факт объема материалов уголовного
дела в 18 томов в данном случае не является, основанием для увеличения
размера вознаграждения адвокату на 220
рублей за один день его участия в судебном заседании, поскольку не все
материалы уголовного дела связаны с обвинением, предъявленным Трыновой, а также
с установлением данных её личности.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11
апреля 2013 года о выплате вознаграждения адвокату Баринову Д.А. в судебном
заседании и взыскании процессуальных издержек с осужденной Трыновой М*** Р*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
