УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Манютина Т.А.
Дело № 33-2024/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июня
2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Логинова Д.А. и
Федоровой Л.Г.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Степнова С*** В*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 10 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Заявление Степнова С*** В*** об отмене постановления
судебного пристава отдела судебных приставов по Базарносызганскому району
Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
Поздовой Е.В. от 28.02.2013 г. о прекращении исполнительного производства № ***
- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степнов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене
постановления судебного пристава отдела судебных приставов по
Базарносызганскому району Управления федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области (далее – ОСП по Базарносызганскому району УФССП
по Ульяновской области) Поздовой Е.В. от 28.02.2013 об окончании исполнительного
производства № ***.
В обоснование заявления указал, что решением Инзенского районного суда Ульяновской области
от 20.07.2011 на администрацию МО Базарносызганское городское поселение возложена обязанность организовать откачку
канализационных стоков из выгребной ямы по адресу: р.п. Базарный Сызган, ул. Н***,
д.***.
Обжалуемым постановлением окончено исполнительное
производство, возбужденное во исполнение указанного решения.
В обоснование заявления указано, что из постановления не
понятно на основании чего оно окончено, что конкретно взыскатель должен
обжаловать в нем. Решение суда не исполнено, канализационные стоки из выгребной
ямы вытекают на поверхность. Фактическое
исполнение исполнительного документа ничем не подтверждено, в постановлении не
отражено. Решение суда от 20.07.2011 не обязывает взыскателя заключать с
кем-либо договор на откачку данной выгребной ямы, а обязывает администрацию
организовывать откачку.
Откачка выгребной ямы была организована ненадлежащим
образом, поскольку всегда канализационные стоки вытекают на поверхность. Ссылка
на то, что администрация организовала откачку канализационных стоков из
выгребной ямы, путем сдачи в аренду ИП С*** В.Г. двух спецмашин, не может
служить основанием к окончанию исполнительного производства, поскольку 26.02.2013
ИП С*** В.Г. прекратил свою деятельность. В постановлении об окончании
исполнительного производства имеется ссылка на платежное поручение № ***, при
этом непонятно, какое оно имеет значение по исполнительному производству.
Просил суд отменить постановление судебного пристава отдела
судебных приставов по Базарносызганскому району Управления федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области Поздовой Е.В. от 28.02.2013 об
окончании исполнительного производства № ***.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Степнов А.Г. просит отменить решение
суда,
и
разрешить вопрос по существу требований.
Указывает, что о слушании дела он не был извещен,
поскольку находился на работе в Московской области. Решение суда не
соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы
представленные им видеозаписи. В суд он обращался как гражданин, а не как
потребитель. Организация откачки стоков из выгребной ямы ничем не подтверждена.
Постановление об окончании исполнительного производства противоречит смыслу
принятого судом решения. Ссылается на нарушение оспариваемым постановлением
ст.6, 13, 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст.42, 45,
46 Конституции РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
дне и времени рассмотрения дела в суде апелляцонной инстанции были извещены
надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу
решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 20.07.2011, принятым
по иску Степнова С.В., признано незаконным бездействие администрации МО
«Базарносызганское городское поселение», выразившееся в непринятии мер по
организации откачки канализационных стоков из выгребной ямы, прилегающей к
многоквартирному жилому дому № *** по ул. Н*** в р.п. Базарный Сызган. Также на
администрацию МО «Базарносызганское городское поселение» возложена обязанность
организовать откачку канализационных стоков из указанной выгребной ямы.
26.09.2011 на основании исполнительного листа ВС
№ *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарносызганскому району УФССП по
Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №*** с предметом исполнения: обязать администрацию
МО «Базарносызганское городское поселение» организовать откачку канализационных
стоков из выгребной ямы, прилегающей к многоквартирному жилому дому № *** по
ул. Н*** в р.п. Базарный Сызган.
Как следует из
материалов дела, на территории муниципального образования «Базарносызганское
городское поселение» услуги населению по удалению канализационных стоков с
28.02.2012 по 26.02.2013 оказывались ИП С*** В.Г.
11.03.2012
администрацией МО Базарносызганское городское поселение было создано МУП
«Источник», которое с 11.03.2012 оказывает на территории Базарносызганского
городского поселения услуги населению по удалению и обработке канализационных
стоков. МУП «Источник» на праве хозяйственного ведения были передан комплекс
очистных сооружений. При этом выгребная яма, находящаяся по адресу: р.п.
Базарный Сызган, ул. Н***, возле дома № *** в казне МО Базарносызганского
городского поселения не значится.
27.09.2012 через
средство массовой информации (газету Базарносызганского района «Новое время» № ***)
администрацией МО «Базарносызганское городское поселение» до населения доведена
информация об оказании услуги по откачке канализационных стоков указанными
организациями и о праве граждан на заключение договора на оказание данной
услуги с одной из них.
Указанными
обстоятельствами подтверждается, что должником организована работа по удалению
канализационных стоков на территории муниципального образования
«Базарносызганское городское поселение».
28.02.2013
судебный пристав-исполнитель ОСП по Базарносызганскому району УФССП по
Ульяновской области Поздова Е.В., установив, что должником исполнено
требование исполнительного документа, вынесла постановление об окончании
исполнительного производства № *** в связи с фактическим исполнением требований
исполнительного документа.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного
судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от
02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, законных
интересов граждан и организаций.
Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ от
02.10.2007 «Об исполнительном производстве» одним из оснований окончания
исполнительного производства является фактическое исполнение требований,
содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела усматривается, что должником исполнены
требования, содержащиеся в исполнительном
документе. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о законности постановления об окончании исполнительного производства и
обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Степновым С.В. требований.
Доводы апелляционной жалобы Степнова С.В. о не извещении о
дне и времени судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании
постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий
(бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25
настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей
статьей.
Как следует из ст.257 ГПК РФ, заявление рассматривается
судом в течение 10 дней с участием гражданина и должностного лица, действия
которого оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не
является препятствием к рассмотрению заявления.
Из материалов дела усматривается, что Степнову С.В.
своевременно направлялось судом по его месту жительства
заказной корреспонденцией извещение о судебном заседании. Однако за получением
почтовой корреспонденции он не явился, сведений о своем месте нахождения в
Московской области своевременно суду не предоставил.
Учитывая данные обстоятельства, невыполнение самим
заявителем обязанности по уведомлению суда о фактическом месте пребывания с
целью его извещения, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были
выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по своевременному и
надлежащему извещению Степнова С.В. о дне и времени судебного заседания.
Заявление Степнова С.В. было рассмотрено судом в соответствии с требованиями
действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для
прекращения исполнительного производства выводов решения суда первой инстанции
не опровергают и основанием для его отмены служить не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку
выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не
усматривается.
При изложенных обстоятельствах, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10
апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степнова С*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
