УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                       Дело № 33- 1974/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             18 июня 2013  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей  Логинова Д.А. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидоровой Т*** П*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Тапковой Н*** Н*** к Сидоровой Т*** П*** удовлетворить.

Обязать  Сидорову Т*** П*** не чинить препятствий Тапковой Н*** Н*** в пользовании жилым помещением, передать ключи от входных дверей квартиры *** дома № *** по бульвару Ф***  в городе Ульяновске.

Взыскать в пользу Тапковой Н*** Н*** с Сидоровой Т*** П*** расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., пояснения Сидоровой Т.П. и ее представителя Давыдовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  представителя Тапковой Н.Н. – Епикурова Е.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тапкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Сидоровой Т.П. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г.Ульяновск, б.Ф***, д.***, кв.***,  возложении обязанности передать ключи от указанной квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ответчице принадлежит ¾ доли. Ответчица не пускает ее в квартиру.

Просила обязать Сидорову Т.П. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входных дверей кв.*** д.*** по б.Ф*** в г.Ульяновске, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Сидорова Т.П. просит отменить решение суда,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ¼ доли ранее принадлежала ее дочери, но в связи с ее долговыми обязательствами была передана Тапковой Н.Н., как взыскателю. У истицы имеется иное жилое помещение, родственниками стороны не являются, интереса в использовании квартиры по прямому назначению истица не имеет, с ее стороны имеет место злоупотребление правом. Она хочет выкупить долю ответчицы для последующей перепродажи квартиры по более высокой цене. Жилое помещение состоит из одной комнаты, имущества истицы там нет. Полагает, что не имеется оснований для передачи ключей истице, не возражает против ее нахождения в квартире в своем присутствии.

В возражениях на апелляционную жалобу Тапкова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ  суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными  по  делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в  решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных Тапковой Н.Н. исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что Тапковой Н.Н. и Сидоровой Т.П. на праве собственности принадлежит по ¼ и ¾ долей в праве общей долевой собственности квартиры *** дома *** по бульвару Ф*** в г.Димитровграде.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования  и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено наличие препятствий  со стороны ответчицы в пользовании спорным жилым помещением, о чем свидетельствует отказ в допуске истицы в квартиру и в передаче комплекта ключей от нее, судом обоснованно удовлетворены требования Тапковой Т.П. об устранении препятствий в пользовании спорной  квартирой и передаче ключей.

Наличие у Тапковой Т.П. иного жилого помещения не может служить основанием для ограничения ее прав как собственника доли в спорной квартире. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.   

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тапкова Т.П. хочет выкупить долю спорного жилого помещения, принадлежащего Сидоровой Т.П., юридического значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Решение постановлено судом с соблюдением норм процессуального права, материальный закон применен верно.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой Т*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

Судьи