УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-1911/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Абрамовой Н*** Н*** к администрации города Ульяновска удовлетворить.
Обязать администрацию города Ульяновска
произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу город
Ульяновск, улица Г***, в части общего имущества в многоквартирном доме, в том
числе капитальный ремонт крыши, подвального помещения, отмостки, систем
холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения.
Исковые требования Абрамовой Н*** Н*** к
открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района»
удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество
«Домоуправляющая компания Ленинского района» произвести текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме по адресу город Ульяновск, улица Г***, в том
числе ремонт лестничных клеток в четырёх подъездах, фасада, цоколя, приямков.
Взыскать
с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского
района» в пользу Абрамовой Н*** Н*** в качестве денежной компенсации морального
вреда 3 000 руб.
Взыскать
в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в
возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с администрации города
Ульяновска 19 266 руб., с открытого акционерного общества «Домоуправляющая
компания Ленинского района» 9 634 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Абрамовой
Н.Н. и её представителей Гришина С.Н. и Макашовой Н.М., полагавших
решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абрамова Н.Н.
обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска, ОАО «Домоуправляющая
компания Ленинского района» о возложении обязанности произвести капитальный и
текущий ремонт жилого дома № *** по ул. Г*** в г.Ульяновске.
Указала, что
является собственником квартиры № *** в доме по ул. Г*** г. Ульяновска на
основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан в порядке
приватизации. Названный жилой дом построен в 1962 году и с указанного времени
капитальный ремонт дома не производился. Она и другие жильцы неоднократно
обращались к ответчикам с требованиями о проведении в доме капитального и
текущего ремонта, однако данные
требования оставлены без внимания.
Необходимость
проведения работ по капитальному и текущему ремонту подтверждается актами
осмотра дома.
В результате
бездействия ответчиков общее имущество многоквартирного дома по ул. Г***
находится в неудовлетворительном состоянии. Дом нуждается в капитальном ремонте
крыши, отмостки, фасада, подвала, систем теплоснабжения, холодного и горячего
водоснабжения, водоотведения с установкой счётчиков тепловой энергии, расхода
холодной воды и электроэнергии. Кроме того, необходим текущий ремонт лестничных
клеток в четырёх подъездах, цоколя, приямков.
Судом привлечено к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, ООО «УльяновскФармация».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение в части возложения
на администрацию города обязанности по проведению капитального ремонта
многоквартирного жилого дома по адресу: г Ульяновск, ул. Г***, ссылаясь на то,
что не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по
капитальному ремонту не входит в
полномочия администрации. Денежные средства, составляющие плату за
содержание и ремонт жилого помещения, в бюджет муниципального образования не
поступают.
Поскольку Абрамовой
Н.Н. жилое помещение в доме по ул. Г*** принадлежит на праве собственности,
истица в соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ должна нести бремя содержания данного
помещения и общего имущества в доме.
В силу ст. 165 ЖК РФ
предоставление бюджетных средств на капитальный ремонт является правом, а не обязанностью органов местного
самоуправления.
Организация и
проведение ремонта входит в обязанность управляющей компании, которая должна
осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию жилого дома и поддерживать в
исправном состоянии все его конструкции, оборудование и технические устройства.
Разрушение кровли, подвального помещения, отмостки, систем горячего и холодного
водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения жилого дома могло не
произойти при надлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по
своевременному проведению необходимых ремонтных работ.
В возражениях на
апелляционную жалобу Абрамова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
В суд апелляционной
инстанции не явились представители администрации города Ульяновска и ООО
«УльяновскФармация, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения истицы и её
представителей определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие
неявившихся лиц согласно ч.3 ст. 167, ст. 327
ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК
РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Абрамова
Н.Н. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск,
ул. Г***. Право собственности истицы на указанное жилое помещение возникло на
основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 08.01.2002.
Дом по ул. Г*** построен в 1962 году,
является кирпичным, пятиэтажным, имеет 4 подъезда. Капитальный ремонт жилого
дома не производился с момента постройки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции нашли подтверждение доводы истицы о ненадлежащем техническом
состоянии жилого дома по ул. Г*** и необходимости проведения в доме работ по
текущему и капитальному ремонту, в том числе капитальному ремонту таких
элементов и систем здания как: крыша, подвальное помещение, отмостка, холодное
и горячее водоснабжение, канализация, отопление и электроснабжение.
Данные обстоятельства подтверждены
заключением судебной строительно-технической экспертизы № *** от 13.03.2013 (с
учетом дополнения к данному заключению), проведенной ЗАО «Многопрофильный
деловой центр», актами весеннего и осеннего осмотров жилого дома за 2011 и 2012
годы и не оспаривались сторонами.
С даты постройки дома до настоящего времени
прошел 51 год. Предельный срок эксплуатации кровельного покрытия и внутренних
систем инженерного оборудования давно истек.
Отнесение судом работ по ремонту крыши,
подвального помещения, отмостки, систем холодного и горячего водоснабжения,
канализации, отопления и электроснабжения к капитальному ремонту, а также
возложение на администрацию города обязанности произвести капитальный ремонт
названных элементов и систем жилого дома судебная коллегия считает правильным.
С учетом
эксплуатационного износа здания и требуемого объема ремонтных работ ремонт
указанных элементов и систем жилого дома относится к капитальному в
соответствии с Приложением № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003.
Довод администрации города Ульяновска в
апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для возложения на
администрацию города, являющуюся исполнительно-распорядительным органом власти,
обязанности по проведению капитального ремонта здания, судебная коллегия
считает несостоятельным.
В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при приватизации
занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта,
за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт
дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного
фонда.
Установлено, что при передаче квартиры №*** в
доме по ул. Г*** в собственность истице в порядке приватизации дом находился в
эксплуатации 40 лет и имел значительный износ. Муниципалитетом, в собственности
которого находились помещения жилого дома по ул. Г***, работы по капитальному
ремонту дома при передаче квартир в собственность граждан в порядке
приватизации не производились.
Доказательств обратного ответчиком в суд не
представлено.
При таких обстоятельствах возложение на
администрацию города Ульяновска обязанности по проведению в доме по ул. Г***
работ по капитальному ремонту является законным и обоснованным.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на
ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по текущему ремонту и
содержанию жилого дома не является основанием для освобождения администрации
города Ульяновска от исполнения обязательств, возникших в силу ст. 16 Закона РФ
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
То обстоятельство, что истица является
собственницей квартиры в доме по ул. Г***, также не освобождает администрацию
города Ульяновска от обязанности проведения капитального ремонта в названном
доме по указанному выше основанию.
Исходя из системного толкования ст. 16 Закона
РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ и ст.
210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному
ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству
последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том
числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами при их надлежащей оценке и не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
