УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-1909/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Карандаева Л*** А*** на заочное решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 05 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Архипова В*** И***, Гурьянова Г*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать
с Карандаева Л*** А*** компенсацию морального вреда, причиненного в результате
ДТП в пользу Архипова В*** И*** - 100 000 рублей; в пользу Гурьянова Г***
А*** - 100 000 рублей.
В остальной части
иска Архипову В*** И***, Гурьянову Г*** А*** к Карандаеву Л*** А*** о
компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Карандаева Л.А. – Токтарова
С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Архипова В.И.,
Гурьянова Г.А. и их представителя Языченко Е.Н., полагавших решение законным и
обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Архипов
В.И. и Гурьянов Г.А. обратились в суд с иском к Карандаеву Л.А. о компенсации
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В
обоснование требований указали, что 06.05.2012 на автодороге Ц***- С***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5320,
под управлением Карандаева Л.А., и автомобиля ВАЗ-21103, под управлением
Архипова В.И.
Виновником
происшествия является Карандаев Л.А., который при совершении маневра «поворот
налево» не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21103, движущемуся во встречном
направлении.
В
результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21103
Архипов В.И. и пассажир названного автомобиля Гурьянов Г.А. получили
многочисленные телесные повреждения, которые подтверждены заключениями
судебно-медицинских экспертиз и квалифицированны как вред здоровью средней
тяжести.
Архипов
В.И. после ДТП находился на стационарном и амбулаторном лечении с 06.05.2012 по
10.08.2012, до настоящего времени состояние его здоровья полностью не восстановилось. Гурьянов Г.А. также длительное время проходил
лечение. Он является инвалидом ***-ой группы и последствия полученных травм
испытывает до настоящего времени, а именно: головные боли, недомогание,
слабость, головокружение, боли при дыхании, усталость при незначительной
физической нагрузке.
Просили взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда по 200 000 рублей в пользу каждого.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.
В апелляционной
жалобе Карандаев Л.А. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что
оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает суммы
взысканной с него компенсации морального вреда завешенными, определенными без
учета положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть без учета его материального
положения и совершения им действий, направленных на возмещение пострадавшим
вреда в досудебном порядке.
Обращает внимание
на то обстоятельство, что при рассмотрении требований Архипова В.И. суду
следовало применять положения абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, в силу которого вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях по ст. 1064 ГК РФ, а при
рассмотрении требований Гурьянова Г.А. о компенсации морального вреда
вследствие ДТП - положения абз.1 п.3 ст. 1079 ГК РФ, в силу которого владельцы источников повышенной опасности
независимо от вины несут солидарную ответственность за вред, причиненный в
результате столкновения транспортных средств третьим лицам.
Прокурором
Ленинского района г. Ульяновска представлены возражения на апелляционную жалобу,
согласно которым он полагает принятое по делу решение законным и обоснованным и
не подлежащим отмене.
В суд
апелляционной инстанции не явился Карандаев Л.А., о месте и времени
рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия
с учетом мнения истцов и представителей сторон определила рассмотреть дело при
данной явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что 06.05.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия с
участием автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Карандаева Л.А., и автомобиля ВАЗ-21103, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Архипова В.И., водитель автомобиля
ВАЗ и пассажиры названного транспортного средства получили телесные повреждения
различной степени тяжести.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине Карандаева Л.А., который, управляя автомобилем
КАМАЗ с прицепом, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево в нарушение
требований п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу
автомобилю ВАЗ-21103, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении,
и допустил с ним столкновение.
Водитель
автомобиля ВАЗ-21103 Архипов В.И. и пассажир данного автомобиля Гурьянов
Г.А. вследствие ДТП получили
многочисленные телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью
средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
У Архипова В.И.,
1955 года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: ***.
В период с
06.05.2012 по 31.05.2012 Архипов В.И. находился на стационарном лечении в
травматологическим отделении ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи», после чего с 01.06.2012 по
10.08.2012 - на амбулаторном лечении.
Гурьянов Г.А., 1936
года рождения, получил в ДТП *** и находился на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в
период с 06.05.2012 по 31.05.2012, после
чего был выписан на амбулаторное долечивание в травмотологический пункт по
месту жительства.
Основания для
компенсации морального вреда предусмотрены главой 59
ГК РФ и статьей 151
ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ
установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить
вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При причинении вреда третьим лицам владельцы
источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с
п.3 ст. 1079 ГК РФ несут перед третьими лицами солидарную ответственность по
основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности (ст. 1100
ГК РФ).
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК
РФ).
Поскольку в ходе
рассмотрения дела не установлено обстоятельств, дающих основание в соответствии
со ст. 1079 ГК РФ для освобождения Карандаева Л.А. как владельца источника
повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, суд обоснованно
возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, причиненный
истцам вследствие повреждения здоровья.
Доводы, приведенные Карандаевым Л.А. в апелляционной жалобе, не могут
повлечь отмену решения суда.
Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК
РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом
компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический
характер.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени
полученных Архиповым В.И. и Гурьяновым Г.А. телесных повреждений, длительности
нахождения истцов на лечении, индивидуальных особенностей пострадавших,
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и, по мнению судебной
коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для
снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу
истцов, не имеется.
Ссылка в
апелляционной жалобе Карандаева Л.А. на то, что при рассмотрении требований
Гурьянова Г.А. о компенсации морального вреда вследствие ДТП суду следовало
применить положения абз.1 п.3 ст. 1079 ГК РФ, в силу которого владельцы источников повышенной опасности
независимо от вины несут солидарную ответственность за вред, причиненный в
результате столкновения транспортных средств третьим лицам, заслуживает
внимания, однако неприменение судом названной нормы права не влечет отмену
принятого по дела решения, поскольку требований о взыскании компенсации
причиненного в ДТП морального вреда с водителя второго автомобиля ВАЗ-21103
Архипова В.И. истцами заявлено не было.
Размер взысканной с
ответчика в пользу Архипова В.И. компенсации морального вреда определен судом
правильно, при надлежащей оценке представленных по делу доказательств и с
учетом установленных обстоятельств.
Отсутствие в решении
суда указания на предусмотренную законом солидарную ответственность владельцев
транспортных средств за вред третьим лицам, причиненный при взаимодействии
источников повышенной опасности, не влияет на размер компенсации, определенный
ко взысканию с ответчика в пользу Гурьянова Г.А.
В то же время
судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения
суда ошибочное суждение о том, что ответственность по возмещению морального вреда
Гурьянову Г.А. на Архипова В.И., являющегося вторым участником ДТП, возложена
быть не может, поскольку в действиях данного водителя нарушений ПДД РФ не
установлено, так как данное суждение противоречит положениям абз.1 п.3 ст. 1079
и ст. 1100 ГК РФ.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы не влекут отмену по существу правильного решения
суда.
Нарушений
процессуального законодательства, перечисленных в ч.4 ст. 330 ГПК РФ,
являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, при
рассмотрении гражданского дела не допущено.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Карандаева Л*** А*** – без удовлетворения.
Исключить из
мотивировочной части решения вывод суда о невозможности возложения на Архипова
В.И., являющегося вторым участником ДТП, ответственности по возмещению
морального вреда Гурьянову Г.А. – пассажиру автомобиля ВАЗ - 21103.
Председательствующий
Судьи
