УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-1905/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
июня 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Яшина В***
А*** – Митосева Я*** Д*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
13 марта 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Яшина В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Симбирск-СамАл» о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2009 года в размере
1 470 000 руб. - отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения
представителя ООО «Симбирск-СамАл» - адвоката Троицкого Д.С.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яшин В.А. обратился
в суд с иском к ООО «Симбирск-СамАл» о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование иска
указал, что 01.11.2009 г. он заключил с ООО «Симбирск-СамАл» договор займа,
предоставив по расписке от 01.11.2009 г. ответчику в долг денежные средства на
сумму 1 470 000 руб. на срок до 01.10.2010 г. ООО «Симбирск-СамАл» свое
обязательство перед ним не исполнило.
Истец просил суд
взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 470 000 руб., расходы по
оплате госпошлины в размере 15 550 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ООО «МСК», Ушаков А.П.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Яшина В.А. – Митосев Я.Д. просит отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суду были представлены необходимые
доказательства, подтверждающие заключение договора займа от 01.11.2009г., а
именно, договор займа, расписка и приходный кассовый ордер. Указанные
доказательства неверно оценены судом, в связи с чем в удовлетворении иска судом
было необоснованно отказано.
В суд
апелляционной инстанции Яшин В.А., его представитель – Митосев Я.Д., Ушаков
А.П., представитель ООО «МСК» не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия
с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что Яшиным В.А. и Ушаковым А.П., действующим от имени ООО «Симбирск-СамАл»,
подписан договор займа от 02.11.2009 г., в соответствии с которым истец
предоставляет ООО «Симбирск-СамАл» заём в сумме 1 470 000 руб. на срок до
01.10.2010 г. посредством внесения денежных средств в кассу ООО «Симбирск-СамАл».
В подтверждение приема наличных денег у Яшина
В.А. 01.11.2009 г. директором ООО «Симбирск-СамАл» - Ушаковым А.П. от
имени общества была оформлена расписка на указанную сумму займа, квитанция от
имени ООО
«Симбирск-СамАл» о получении денежных
средств сторонами не представлена.
Из представленной квитанции к приходному
кассовому ордеру
ООО «Симбирск-СамАл» № *** от 02.11.2009 г. о получении от Яшина В.А.
суммы в размере 1 470 000 руб. видно, что она подписана единолично
Ушаковым А.П. как от имени главного
бухгалтера, так и от имени кассира.
Кассовая книга ООО «Симбирск-СамАл» за 2009
год подшита и заверена печатью ООО «Симбирск-СамАл», но страницы в ней не
пронумерованы. Отчет по кассе за период с 23.10.2009 г. по 11.11.2009 г. не
составлялся. Документы в кассовой книге подшиты с нарушением порядка
хронологии.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства
дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными
средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пунктами 3, 13, 19 «Порядка ведения кассовых
операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета Директоров
Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 40, предусмотрено,
что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно
иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег
кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным
главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя
предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за
подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира,
заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. В
приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления
и перечисляются прилагаемые к ним документы.
Отказывая Яшину В.А. в удовлетворении иска,
суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие подписанного
единолично Ушаковым А.П. приходно-кассового ордера от 02.11.2009г. ООО «Симбирск-СамАл» о получении указанным обществом 1 470 000 руб. от
Яшина В.А., не является безусловным доказательством передачи указанной денежной суммы юридическому лицу -
ООО «Симбирск-СамАл».
Данный вывод суда сделан районным судом на
основании объективной оценки всех представленных доказательств в их
совокупности применительно к фактическим обстоятельствам дела и во взаимосвязи
с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судом дана надлежащая оценка расписке, на
которую ссылался истец в обоснование заявленных им исковых требований.
Как установил суд, согласно расписке о получении денежных средств они
были переданы в собственность ООО «Симбирск-СамАл» 01 ноября 2009 года, а не 02
ноября 2009 года, как указано в приходном кассовом ордере № *** от 02.11.2009
г.
Из бухгалтерских балансов ООО
«Симбирск-СамАл» за 2009-2010 г., предоставленных ИФНС по Ленинскому району г.
Ульяновска, следует, что в соответствующих разделах отсутствуют
указания на краткосрочные либо долгосрочные
обязательства у ООО «Симбирск-СамАл»
на сумму займа, заявленную в иске.
Согласно отчетам о прибылях и убытках
следует, что в данный период у ООО «Симбирск-СамАл» обязательства перед
третьими лицами на сумму 1 470 000 руб. отсутствовали, хозяйственная
деятельность практически не велась,
указанная сумма на хозяйственные операции предприятия не вносилась.
Как правильно
указал районный суд, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету
«Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного Приказом Минфина РФ от
06.07.1999 г. №43н, в бухгалтерской
отчетности должны быть раскрыты данные о движении денежных средств в отчетном
периоде, характеризующие наличие, поступление и расходование денежных средств в
организации. Отчет о движении денежных средств должен содержать числовые
показатели, в том числе, о полученных кредитах и займах.
Согласно статье 807
Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным
(считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).
В подтверждение
исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808
ГК РФ).
При оценке
достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику
наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией
к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие
обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его
доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в
деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены
должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом
учете и отчетности и т.д.
На основании
всестороннего анализа представленных в материалы дела договора займа, расписки
и приходного кассового ордера, а также бухгалтерских документов организации
строгой отчетности суд первой инстанции
достоверно установил отсутствие факта передачи денежных средств заемщику во
исполнение договора займа от 01.11.2009 г., в связи с чем, пришел к правильному
выводу о том, что договор займа не был реально заключен и исполнен его
сторонами.
В материалах дела
имеется сообщение от председателя Арбитражного суда Ульяновской области, что по
состоянию на 19.02.2013 г. в производстве Арбитражного суда Ульяновской области
находится 5 дел с участием ООО «СимбирскСамАл», в том числе, дело №*** по
заявлению ООО «СимбирскСамАл» о
признании его несостоятельным (банкротом).
Согласно
письменному отзыву на иск, представленному представителем ООО «МСК» - участника ООО
«Симбирск-СамАл» - Хохловой Е.А., исковое заявление о признании ООО
«Симбирск-СамАл» банкротом и введении процедуры наблюдения подано директором
общества - Ушаковым А.П. на основании задолженностей по договорам займа, одним
из которых является договор займа от 01 ноября 2009 г., заключенный с Яшиным
В.А. на сумму 1 470 000 руб.
При оценке указанных обстоятельств суд первой
инстанции обоснованно учитывал то, что по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «Симбирск-СамАл» от
19.12.2009 года, заключенного между
Ушаковым А.П. и Б*** О.В., действующим от имени ООО «МСК», покупатель
(ООО «МСК») приобрел 51 % доли уставного капитала ООО
«Симбирск-СамАл», при этом продавец (ООО «Симбирск-СамАл») гарантировал, что
общество не обременено никакими
обязательствами, о которых покупателю неизвестно на момент заключения
настоящего договора, не продано, не заложено, не подарено, не обещано быть подаренным, не передано в
доверительное управление и не уступлено
другим способом, не находится в стадии ликвидации.
Перед заключением указанного договора
покупателем была проверена деятельность продавца, его бухгалтерские документы,
долговых обязательств у общества не имелось.
Совокупность
установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует о
том, что сделка (спорный договор займа от 01.11.2009 г.) не была направлена на
установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153
Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного
правового результата, фактически между сторонами не заключена.
Доводы
апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в то время как
основания для их переоценки отсутствуют.
Иное толкование
заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка
обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой
инстанции норм права.
В связи с чем
судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нормы
материального и процессуального права судом не нарушены.
В силу чего решение
суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Яшина В*** А*** – Митосева Я*** Д*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
