УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                                           Дело № 33-2037/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   18 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климина А*** Н*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Тарасовой З*** И*** к Климину А*** Н*** о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Климина А*** Н*** в пользу Тарасовой З*** И*** в счет возмещения компенсации морального вреда 450 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 200 рублей.

Взыскать с Климина А*** Н***  государственную пошлину в доход  территориального бюджета в сумме 600 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., а также заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тарасова З. И. обратилась в суд с иском к Климину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., судебных расходов за оказание юридических услуг  в сумме 1 200 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2010 года Климин А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 ч. 1 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти её (истицы) сестре - А*** А.И. Виновнику преступления было назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По данному уголовному делу она (истица) была признана потерпевшей.

По утверждению истицы, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который  выражается в переживаниях по поводу утраты близкого ей человека – сестры. Она плохо спит по ночам, ее состояние здоровья резко ухудшилось.

Рассмотрев требования иска по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Климин А.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что не может должным образом защитить свои интересы в суде, является инвалидом ***-ей группы, плохо видит, у него нечеткая речь.

Считает, что решение суда основано только на показаниях истицы, которые не были проверены судом. Указывает, что истица находилась со своей сестрой А*** А.И., которая вела аморальный образ жизни, в неприязненных отношениях, при жизни не помогала ей. Напротив, он (ответчик) осуществлял уход за А*** А.И., когда та находилась в больнице и нуждалась в посторонней помощи. Этим обстоятельствам суд не дал должной правовой оценки.

В качестве подтверждения своих доводов просит допросить соседей убитой, участкового инспектора с. Румянцева, запросить  из городской больницы г. Барыша справку, подтверждающую факт его заботы по отношению к А*** А.И., а также проверить наличие плохих отношений убитой с истицей.

В судебную коллегию истица не явилась, несмотря на надлежащее ее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

Ответчик Климин А.Н., согласно приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 06.05.2010г. отбывает наказание в местах лишения свободы, в настоящее время осужденный находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области. Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, ему разъяснено право, предусмотренное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение настоящего гражданского дела лично либо через своего представителя.

Каких либо ходатайств в указанной части ответчиком не было заявлено в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 06.05.2010г. Климин А.Н. (ответчик по делу) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 ч. 1 УК РФ.

Данным приговором, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, было установлено, что 28 января 2010 года около 6 ч. 30 мин., Климин А.Н., находясь в доме по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с.***, в ходе ссоры с А*** А.И. (сестрой истицы), возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения смерти нанес не менее 3 ударов рукой в область ее лица, после чего, вооружился кухонным ножом, острием которого нанес А*** А.И. не менее 4 ударов в область расположения важных органов – живот и грудь, причинив ей телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признакам опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с ее смертью.

Климину А.Н. за совершенное им тяжкое преступление назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2010 года, указанный выше приговор оставлен без изменения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в отношении А*** А.И. ответчиком было совершено преступление, повлекшее ее смерть.

По данному уголовному делу Тарасова З.Н. (истица) была признана потерпевшей, в рамках рассмотрения этого дела требований о возмещении морального вреда родственникам А*** А.И. не были предметом рассмотрения.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии по делу оснований для возложения на ответчика Климина А.Н. обязанности по компенсации причиненного истице морального вреда в связи со смертью ее сестры.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Материальный закон судом применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, основаны на неправильном толковании норм материального права, как следствие, они являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Смерть А*** А.И. стала большим горем для её близких, в том числе для истицы Тарасовой З.И., которая приходится ей сестрой. Степень нравственных страданий истицы очевидна.

Обратное по делу не нашло своего подтверждения.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер морального вреда, суд первой инстанции должным образом учел не только характер и объем причиненных истице нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, но и требования разумности и справедливости.

Взыскивая в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта причинения ответчиком вреда истице (нравственных страданий), наличия прямой причинной связи между неправомерными действиями ответчика и близкого истице родственника (сестры), а также вины ответчика в его причинении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права. Как следствие, они могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде выплаты потерпевшей причиненного ей морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие у ответчика возможности пользоваться услугами представителя также являются безосновательными.

Как следует из материалов дела интересы ответчика по уголовному делу представлял адвокат К*** Ю.И. По настоящему гражданскому делу интересы ответчика представлял адвокат УОАК «Норма-адвокат» Мустафин Н.Ш.

Нарушений либо ограничений процессуальных прав ответчика, гарантированных статьей 35 ГПК РФ, в том числе и права пользоваться услугами представителя в суде, предусмотренного главой 5 ГПК РФ, по делу не установлено.

Утверждение ответчика о проявленной им заботе по отношению к Апраушевой А.И. в период когда она находилась в Барышской районной больнице, на правильность вывода суда также не влияет. Также это обстоятельство не может служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда.

Данные вопросы, характеризующие взаимоотношения Климина А.Н. и Апраушевой А.И., были предметом уголовного дела, возбужденного по факту убийства последней, по настоящему гражданскому делу они правового значения не имеют.

Как следствие, отсутствуют основания для вызова в суд дополнительных свидетелей, на которых указывает ответчик, для проверки утверждений о проявленной им заботе по отношению к Апраушевой А.И. в период ее болезни, а также для истребования справок из Барышской городской больницы.

Судебная коллегия находит безосновательными (неподтвержденными допустимыми доказательствами) доводы ответчика Климина А.Н. и в той части, что истица Тарасова З.И. сторонилась своей сестры А*** А.И., которая вела аморальный образ жизни, не оказывала ей помощь, в силу чего истица неправомочна (недостойна) подавать заявление о взыскании компенсации морального вреда по факту смерти сестры.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства судебная коллегия по делу не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климина А.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: