УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин И.В. Дело № 33-2019/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июня 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и
Костенко А.П.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мавриной Г*** П*** на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2013
года, по которому постановлено:
В иске Мавриной Г***
П*** к ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страховой суммы и компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
Мавриной Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маврина Г.П.
обратилась с иском к ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страховой
суммы в размере 200 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме
50 000 руб.
В обоснование заявленных требований
указала, что 08.10.2010 заключила с ЗАО
«Банк Русский Стандарт» кредитный
договор на сумму 96 691 руб.84 коп. со
сроком погашения до 08.10.2012. В тот же день она заключила с ЗАО «Русский
Стандарт Страхование» договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности
заемщиков по кредитному договору № ***, со
сроком действия 24 месяца. Согласно п.1 данного договора страховыми рисками являются: смерть
страхователя (п.1.1), постоянная утрата трудоспособности страхователем (п.1.2),
постоянная утрата трудоспособности страхователя в результате несчастного случая
(п.1.3). Выгодоприобретателем по
рискам, указанным в п.
1.2 и
п. 1.3 договора является страхователь.
В этот
же день с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» ею
был заключен договор добровольного страхования физических
лиц от несчастных случаев и
болезней по программе «Первая помощь» № *** со сроком действия с 18.10.2010 по
17.10.2011. Страховая сумма по договору определена в 200 000 руб., рисками по страховым
событиям, наступившим в результате несчастного случая, определены: смерть, инвалидность (1 или 2
группа), телесные повреждения.
В ночь с 31.01.2011
на 01.02.2011 она, возвращаясь с работы, упала, ушиблась головой и спиной,
потеряла сознание. Ей был поставлен диагноз: ***. С 14.02.2011 она была
признана инвалидом ***
группы.
16.02.2011 она
обратилась к ответчику с заявлением
о выплате страховой
суммы в размере
200 000 руб. по договору
страхования № ***. Письмом от 20.05.2011 ответчик отказал
в страховой выплате, указывая на то, что инвалидность ей была установлена в результате заболевания, в связи
с чем случай не был признан страховым. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, т.к. инвалидность у нее наступила
именно в результате несчастного случая, произошедшего в ночь
с 30.01.2011 на 01.02.2011.
Она не оспаривает
того обстоятельства, что продолжительное
время страдает заболеванием ***, в декабре 2010 года находилась на стационарном
лечении, после чего была направлена на освидетельствование во МСЭ. Однако в результате переосвидетельствования
17.01.2011 ей была установлена *** группа инвалидности. После того, как она упала и получила травму головы, зрение
стало резко ухудшаться, имелась потеря ориентации. Невропатолог направил ее на
освидетельствование в МСЭ, и с 14.02.2011 она была признана инвалидом ***
группы по общему заболеванию сроком до 01.02.2012 без установления утраты
трудоспособности. Считает, что установление ей *** группы инвалидности связано
с ней несчастным
случаем. В декабре 2010 года
ей была произведена
операция на глазах -
***. Вследствие
черепно-мозговой травмы, у неё
наступило осложнение после операции.
Просила взыскать с
ЗАО «Русский Стандарт Страхование»
по договору страхования № *** страховую
сумму в размере
200 000 руб., а также компенсацию
морального вреда в
размере 50 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Маврина Г.П. просит решение суда
отменить и удовлетворить
заявленные требования в полном
объеме. В обоснование доводов
жалобы указывает на ошибочность
вывода суда о том, что инвалидность ***
группы ей была установлена не вследствие травмы, полученной от
несчастного случая, а ввиду имевшегося у неё ранее заболевания ***.
Указывает на то, что до несчастного случая у неё имелась инвалидность *** группы
в связи с заболеванием *** – ***. После
проведения операции на глазах в декабре 2010 года могло наступить улучшение зрения, но после
полученной травмы её зрение резко ухудшилось, начались головные боли,
головокружение, она не могла самостоятельно передвигаться, ориентироваться на
местности и соответственно работать. Поэтому считает, что причиной
установления ей инвалидности *** группы,
явился несчастный случай, а не
заболевание глаз. В ходе судебного
разбирательства она ходатайствовала о
проведении судебной медицинской
экспертизы с целью определения
причины установления инвалидности
*** группы, однако данное
ходатайство было оставлено судом
без внимания. Также считает
необходимым допросить в судебном заседании специалиста (эксперта) по данному вопросу,
судом этого сделано не было. Решение
принято без учета мнения
врачей, экспертов, в связи с чем считает, что фактические обстоятельства дела выяснены судом не полностью. Суд не обладает
специальными познаниями в области медицины, отсутствие при вынесении
решения суда мнения специалистов, привело к неправильным выводам.
В отзыве на
апелляционную жалобу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» считает решение суда обоснованным, а
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с
частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Рассматривая дело,
суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для
дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона,
регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.
В соответствии
с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму
(страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п.1 ст. 942
ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии со
ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует
из материалов дела,
08.10.2010 между Мавриной Г.П. (заемщик) и
ЗАО «Банк Русский Стандарт» был
заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого заемщику был
предоставлен кредит в сумме 96
691 руб. 84 коп. на 731 день под 24 % годовых.
В этот же
день между Мавриной
Г.П. и ЗАО «Русский Стандарт
Страхование» в обеспечение исполнения
истцом денежных обязательств
по кредитному договору был заключен
договор страхования № *** сроком
на два года, предметом которого
являлось страхование риска утраты жизни и
потери трудоспособности истца. Страховая сумма
по данному договору
была определена в 90 400 руб.
Условия, на которых был
заключен указанный договор
страхования, определены в Правилах страхования жизни, здоровья и
трудоспособности заемщиков по кредитному договору от 02.03.2009. В тексте
договора имеется отметка
за подписью страхователя об
ознакомления страхователя с данными
Правилами и
их получении. К
страховому случаю по
данному договору относятся: смерть страхователя; постоянная
утрата трудоспособности страхователя; постоянная утрата трудоспособности
страхователя в результате несчастного случая.
Также, 08.10.2010
между Мавриной Г.П. и с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» был
заключен договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» № *** со сроком действия с 18.10.2010 по
17.10.2011. Страховая сумма по договору определена в 200 000 руб., рисками по страховым
событиям, наступившим в результате несчастного случая, определены: смерть;
инвалидность (1 или 2 группа); телесные повреждения. Условия, на
которых был заключен данный
договор страхования, определены в
Правилах страхования от несчастных
случаев и болезней от 15.05.2009 (далее Правила страхования). В тексе
договора имеется отметка за
подписью истицы об
её ознакомлении с
данными Правилами и
их получении.
Требования истицы
о взыскании страхового
возмещения основаны на договоре
страхования № ***.
Обращаясь в
страховую компанию, истица
указала, что в
период действия данного договора,
а именно в ночь
с 31.01.2011 на 01.02.2011 с
ней произошел несчастный
случай, в результате
которого она стала
инвалидом *** группы. В подтверждении указанного обстоятельства она
представила страховщику справку
МСЭ от 14.02.2011 об
установлении ей второй
группы инвалидности.
Страховая компания
не признала данный
случай страховым и
отказала Мавриной Г.П. в
выплате страхового возмещения.
Суд первой
инстанции согласился с
доводами страховой компании
о необоснованности
заявленных истицей требований.
Как было
указано выше, страховой случай
определяется соглашением сторон.
В соответствии
с п. 5.1 Правил страхования от несчастных
случаев и болезней по программе «Первая помощь», утвержденных приказом
Генерального директора ЗАО
«Русский Стандарт Страховании» № 31 от
15.05.2009 (далее Правил
страхования) страховыми случаями
признаются: смерть застрахованного лица в
результате несчастного случая
на производстве (п.5.1.1); утрата
трудоспособности по первой и второй группе
инвалидности в результате несчастного
случая (п.5.1.2); телесные повреждения
застрахованного лица в
результате несчастного случая (п.5.1.3).
В силу
п. 5.2 Правил страхования
страховым случаем по риску,
предусмотренному п.5.1.2, признается несчастный
случай, произошедший в течение
срока страхования,
установленного договором
страхования, следствием которого явилось
решение МСЭ об
установлении застрахованному лицу
первой или второй группы
инвалидности.
Согласно п.5.3 Правил
страхования события, указанные
в п.п. 5.1.1 и 5.1.2 настоящих
Правил, явившиеся следствием несчастного
случая, произошедшего в течение срока страхования, установленного договором страхования, признаются страховыми случаями, если они наступили
в течение одного года
с даты наступления
указанного несчастного случая
и если будет доказано,
что они явились
прямым следствием этого
несчастного случая.
Таким образом,
при заключении договора № *** сторонами
было обусловлено, что страховым случаем признается установление
инвалидности первой и
второй группы, являющейся прямым следствием несчастного случая с
застрахованным лицом.
Между тем
медицинские документы, представленные
истицей, не содержат
сведений о
причинно-следственной связи между наступлением инвалидности второй группы и несчастным случаем, произошедшим
с ней.
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что истица с
детства страдает заболеванием
*** ***, по которому она
регулярно обращалась за медицинской помощью, в т.ч. в течение 12
месяцев, непосредственно предшествующих заключению договора страхования. В
медицинской карте имеется запись о ее обращении с данным заболеванием
12.05.2010.
Согласно выписке из
истории болезни № ***, Маврина Г.П. с 17.12.2010 по 28.12.2010 находилась на
стационарном лечении с диагнозом: ***. В
анамнезе: *** с детства, *** в течение нескольких лет, в сентябре 2010
года ***. Рекомендации: продолжить
лечение, определение группы инвалидности.
Из акта
освидетельствования от 18.01.2011
следует, что в связи с данным заболеванием истице была установлена инвалидность
*** группы сроком на 1 год. Указанное
решение было обжаловано Мавриной Г.П. и
согласно выписке из акта освидетельствования № *** от 14.02.2011, ей
была установлена ***
группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание, инвалид ***.
Основной диагноз - ***. Сопутствующий диагноз - ***.
Согласно акту
освидетельствования № *** от 30.01.2012
истице была установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию
сроком на 1 год с тем же основным диагнозом.
В настоящее время,
согласно акта освидетельствования от 30.01.2013, Мавриной Г.П. также установлена инвалидность ***
группы сроком на 1 год по общему заболеванию: ***.
Оценив собранные
по делу доказательства в
их совокупности, суд
первой инстанции не усмотрел
оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
При этом суд
правомерно исходил из
того, что *** группа инвалидности была
установлена истице 14.02.2011 по
ранее имеющимся у
неё заболеваниям, которые прогрессировали, заболевания,
полученные в результате несчастного
случая в период действия
договора страхования,
которые позволяли бы
установить Мавриной Г.Р. *** группу инвалидности,
не были выявлены.
Допрошенные в суде
апелляционной инстанции по
ходатайству истицы врачи - специалисты ФГУ «ГБ МСЭ
по Ульяновской области» Ю*** Т.И., М*** Н.Ю. и Я***
Е.М. пояснили, что основанием
для изменения группы
инвалидности Мавриной Г.П.
послужили *** при этом сопутствующие
заболевания, полученные истицей в результате несчастного
случая, не могли
способствовать этому.
Судебная коллегия
считает несостоятельной ссылку
истицы на необходимость
назначения по делу
судебно-медицинской экспертизы, поскольку вопросы, требующие специальных
познаний в области медицины, разрешены в
суде апелляционной инстанции путем
допроса в качестве
специалистов врачей МСЭ.
При таких
обстоятельствах судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных
требований.
Поскольку судом
правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде
первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных
доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под
сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения
суда.
Оснований к отмене
решения суда первой инстанции
судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 22
марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мавриной Г*** П***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
