УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-1916/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
июня 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аввакумовой В*** В***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2013 года, по
которому постановлено:
Иск Аввакумовой В*** В*** удовлетворить в части.
Признать недействительным незаключенный договор поручительства от
03 ноября 2011 года, оформленный
от имени открытого акционерного
общества «Сбербанк России» и Аввакумовой В*** В***.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Сбербанк России» в
пользу Аввакумовой В*** В*** возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, стоимость услуг по оказанию юридической
помощи 3 000 рублей.
В удовлетворении требований
Авакумовой В*** В*** о взыскании компенсации морального вреда
размере 30 000 рублей – отказать.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного
учреждения Ульяновской лаборатории
судебной экспертизы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» стоимость услуг по подготовке заключения в размере 12 144 руб.
В иске к
Габидуллиной Н*** В*** - отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Авакумовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» -
Тарасова Д.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аввакумова В.В.
обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», Габидуллиной Н.В. о признании
договора поручительства недействительным, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что согласно кредитному
договору от 03 ноября 2011года ОАО
«Сбербанк России» предоставил Габидуллиной Н.В. кредит на сумму 300 000 рублей.
В обеспечение обязательств по данному договору с ней (Аввакумовой В.В.) был
заключен договор поручительства, согласно которому она обязуется отвечать перед
банком за исполнение Габидуллиной Н.В. всех обязательств по кредитному
договору. Данный договор поручительства она не подписывала, о его наличии ей стало известно только в июле
2012 года, после блокирования ее расчетного счета в банке. Как выяснилось,
Габидуллина Н.В. для оформления договора поручительства использовала копию
паспорта Аввакумовой В.В., полученную обманным путем. По данному факту была
проведена проверка, в ходе которой Габидуллина Н.В. призналась в совершенных ею
противоправных действиях, написала в правоохранительные органы явку с повинной.
Истец просила признать
недействительным договор поручительства № ****** от 03 ноября
2011года, взыскать в ее пользу
компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Аввакумова В.В. просит изменить решение суда и взыскать в ее пользу
компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на то, что в действиях ответчиков присутствует признак
вины, в результате чего ей были причинены моральные и нравственные страдания.
Таким образом, ей было необоснованно отказано во взыскании компенсации
морального вреда.
В возражениях на апелляционную
жалобу ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Аввакумовой В.В. -
без удовлетворения.
Габидуллина Н.В.,
надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в
судебное заседание не явилась.
Судебная коллегия
в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу
решения.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении иска Авакумовой
В.В. о компенсации морального вреда и обоснованности ее требований, заявленных
к ОАО «Сбербанк России», о признании договора поручительства недействительным.
Как следует из
материалов дела, 03 ноября 2011
года между ОАО «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №*** и ИП Габидуллиной Н.В.
был заключен кредитный договор № *** на сумму 300 000 рублей под 17 % годовых сроком по 01 ноября 2013 года.
Вышеуказанный
кредитный договор был обеспечен договором поручительства от 03 ноября 2011 года, согласно которому
поручитель Авакумова В.В. отвечает перед банком за заемщика по кредитному
договору, в том же объеме, что и заемщик. Ответственность должника и поручителя
определена договором как солидарная.
Из ст. 432
ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной
для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена
определенная форма.
В силу ст. 362
ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со
ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления
документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,
совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно заключению
эксперта УЛСЭ, проводившего по делу судебную
почерковедческую экспертизу, в договоре
поручительства от 03.11.2011 г.
подписи от имени Аввакумовой В.В. выполнены Габидуллиной Н.В.
Установив указанные
обстоятельства, правильно применив положения ст. ст. 160, 167, 168, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о недействительности
оспариваемого договора поручительства.
В соответствии с п.
1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В силу положений
п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием),
нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях,
предусмотренных законом.
Отказывая
Аввакумовой В.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда,
районный суд верно исходил из того, что ответственность за моральный вред
наступает лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального
вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Поскольку нормы ГК
РФ не предусматривают возможности компенсации морального вреда при рассмотрении
требований о признании сделки недействительной, оснований для взыскания в
пользу истицы компенсации морального вреда у суда не имелось.
Нормы материального
и процессуального права судом не нарушены.
В силу изложенного
решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Аввакумовой В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
