УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-1827/2013
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
июня 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Геруса М.П.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
осужденного Михеева П.А., адвоката Курбаналиева Р.Р.,
при секретаре
Хайретдиновой Р.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам
осужденного Михеева П.А. на приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 мая 2006 года, которым
МИХЕЕВ П*** А***, ***, ранее судимый:
- приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от
08 мая 2001 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 июля 2004 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08
декабря 2003 года) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 17
июня 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 24 дня.
осужден по пункту
«б» части 2 статьи 228-1 УК РФ (по эпизоду от 19 января 2006 года) к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, по пункту
«б» части 2 статьи 228-1 УК РФ (по эпизоду от 24 января 2006 года) к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, по пункту
«б» части 2 статьи 228-1 УК РФ (по эпизоду от 28 января 2006 года) к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, по пункту
«б» части 2 статьи 228-1 УК РФ (по эпизоду от 30 января 2006 года) к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, по пункту
«б» части 2 статьи 228-1 УК РФ (по эпизоду от 31 января 2006 года) к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
В соответствии с
частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 9 лет.
На основании части 7 статьи 79 УК РФ отменено
условно-досрочное освобождение по приговору от 08 мая 2001 года, в соответствии
со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08 мая 2001
года и окончательно назначено 10 лет лишения
свободы сроком с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен
с 31 января 2006 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Постановлением президиума Ульяновского областного суда
от 20 мая 2013 года кассационное
определение от 12 июля 2006 года
отменено и уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Принесенное по делу кассационное
представление государственного обвинителя
Балашова М.В. отозвано
в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления осужденного Михеева П.А., адвоката Курбаналиева Р.Р., прокурора Рябова И.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Михеев П.А. признан виновным
в незаконном сбыте наркотических средств (героина) в
крупном размере, совершенном 19, 24, 28, 30 и 31 января 2006 года в г. Ульяновске при изложенных
в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Михеев П.А., не соглашаясь
с приговором районного суда,
указывает, что материалы уголовного дела
сфабрикованы, судебное разбирательство проведено неполно, выводы суда о его виновности в сбыте
наркотических средств не подтверждены исследованными доказательствами. При
этом судом первой инстанции не был дан анализ всем собранным по делу
доказательствам, что лишило суд возможности
правильно оценить все обстоятельства и дать юридическую оценку его
действиям при вынесении приговора. Утверждает, что оперуполномоченный А***
И.И. дал в отношении него
несоответствующие действительности показания, оговорив его в совершении
преступлений. Утверждает, что 19 и 24 января 2006 года он с А*** И.И. не
встречался, а данные свидетельствующие об обратном в материалах дела
отсутствуют. Вопреки требованиям закона, свидетель защиты З*** И.В. в судебное заседание не вызывался. По
эпизодам от 28 и 30 января 2006 года представленные доказательства не
соответствуют фактическим обстоятельства дела. При этом указывает, что 31 января 2006 года А*** И.И. неоднократно звонил ему и просил
помочь приобрести наркотическое средство. При этом у него (Михеева П.А.)
не имелось каких-либо корыстных целей, что подтверждается показаниями
свидетелей и другими доказательствами по делу. Считает, что А*** И.И. намеренно
провоцировал его на совершение
преступления. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое
судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного Михеева П.А. и
адвоката Курбаналиева Р.Р., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Рябова И.В.,
просившего изменить приговор районного
суда, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Вина Михеева П.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена исследованными в судебном
заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а именно:
показаниями свидетеля А*** И.И.,
согласно которым 19, 24, 28, 30 и 31 января 2006 года он участвовал в качестве закупщика героина
в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении жителя Ленинского района
г. Ульяновска Михеева П.А.,
занимающегося согласно оперативной информации незаконным оборотом наркотических средств.
Приобретенный у осужденного в
указанные дни в ходе проверочных закупок героин он впоследствии
добровольно выдал оперативным сотрудникам
УФСКН.
Свидетели Р*** А.В., Д*** Д.А. и С*** Н.В. - сотрудники УФСКН по Ульяновской
области, проводившие оперативные
мероприятия в отношении Михеева П.А.
на основании имевшейся информации
о том, что он занимается сбытом
наркотического средства героина, дали
показания по обстоятельствам проведения проверочных закупок 19, 24, 28, 30 и 31 января 2006 года, аналогичные показаниям А*** И.И.
Суд первой инстанции
обосновано положил показания свидетелей
А*** И.И., Р*** А.В., Д*** Д.А. и
С*** Н.В. в основу обвинительного
приговора, признав их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований закона,
согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с
показаниями свидетелей Б*** А.В.,
Н*** А.Ю., Б*** Е.В., К*** А.Д.,
принимавших участие в
оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых, документами фиксации проверочных закупок наркотического средства, выводами
экспертных исследований, согласно которым
вещество, добровольно выданное А*** И.И.
19, 24, 28, 30 и 31 2006
года, является наркотическим
средством – героин, общей массой
соответственно 1,044 грамма,
1,070 грамма, 1,070 грамма, 1,041
грамма, 1,036 грамма и 1,117 грамма.
Данных, свидетельствующих
о том, что вышеуказанные свидетели
оговорили Михеева П.А., в представленных материалах дела не
имеется.
Как видно из материалов дела, допросы каждого
из указанных выше свидетелей проведены в
соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими
порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.
Вопреки доводам жалоб, показания сотрудников УФСКН не имели никакого преимущественного
значения перед остальными
доказательствами для выводов суда, поскольку в силу части 2 статьи 17 УПК РФ
никакие доказательства не имеют заранее
установленной силы.
Проверив утверждения
осужденного о непричастности к сбыту наркотических
средств 19, 24 28 и 30 января 2006
года, а также оговоре его свидетелем А*** И.И., суд первой инстанции обоснованно признал их не нашедшими подтверждения, с приведением в
приговоре убедительных обоснований своих выводов
о признании данных доводов осужденного
несостоятельными, правильно расценив их избранной позицией защиты.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в
судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено
всесторонне, полно и объективно.
Результаты
оперативно-розыскной деятельности
правоохранительного органа по настоящему делу отвечают требованиям, предъявляемым к
доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно
положены судом в основу приговора. По делу отсутствуют объективные данные,
которые бы давали основание предполагать, что данное уголовное дело сфабриковано сотрудниками милиции, а доказательства могли
быть сфальсифицированы.
Как следует из материалов дела, действия, связанные с незаконным
оборотом наркотических средств, Михеев
П.А. совершал самостоятельно, в отсутствие
каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны
сотрудников правоохранительных органов. Умысел осужденного на
сбыт героина сформировался вне зависимости от деятельности оперативных
сотрудников и лица, участвующего в
оперативно-розыскных мероприятиях.
При этом, как видно из
материалов дела, сотрудники УФСКН по
Ульяновской области действовали законно,
объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы
перед ними постановлениями о проведении
оперативно-розыскных мероприятий. Данные
действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на проверку
имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление
причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.
Утверждения осужденного об отсутствии у него
умысла на сбыт героина и необходимости
квалифицировать его действия как
пособничество в приобретении наркотических средств, являются несостоятельными, противоречащими материалам
уголовного дела.
Вместе с тем
состоявшееся судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19 января,
24 января, 28 января, 30 января и 31 января 2006 года
Михеев П.А. сбывал наркотическое
средство героин А*** И.И., выступавшему
в роли закупщика в проводимых
сотрудниками Управления УФСКН РФ по Ульяновской области оперативно-розыскных мероприятиях.
Оценивая действия Михеева П.А., связанные с реализацией им
наркотических средств в несколько приемов А*** И.И., как самостоятельные преступления, суд первой
инстанции не принял во внимание того,
что осужденным по существу были совершены тождественные, однородные действия,
направленные к единой цели - сбыту наркотических средств из одного источника,
совершенные с единой формой вины и приведшие к наступлению однородных последствий
- его сбыту под контролем. О наличии у Михеева П.А. единого умысла на сбыт наркотических средств
свидетельствует и то, что во всех случаях осужденный сбывал их одному и тому же
лицу.
При таких обстоятельствах указанные действия
осужденного не подпадают под признаки совокупности преступлений, как это
предусмотрено статьей 17 УК РФ, а образуют единое
продолжаемое преступление, предусмотренное статьей 228-1 частью 2 пунктом «б»
УК РФ.
Кроме того, принимая во внимание, что по всем
эпизодам преступления передача
наркотического средства героина была осуществлена в ходе проверочной закупки,
проведенной представителями правоохранительных органов в рамках
оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем переданное наркотическое
средство было изъято из незаконного оборота.
При таких обстоятельствах юридическая
оценка содеянного Михеевым П.А.
как оконченного преступления, не соответствует требованиям и смыслу
закона.
При таких обстоятельствах его действия следует квалифицировать по статьям
30 части 3, 228-1 части 2 пункту «б» УК РФ
как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств в крупном размере, так как он выполнил все
необходимые действия, составляющие объективную сторону данного преступления,
общественно опасный результат от которого не наступил по не зависящим от его
воли обстоятельствам.
При назначении Михееву П.А. наказания судебная коллегия учитывает
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его
личности, влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие
обстоятельства, установленные судом
первой инстанции и указанные в приговоре.
С учетом
фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного судебная
коллегия не находит оснований для
применения к осужденному положений части 6 статьи
15 УК РФ об изменении категории преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 2 статьи
228-1 УК РФ.
С учетом вносимых в приговор суда изменений
указание о назначении осужденному
наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2006 года в отношении Михеева П*** А*** изменить:
- переквалифицировать его действия с пункта «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ ( по
эпизоду от 19 января 2006 года), пункта «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ ( по
эпизоду от 24 января 2006 года), пункта «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ ( по
эпизоду от 28 января 2006 года), пункта «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ ( по
эпизоду от 30 января 2006 года), пункта
«б» части 2 статьи 228-1 УК РФ ( по эпизоду от 31 января 2006 года) на часть 3 статьи 30, пункт "б" части 2 статьи
228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы;
- исключить указание о назначении наказания
по правилам части 3 статьи 69 УК РФ;
- в соответствии со
статьей 70 УК РФ по совокупности
приговоров путем частичного
присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 мая 2001 года окончательно
Михееву П.А. назначить 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном
этот приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
