УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33- 2025/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
июня 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и
Костенко А.П.,
при секретаре
Линник Е.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логунова А*** Б***,
действующего в интересах Маслюченко О***
А***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08
апреля 2013 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «СОВЕТНИК» в интересах Рекина А*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Рекина А*** В*** в
возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, 30 609,77 руб., штраф 7 652,44 руб., в возмещение
судебных расходов 161,27 руб., всего взыскать 38 423,48 руб. (Тридцать
восемь тысяч четыреста двадцать три рубля 48 копеек).
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК»
штраф 7 652,44 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя
3 000 руб., всего взыскать 10 652,44 руб. (Десять тысяч шестьсот
пятьдесят два рубля 44 копейки).
Взыскать с Маслюченко О***
А*** в пользу Рекина А*** В*** в возмещение материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, 128 826,64 руб., в возмещение расходов
по оплате судебных расходов 3 653,70 руб., всего взыскать 132 480,34
руб. (Сто тридцать две тысячи четыреста восемьдесят рублей 34 копейки).
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 1 118,29 руб. (Одну тысячу сто
восемнадцать рублей 29 копеек).
Взыскать с Маслюченко О***
А*** в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «СОВЕТНИК» в возмещение расходов на оплату услуг представителя
3 000 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек).
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы за проведение
судебной автотехнической экспертизы в сумме 2 639,83 руб. (Две тысячи
шестьсот тридцать девять рублей 83 копейки).
Взыскать с Маслюченко О***
А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме
11 110,17 руб. (Одиннадцать тысяч сто десять рублей 17 копеек).
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения ответчицы
Маслюченко О.А. и её представителя
Логунова А.Б., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя истца
Филатова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «СОВЕТНИК»
(далее по тексту УРОО ЗПП «СОВЕТНИК») обратилась в суд с
иском в интересах Рекина А.В.,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Маслюченко
О.А. о
возмещении ущерба,
причиненного в результате
ДТП.
В
обоснование заявленных требований указано, что Рекину А.В. на праве
собственности принадлежит
автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, который используется им исключительно для личных и
семейных нужд.
08.11.2012
около 14 час. 20 мин. возле дома № *** по ул. *** в г.Димитровграде произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рекину А.В.
автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ***, и
автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Маслюченко О.А. В результате ДТП автомобилю Рекина А.В. были
причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Маслюченко
О.А., чья автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОСАО
«РЕСО-Гарантия».
Истец
Рекин А.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового
возмещения по страховому случаю, предоставив все необходимые для
этого документы. Сотрудник
страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел
оценку причиненного ущерба. Согласно калькуляции страховой компании сумма ущерба составила
89 390 руб.23 коп. Указанная
сумма была истцу
выплачена.
Не
согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал
проведение независимой экспертизы в ООО «Регион», об осмотре известил стороны,
оплатив за отправку телеграмм 474 руб.45 коп.
Согласно
экспертному заключению №1276 от 16.11.2012 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа и с учетом УТС составила 193 244 руб.95 коп.,
что превышает размер ущерба, рассчитанного страховой компанией. За проведение данной экспертизы Рекиным А.В.
оплачено 12 360 руб.
Рекин
А.В. обратился в УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» за защитой прав потребителя и оказанием
юридической помощи. Ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена письменная
претензия, оставленная им без рассмотрения.
Общественная организация
просила взыскать в пользу Рекина А.В.
с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения
ущерба 30 609 руб. 77 коп., расходы по изготовлению нотариальной
доверенности в размере 840 руб., штраф за нарушение прав потребителя; с
Маслюченко О.А. - оставшуюся
сумму ущерба сверх
лимита ответственности
страховой компании - 89 079 руб.40 коп., расходы по оплате государственной
пошлины; в свою
пользу взыскать с ответчика ОСАО
«РЕСО-Гарантия» штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате
юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Логунов А.Б., действующий в интересах Маслюченко О.А., просит отменить решение суда. В обосновании
доводов жалобы указывает,
что независимая экспертиза
ООО «Регион», на основании которой
истец основывал свои
первоначальные требования, является незаконной и
необоснованной, поскольку экспертом
под замену поставлен лонжерон, который видимых повреждений
не имеет, цены на
запасные части являются
завышенными. Заключение
проведенной по делу судебной
экспертизы, по мнению автора
жалобы, также является противоречивым, ошибочным, незаконным и необоснованным.
Эксперт дважды включает в стоимость ущерба одни и те же элементы автомашины,
завышает цену запасных частей, выводы эксперта о
характере следов основаны
на предположениях. Письменное
исследование по вопросам
смещения лонжерона или подрамника, а
также выводы по
этим вопросам в
экспертном заключении отсутствуют. Сложный перекос
лонжеронов не подтвержден ни
промером геометрии, ни дефектовкой, ни иными исследованиями. В материалах
дела отсутствуют фотографии
поврежденных лонжеронов. Эксперт
необоснованно поставил под
замену жгут проводов из-за нарушения
штекера разъема жгута
фары головного света, поскольку в актах
осмотра независимой экспертизы
факт разрушения разъема
отсутствовал. Бампер
автомашины истца имел
повреждения до данного ДТП,
а поэтому также
не подлежал включению в
перечень деталей, подлежащих
замене. Считает, что в связи
с износом автомобиля, который составляет более 35%, эксперт
вообще не должен
был рассчитывать УТС. Указывает, что
суд необоснованно отказал
в удовлетворении заявленного
стороной ответчика ходатайства
о назначении повторной
судебной экспертизы и
трассологической экспертизы,
а также о
приобщении к материалам дела диска
с фотографиями разъема жгута проводов автомашины
истца, и
о вызове истца
с поврежденным бампером
и представителя отдела выплат
ОСАО «Ресо-Гарантия».
В апелляционной
инстанции стороной ответчика заявлено
ходатайство о назначении по
данному делу комплексной
судебной экспертизы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, апелляционная
инстанции не находит оснований к отмене
решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.1064
ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для
окружающих (в том числе использование
транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы
или умысла потерпевшего.
В силу
положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или
договором не предусмотрено
возмещение убытков в
меньшем размере, при
этом под убытками
понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет
произвести, в частности, для
восстановления своего права.
Из материалов
дела следует и
установлено судом, что 08.11.2012 в 14 час.20 мин. в районе дома №*** по
ул. *** в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Рекина А.В., и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Маслюченко О.А.
Постановлением по делу
об административном правонарушении от
08.11.2012 Маслюченко О.А.
за нарушение п.13.9 Правил дорожного
движения привлечена к
административной
ответственности по ч.2 ст. 12.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вину в
дорожно-транспортном
происшествии Маслюченко О.А.
в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
Гражданская ответственность Маслюченко О.А. на
момент совершения ДТП была
застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
В результате ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, были причинены
механические повреждения.
ОСАО
«Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем
и выплатило Рекину А.В.
страховое возмещение в
размере 89 390 руб. 23 коп.
Обращаясь
в суд с
требованиями о возмещении
ущерба, истец указал,
что стоимость восстановительного ремонта
его автомобиля значительно выше
той стоимости, что была рассчитана
страховщиком, и представил
заключение эксперта ООО «Регион»
от 16.11.2012, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта
его автомобиля с
учетом износа и УТС
составила 193 244 руб.95 коп.
Для разрешения спора о механических
повреждениях, полученных автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный
регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от
08.11.2012, а также стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля
и величины утраты товарной стоимости, определением Димитровградского городского
суда от 25.02.2013
была назначена судебная
автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам
ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу».
Согласно экспертному
заключению № *** от 23.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа
автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место
08.11.2012, составляет 199 334 руб. 19
коп., утрата товарной стоимости - 38 718 руб.
Эксперт П*** А.В.,
допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при составлении заключения была
допущена ошибка, в связи с чем, им был произведен повторный расчет, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с
учетом износа и с учетом повреждений, полученных в ДТП 08.11.2012 - 199 334 руб.19 коп., утрата товарной
стоимости – 38 817 руб. Данное заключение эксперт П*** А.В. поддержал. Кроме
того, пояснил, что цены на запасные части и детали взяты им с сайта Exist.ru;
те повреждения, которые он указал в экспертном заключении, получены в ДТП
08.11.2012. Передний бампер поставлен под замену, так как он получил
повреждения в ДТП 08.11.2012, по
справкам в иных ДТП бампер не повреждался. Жгут электропроводов был поврежден
08.11.2012, так как это характерно для обстоятельств данного ДТП, удар пришелся в переднюю
левую фару, фара разрушена полностью,
разрушение проводки произошло от прижатия крылом, полностью разрушена фишка.
Лонжерон под замену не поставлен, так как видимых повреждений не имеет, но по
местам крепления лонжерон ушел в левую часть, поэтому необходимо устранение
сложного перекоса. Переднее правое крыло имело скрытые повреждения, которые
получены в этом ДТП, не является доаварийным.
Общий износ автомобиля составил 33,1%, это менее 35%, поэтому подлежит
расчету утрата товарной стоимости. При составлении заключения им использовались
методики, утвержденные Минюстом РФ.
При определении размера ущерба, суд взял за
основу результаты судебной автотехнической экспертизы № *** от 23.03.2013 года.
Судебная коллегия полагает, что оснований не
доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она
проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а
доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо
ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком
представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте
п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что экспертное
заключение необоснованно, нельзя признать правомерными, поскольку выводы
эксперта мотивированны, они ясно и полно изложены, в заключении даны ответы на
все поставленные судом вопросы. Эксперт
был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение
соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта оценено судом в
совокупности с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия с учетом конкретных
обстоятельств дела считает возможным согласиться с выводами суда о принятии за
основу результатов проведенной по
делу судебной экспертизы и не усматривает оснований для иной оценки
представленных по делу доказательств, в связи с чем доводы о том, что данное
экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, подлежат
отклонению.
В соответствии с требованиями норм ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Как указано в ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении
каждого страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего,
составляет 120 000 рублей.
Учитывая
изложенное, суд обоснованно взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рекина А.В. разницу между
выплаченным страховым возмещением и лимитом гражданской ответственности в
размере 30 609 руб. 77 коп., а поскольку вина Маслюченко О.А. в
произошедшем 08.11.2012 года дорожно-транспортном происшествии
установлена, то суд, обоснованно возложил на неё обязанность по возмещению
оставшейся части причиненного ущерба в размере
128 826 руб. 64 коп.
Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно
отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной
экспертизы, является несостоятельной.
Согласно
п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную
экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим
экспертам.
Принимая во внимание, что указанные в п.2 ст.87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали,
и стороной ответчика не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить
основанием для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно
отказал в назначении повторной судебной экспертизы, дав оценку имеющемуся в
деле заключению, указав на правильность и обоснованность выводов экспертов.
На те
вопросы, которые
представитель ответчика просил
поставить при назначении повторной экспертизы (определить объем повреждений,
полученных в результате ДТП от
08.12.2012, величину утраты
товарной стоимости и
стоимости восстановительного
ремонта), в оспариваемом им
экспертном заключении даны
ответы.
Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена
возможность назначения экспертизы
относительно заключения проведенной
по делу судебной
экспертизы, поэтому суд
первой инстанции обоснованно
отказал в назначении
подобного рода экспертизы.
Рассмотрев заявленное представителем
ответчика в суде апелляционной
инстанции ходатайство,
судебная коллегия не
нашла оснований для назначения по делу
комплексной экспертизы.
В
силу ст.82 ГПК
РФ комплексная экспертиза
назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует
одновременного проведения исследований с использованием различных областей
знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной
области знания.
В
ходе судебного разбирательства стороной
ответчика оспаривался лишь
размер материального ущерба, причиненного автомобилю
истца в результате
ДТП от 08.11.2012.
Вместе с
тем, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара,
государственный регистрационный знак ***,
с учетом износа
и с учетом
повреждений, полученных в результате
ДТП от 08.11.2012, а также
утрата товарной стоимости
этого автомобиля, были установлены
на основании проведенной
по делу судебной автотехнической экспертизы
№ *** от 23.03.2013. Других вопросов,
для ответа на которые
ответчик просил назначить комплексную
экспертизу, в ходатайстве не содержится.
Оснований
ставить под сомнение
заключение судебной автотехнической экспертизы
у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы,
оспаривающие возможность получения определенных повреждений отдельных деталей (частей, механизмов) автомобиля
истца от рассматриваемого ДТП и,
как следствие этому, размер
материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, были предметом
подробного изучения суда первой инстанции, получили в решении правильную, не
вызывающую сомнений правовую оценку.
В целом доводы апелляционной
жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую
исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем
не могут повлечь его отмену. Оснований к
переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется,
поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 08
апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логунова А*** Б***,
действующего в интересах Маслюченко О***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
