УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мещанинова И.П.
Дело № 33-2040/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2013
года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Бабойдо И.А.,
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кандрашина А*** Ю*** на решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 04 апреля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кандрашина А*** Ю*** к
МО МВД России «Сурский» об истребовании имущества из чужого незаконного
владения, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя Кандрашина А.Ю. – Додоновой Г.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кандрашин А.Ю. обратился в суд с иском к МО МВД России
«Сурский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании
судебных расходов.
В обоснование заявленных
требований указал, что 25.01.2012
сотрудниками полиции было осмотрено и
изъято у него имущество в виде
спиртосодержащей жидкости в
количестве 3680 литров. По данному факту в течение года шло разбирательство, по
результатам которого в его действиях какой-либо вины установлено не было, к
ответственности он привлечен не был. По факту административного преследования
им дважды подавались заявления в суд, а также заявления на имя начальника МО
МВД России «Сурский» по поводу возврата спиртосодержащей продукции,
принадлежащей ему на праве собственности. Однако никаких результатов это не
принесло, имущество незаконно удерживается ответчиком. Сотрудниками полиции ему
предлагается доказать принадлежность спорного имущества, а также
легальность его приобретения. Но
поскольку на момент изъятия спиртосодержащей жидкости вся необходимая
документация у него имелась, вследствие этого он не был привлечен к
административной ответственности, предусмотренной ст. 14.17 ч.4 КоАП РФ, следовательно, все неустранимые сомнения
должны трактоваться в его пользу. На момент разбирательства все необходимые
документы по запросу сотрудника полиции он предоставлял, однако какого-либо
решения с изъятием и конфискацией имущества в рамках административного
разбирательства принято не было. Ссылаясь на нормы Закона «О полиции» полагает,
что незаконно удерживаемое имущество подлежит возврату его законному владельцу,
т.е. ему.
На основании изложенного, просит истребовать у МО МВД России
«Сурский» имущество, принадлежащее ему на праве собственности в виде
спиртосодержащей жидкости в количестве 3680 литров, находящееся в незаконном
владении ответчика, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой
госпошлины.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Кандрашин А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов
суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель в жалобе
выражает несогласие с
выводами суда об отсутствии правовых
оснований для возврата изъятого
имущества
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
положениями статьи 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации
гражданские права могут быть
ограничены на основании федерального
закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
На основании статьи
301 Гражданского кодекса РФ
собственник вправе истребовать
свое имущество из незаконного владения.
Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2012 в рамках
оперативно-розыскных мероприятий в р.п. ***, на ул. *** около дома №*** в автомобиле КАМАЗ, госномер ***,
принадлежащем Кандрашину А.Ю., была
обнаружена и изъята спиртсодержащая жидкость в количестве 2180 литров в
пластиковых бутылках емкостью по 5 литров каждая. В этот же день в р.п. *** на ул. *** возле дома №*** в
автомобиле ЗИЛ «Бычок», госномер ***, принадлежащем Кандрашину А.Ю., была изъята спиртосодержащая жидкость в
количестве 1500 литров в пластиковых бутылках емкостью по 5 литров каждая.
Данные обстоятельства
подтверждаются материалами об административном правонарушении, предусмотренном
ст.14.17 ч.3 КоАП РФ, в отношении Кондрашина
А.Ю.
04.04.2012 начальником полиции МО МВД России «Сурский» Л***
В.Н. в отношении Кандрашина А.Ю. принято
решение о прекращении административного
производства по делу в связи с отсутствием состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 14.17 КоАП РФ.
Решением Карсунского районного суда
Ульяновской области от 05.02.2013 указанное выше
постановление начальника
полиции от 04.04.2012 в
отношении Кандрашина А.Ю. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения
к административной ответственности.
Каких-либо решений о признании в качестве вещественных
доказательств, в том числе конфискации изъятого имущества в виде
спиртосодержащей продукции, по данному делу не принималось.
Из материалов дела
следует, что в настоящее время
проводится проверка по факту незаконного
оборота спиртосодержащей продукции
в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и
какого-либо процессуального
решения по данному материалу в рамках УПК
РФ не принято.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции
правильно пришел к
выводу о том, что не
имеется оснований для удовлетворения требований
Кандрашина А.Ю. о возврате
спиртосодержащей жидкости, которая
была изъята у
него в рамках
оперативно-розыскных мероприятий,
поскольку на момент рассмотрения
дела доследственная проверка не
была окончена с принятием решения
в соответствии с нормами
Уголовно-процессуального кодекса
РФ.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих
правильность выводов суда
первой инстанции.
Выводы суда основаны
на всестороннем, полном и объективном
исследовании имеющихся в
деле доказательств, оценка которым
дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих
отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 04
апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кандрашина А***
Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
