УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зеленцова И.А. Дело №
33-2021/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 июня 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Костенко А.П.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Индивидуального
предпринимателя Земцова А*** М*** на решение Николаевского районного
суда Ульяновской области от 14 марта 2013 года, по которому постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Земцова А*** М***
в пользу Кавкаева А*** Г*** 76.000 (семьдесят
шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч)
рублей, компенсацию морального вреда 5
000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 65 500 (шестьдесят
пять тысяч пятьсот) рублей, всего
196 500 рублей, в остальной части требований отказать.
После получения
взысканных сумм обязать Кавкаева А*** Г*** возвратить ИП Земцову А*** М***
оконные конструкции, установленные в квартире Кавкаева А.Г., возврат оконных
конструкций подлежит осуществлению силами и за счет ИП Земцова А.М.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Земцова А*** М***
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 230 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения индивидуального предпринимателя Земцова А.М.
и его представителя Елиной И.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, истца Кавкаева А.Г.,
полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кавкаев А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Земцову А.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной
по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указал, что 15.10.2010
года он заключил с ответчиком договор № ***
на поставку пластиковых окон и
комплектующих к ним, и установку данных конструкций в
количестве 6 штук в
его квартире по
адресу: р.п. ***. За изделия и
монтаж (установку) изделий им оплачено
76 000 руб. Гарантийное
обслуживание на данные
конструкции, согласно договору, составляет 3 года.
В период гарантийного
срока были обнаружены следующие недостатки: при
минусовых температурах наружного воздуха (в зимнее время) на кромках
стеклопакета в сторону жилого помещения, петлевых конструкциях, внутренних
откосах образуется наледь толщиной до 1 см и иней; на раме, уплотнителе, в
местах стыка подоконника с откосами, петлевых узлах появились черные
несмываемые пятна (плесень); нарушение нормальной работы фурнитуры,
проявляющееся в затруднении открывания и закрывания створок; потеря
шумоизоляции (излишний шум с улицы).
В связи с
указанными недостатками он неоднократно обращался к
ответчику с требованиями
об их устранении. В ответ на претензию от 14.06.2011 года
ответчик, с его согласия, отсрочил исполнение обязательств по устранению
выявленных дефектов на зимнее время и
осенью 2011 переустановил одно из шести
окон. При этом ответчиком были демонтированы внешние откосы и отлив,
которые впоследствии восстановлены не были.
02.06.2012 года
он направил ответчику
повторную претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков, в
ответ на которую ответчик предложил
ему перемонтировать окна, но с условием отказа от всех претензий к нему в дальнейшем.
01.12.2012 года
он направил ответчику претензию с
требованием расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств, выплаты
неустойки, требовал проведения экспертизы качества товара и проведенных работ
по монтажу оконных конструкций. Данную претензию ответчик оставил без ответа.
Просил расторгнуть
договор и взыскать с ответчика 76 000 руб., уплаченных им по договору,
неустойку в размере 3% от общей суммы по договору за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2011
года по 27.01.2013 года, штраф в размере 50% от взысканной судом
суммы, компенсацию морального вреда
в размере 50 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП
Земцов А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В
обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда основаны на неправильном определении юридически
значимых обстоятельств и
применении норм материального
права. При этом указывает,
что заключение судебной
строительно-технической экспертизы
не могло быть
положено в основу решения суда,
поскольку при проведении экспертизы использовался нормативный документ – ГОСТ
30494-96, который отменен на территории РФ с 01.01.2013 г. в связи с введением
в действие ГОСТ 30494-2011, что свидетельствует о
профессиональной
некомпетентности эксперта.
Более того, проведенная экспертиза
не подтвердила факт появления
конденсата на окнах вследствие
недостатков окон и выполненных работ по установке окон. Кроме того, по мнению
ответчика, суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной
экспертизы, отклонил его доводы о возможном образовании конденсата из-за
повышенной влажности в помещении истца,
несоблюдении температурного режима, отсутствия проектной документации на
установку пластиковых окон в квартире истца, неправильной эксплуатации окон,
плохой приточно-вытяжной вентиляции, неправильной установки батареи отопления.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Кавкаев
А.Г. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить
решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору.
При
отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для
целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 29 Закона потребитель вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и
потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным
договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены
исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от
условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
Из материалов дела
следует, 15.10.2010 года между сторонами был заключен договор № ***,
в соответствии с которым
ответчик обязался передать
истцу согласованные изделия
из ПВХ (6 пластиковых окон и комплектующие к ним), и
произвести их монтаж (установку) в жилом
помещении, расположенном по адресу: р.п. *** Общая сумма договора составила 76 000 рублей, в том числе
стоимость монтажных работ - 8 281 руб. 91 коп.
Общая
сумма заказа истцом была оплачена в
полном размере. Согласно акту от 14.11.2010 года ответчик произвел
установку пластиковых окон в квартире истца. Гарантийное
обслуживание на данные
конструкции, согласно
договору, составляет 3
года.
В период гарантийного срока было обнаружено, что в зимнее время на кромках стеклопакета в сторону жилого
помещения, петлевых конструкциях, внутренних откосах образуется наледь толщиной
до 1 см и иней; на раме, уплотнителе, в местах стыка подоконника с откосами,
петлевых узлах появилась
плесень; нарушилась нормальная
работа фурнитуры, в связи с
чем истец 14.06.2011 года и
02.06.2012 года обращался к
ответчику с требованиями
о безвозмездном устранении
недостатков.
Судом установлено,
что по
первой претензии (от 14.06.2011) ответчик,
с согласия истца,
осенью 2011 года переустановил одно
из шести окон.
Каких-либо мер по устранению выявленных недостатков по второй претензии
истца (от 02.06.2012) ответчиком
предпринято не было.
01.12.2012 года истец направил ответчику претензию
с требованием расторжения договора, возврата уплаченных
денежных средств, выплаты неустойки, однако
ответчик данное требование оставил без
удовлетворения.
Как
следует из заключения
проведенной по делу
судебной
строительно-технической
экспертизы № *** от 22.02.2012
года, все оконные заполнения,
установленные в квартире № *** дома № *** по ул. *** в р.п. ***,
Ульяновская область, не соответствуют требования нормативно-технической
документации и имеют дефекты (недостатки) изготовления конструкций: конструкции
запирающих приборов и петель заполнений № 1 - № 6 не обеспечивают плотный и
равномерный обжим прокладок по низу открывающейся створки, что не соответствует
требованиям п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99; запирающие приборы заполнений № 3 - № 5 не
обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия, открывание и
закрывание происходит не плавно, с заеданием, что не соответствует п. 5.8.5
ГОСТ 30674-99. Данные дефекты относятся к дефектам конструкции блоков, причина
их возникновения - допущенные отступления от установленных требований при их
изготовлении, появились указанные дефекты с течением времени, в процессе
использования изделия (после установки конструкций). Изделия их ПВХ - оконные заполнения имеют
дефекты (недостатки) монтажа заполнений в конструкции стеновых проемов:
величина сопротивления теплопередаче монтажного шва заполнений № 1- № 6 не
обеспечивает требуемую температуру внутренней поверхности оконного откоса и
конструкции изделия, что не соответствует п. 5.3.1 СНиП 30971-2002; центральный
слой монтажного шва оконного заполнения № 1,4,5,6 по низу проема выполнен с
пустотами, разрывами, что является нарушением требований п. 5.3.2 СНиП 30971-2002;
с наружной стороны заполнения № 3 отсутствует отлив и наружные откосы, что не
соответствует требованиям п. 5.1.7, 5.2.1 ГОСТ 30971-2002. Данные дефекты
относятся к дефектам монтажа заполнений в конструкции стеновых проемов, причина
их возникновения - допущенные отступления от установленных требований при их
монтаже.
Эксперт
был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
В судебном
заседании был допрошен
эксперт Н*** Е.Д., которая подтвердила
свои выводы о
выявленных дефектах оконных
заполнений, установленных в
квартире истца, дала подробные
ответы на вопросы
сторон.
Каких-либо
убедительных доводов и доказательств того, что данное экспертное заключение
составлено с нарушением требований законодательства, ответчиком суду не
представлено.
Доводы
жалобы о том, что экспертное заключение необоснованно, нельзя признать
правомерными, поскольку выводы эксперта мотивированны, они ясно и полно
изложены, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. Данное
заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять
заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта оценено судом в
совокупности с другими доказательствами по делу.
Судебная
коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласиться с
выводами суда о принятии за основу результатов
проведенной по делу судебной экспертизы и не усматривает
оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, в связи с чем
доводы о том, что данное экспертное заключение является недопустимым
доказательством по делу, подлежат отклонению.
Ссылка
в жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о
назначении повторной судебной экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого
решения.
Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими
сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием
противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же
вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту
или другим экспертам.
Принимая
во внимание, что указанные в п.2 ст.87 ГПК РФ обстоятельства
отсутствовали, и стороной ответчика не приведено обстоятельств, которые могли
бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, суд первой
инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.
Оценив собранные
по делу доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел к
правильному выводу о
правомерности заявленных истцом
требований к ИП Земцову А.М. о
взыскании денежной суммы, уплаченной по
договору. Удовлетворяя
требования истца в указанной
части, суд первой инстанции исходил из того, что оконные конструкции,
установленные в квартире
истца, изготовлены и установлены ответчиком с нарушением требований
государственных стандартов, строительных норм и правил, при этом
выявленные дефекты ответчиком
не устранены, что
в соответствии с
требованиями ст. 29 Закона
о защите прав потребителей дает истцу
право отказаться от исполнения
договора и потребовать полного
возмещения убытков.
Судебная
коллегия с указанным выводом суда первой
инстанции согласна, поскольку они основаны на тщательном исследовании
обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств, соответствуют
требованиям закона
Ссылка в
жалобе на то, что
выявленные недостатки
оконных конструкций являются
устранимыми, основанием к отмене
решения суда служить
не может, поскольку указанные недостатки ответчиком устранены
не были, в силу ст. 29 Закона «О защите прав
потребителей» требования истца о взыскании с
ответчика убытков,
причиненных некачественно оказанной
услугой, заявлены правомерно.
С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для
возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар суммы в
размере 76 000 руб.
является верным.
Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ «О
защите прав потребителей» вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом
требований разумности и справедливости.
Таким образом, расторжение договора, возложение на ответчика
обязанности возмещения убытков и компенсации морального вреда основаны на
положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Правильным является
и вывод
суда о правомерности требований истца
в части взыскания
с ответчика неустойки
и штрафа за
нарушение прав потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не
может согласиться с размером
неустойки и штрафа,
определенным судом к взысканию.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»
требования потребителя о возврате
уплаченной за работу
денежной суммы в связи с
отказом от исполнения
договора подлежат удовлетворению
в течении 10 дней. За нарушение
срока удовлетворения данного требования исполнитель
уплачивает потребителю за каждый
день просрочки неустойку в размере 3%
цены выполнения работы, но не
более цены заказа.
Из искового заявления Кавкаева А.Г.
следует, что он просил
взыскать неустойку за
просрочку выполнения требования
о замене товара, а
не за отказ
от выполнения требований
об устранении недостатков
выполненной работы ( л.д. 4).
С требованием о расторжении
договора и возврате
уплаченной суммы Кавкаев А.Г. обратился к индивидуальному предпринимателю Земцову
А.М. 01.12.2012 года, указанная
претензия была получена последним
06.12.2012 года (
л.д.16-18). В добровольном порядке
указанные требования удовлетворены
не были.
Следовательно,
неустойку необходимо было исчислять
с 17.12.2012 года, а не с 21.06.2012 года, как было произведено судом.
С учетом того, что
истец просил исчислить
неустойку до 27.01.2013 года, размер
неустойки за 42
дня составляет 95 760 руб. (76 000 руб. х 3% х 42 = 95 760
руб.)
С учетом требований
ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным определить
размер неустойки, подлежащей
взысканию с ответчика, в размере 5000 руб. В связи
с чем, решение суда
в части взыскания
неустойки подлежит изменению.
В связи с
уменьшением судебной коллегией
размера неустойки с
50 000 руб. до 5 000
руб., подлежит уменьшению
до 43 000 руб. и сумма
штрафа, взысканного в
пользу истца за
нарушение прав потребителя,
поскольку в силу
закона штраф взыскивается
в размере 50%
от присужденной судом
суммы, которая, с
учетом указанных обстоятельств, составляет
86 000 руб.
В соответствии с
ч.1 ст.103 ГПК
РФ государственная пошлина,
подлежащая взысканию с ответчика в доход
местного бюджета составляет
2 830 руб. ( при цене
иска 81 000 руб. ( 76 000
руб. + 5 000 руб.) размер
госпошлины составит 2 630 руб. + 200
руб. за удовлетворение требований
о компенсации морального вреда), в
связи с чем размер государственной пошлины подлежит снижению до
указанной суммы.
В остальной части
решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
14 марта 2013 года изменить в части
взыскания неустойки, штрафа,
государственной пошлины.
Снизить взысканную с
индивидуального предпринимателя Земцова
А*** М*** в пользу Кавкаева А*** Г*** неустойку
до 5 000 рублей, штраф до
43 000 рублей, государственную
пошлину в доход
местного бюджета до
2 830 рублей.
В остальной части решение
суда оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи