УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело 33-1929/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04
июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Калашниковой О*** А***, действующей в своих интересах и
в интересах несовершеннолетних детей К*** А*** П***, К*** А*** А***, на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Калашниковой О*** А***, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних К*** А*** П***, К*** А*** А***
к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области, Отделу судебных приставов по
Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации
в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области о возмещении
материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения
Калашниковой О.А., ее представителя Пахомовой И.Х., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ФССП России, УФССП России по Ульяновской
области Кудряшовой М.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калашникова О.А. действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних детей К*** А.П., ***.***.1997 года рождения, К*** А.А., ***.***.2012
года рождения обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области, Отделу судебных приставов по
Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области о возмещении материального ущерба,
компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в ходе исполнительного
производства по взысканию с нее в пользу Палвановой О.А. 54 202 руб. 90
коп, с ее расчетного счета № ***, открытом в Ульяновском отделении № 8588, в
период с 17.07.2012г. по 07.08.2012г. судебным приставом исполнителем
Засвияжского ОСП было незаконно списано 46 380 руб. 35 коп.
На данный расчетный счет ежемесячно поступала пенсия по
инвалидности на несовершеннолетнего ребенка К*** А.П., ***.***.1997 года
рождения, а также единовременные выплаты
по оказанию материальной помощи её семье на покупку школьной формы в размере
2 000 руб. и оказание материальной помощи в размере 1 000 руб.
В июле 2012г. она находилась на последнем месяце
беременности в лечебном учреждении на сохранении. После рождения сына А***, ***.***.2012
года рождения, она обратилась в банк (21.07.2012г.) для осуществления операции
по снятию денежных средств с расчетного счета, но ей сообщили, что все
имеющиеся начисления, а именно 33 009 руб. 59 коп. - пенсия по
инвалидности сына за несколько месяцев, 2 000 руб. единовременная выплата
по оказанию материальной помощи на покупку школьной формы, 1 000 руб.
единовременная выплата по оказанию материальной помощи её семье, были сняты
службой судебных приставов-исполнителей, а на расчетный счет наложен арест.
Обращения к судебному приставу о незаконности его действий остались без
внимания. Несмотря на её разъяснения, денежные средства продолжали снимать с её
расчетного счета. Так, 07.08.2012г. вновь имело место списание денежных средств
в размере 10 370 руб. 76 коп, которые также являются ежемесячной пенсией
по инвалидности её старшего сына А***. От нервных переживаний из-за отсутствия
денег на расчетном счете из-за действий СПИ у неё пропало грудное молоко и
возникла еще одна проблема обеспечения грудного малыша адаптированным питанием.
Впоследствии часть денежных средств ей были возвращены, а 3 000 руб.
единовременная материальная помощь, перечисленная на расчетный счет из
Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по
городу Ульяновску до настоящего времени не возвращены. Полагает, что действия
судебного пристава исполнителя являются незаконными, в целях проверки правильности
удержания и перечисления денежных средств ему следовало выяснить назначение
поступающих на счет денежных средств. В результате неправомерных действий
судебного пристава-исполнителя, ей был причинен имущественный вред, который
подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации. С учетом увеличения
исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения
материального ущерба 3 000 руб., комиссионный сбор 260 руб., в счет
возмещения морального вреда 500 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Калашникова О.А., действующая в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних детей К*** А.П., К*** А.А., не соглашается с решением суда, просит его
отменить, постановить новое об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводит
доводы, аналогичные тем, которыми было мотивировано первоначальное заявление.
Полагает, что суд не учел, что невозвращенные суммы имели
целевой характер, причитались ее детям, соответственно не могли быть направлены
на погашение ее задолженности перед Палвановой О.А. Указывает, что списание со
спорного счета и частичный возврат денежных средств причинили наряду с материальным ущербом,
моральный вред как ей, так и детям, поскольку ее семья была лишена и продолжает
испытывать недостаток тех средств, на получение которых они рассчитывали,
которые причитались им по закону, и которых они лишились.
Полагает, что суд неверно истолковал порядок взимания с
истицы комиссионного сбора, не учитывая, что комиссия образовалась в результате
снятия судебными приставами – исполнителями денежных средств, поскольку при
пользовании данным счетом она не несла обязанности по выплате комиссии.
В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции
представителя Министерства финансов Российской Федерации, судебных
приставов-исполнителей ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска Голубевой В.В.,
Фаисханова Ф.Ф., извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 119
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о
возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных
действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 2 ст. 3,
п. 3 ст. 19
Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"
судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит
возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Согласно п. 2 ст. 15
ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
На основании ст. 16
ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской
Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 1064
ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из указанных правовых норм ответственность за
действия судебных приставов-исполнителей наступает только при наличии факта
причинения истцу вреда, причинной связи между действиями судебных
приставов-исполнителей и доказанности их вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что 18.02.2011 года судебным
приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Манзуровой Д.Е.
было возбуждено исполнительное производство № *** по взысканию с Калашниковой
О.А. в пользу Палвановой О.А.
54 202 руб. 90 коп.
09.07.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по
Засвияжскому району г. Ульяновска Фаисхановым Ф.Ф. было вынесено постановление
об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № ***,
открытом в Ульяновском отделении № 8588. Вид вклада «Универсальный на 5 лет».
В период с 17.07.2012г. по 07.08.2012г. в погашение долга с
указанного счета было списано 46 380 руб. 35 коп. (17.07.2012г. –
33 009 руб. 59 коп., 19.07.2012г. – 2 000 руб., 23.07.2012г. –
1 000 руб., 07.08.2012г. – 7 253 руб. 43 коп., 1 917 руб. 33
коп., и 1 200 руб.).
Оспаривая законность действий судебного
пристава-исполнителя, истица ссылалась на то, что денежные средства на данном
счете являются пенсионными выплатами на несовершеннолетнего сына К*** А.П., а
также единовременными выплатами по оказанию материальной помощи её семье в
размере 1 000 руб., на покупку школьной формы в размере 2 000 руб., в
связи с чем обращение взыскание на данные денежные средства в соответствии со
ст.101 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» неправомерно.
Данные доводы истицы обоснованно отклонены судом первой
инстанции, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о
зачислении на названный счет пенсии по инвалидности на ребенка, и
единовременных выплат по оказанию материальной помощи.
При получении необходимой информации, денежные средства в
размере 43380 руб.35 коп. были зачислены обратно на счет истицы:
09.08.2012 - 33039 руб. 59 коп, 06.09.2012 – 7253руб. 43 коп, 1917 руб.
33коп, 1200 руб.
Таким образом, оснований считать права истицы нарушенными в
указанной части не имеется. Данных о том, что истицей были понесены какие-либо
убытки в результате снятия со счета указанной суммы, в материалах дела не
содержится.
Требование Калашниковой О.А о возврате ей в порядке ст. 1069
ГК РФ списанных со счета денежных средств в размере 3000 рублей, адресованное к
службе судебных приставов, основано на неверном понимании обстоятельств дела.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что денежные
средства в размере 3000 рублей, списанные со счета истицы, были распределены и
перечислены взыскателю Палвановой О.А. в счет погашения задолженности
Калашниковой О.А. по исполнительному производству, соответственно её
задолженность перед взыскателем уменьшилась. В связи с чем, суд обоснованно
отклонил доводы истицы о наступлении для неё негативных последствий в виде
убытков на указанную сумму.
Противоположная позиция привела бы к тому, что взыскание
3000 рублей с одного из ответчиков в рамках настоящего дела, повлекло бы
неосновательное обогащение истицы.
То обстоятельство, что на погашение задолженности были
перечислены денежные средства, имеющие целевой характер, не свидетельствует о
нарушении прав истицы и ее детей, поскольку, как следует из ее объяснений,
данных в ходе судебного разбирательства, за счет пенсии ребенка она сама
оплачивала задолженность по исполнительному листу (л.д.42 т.2 оборот).
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе
в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку
факта нарушения личных неимущественных прав истицы, ее детей или других
нематериальных благ в результате списания денежных средств со счета, в ходе
судебного разбирательства не установлено.
Доводы жалобы о причинении убытков в размере 260 рублей
(комиссионный сбор за совершенные операции по расчетному счету) были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении
суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение
суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Калашниковой О*** А***, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних детей К*** А*** П***, К*** А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
