УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33-1894/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
18 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М.и Казаковой М.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Идиятова А*** Р*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Идиятова А*** Р*** к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным приказа от 05.02.2013г.
№*** об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,
взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
пояснения Идиятова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика Рыженковой О.В.,
возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Балашовой Н.Н.,
полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Идиятов А.Р. обратился в суд с иском к УМВД России по
Ульяновской области о восстановлении на службе,
компенсации морального вреда, взыскании денежного довольствия за время
вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с 11.11.2006г. он являлся
сотрудником полиции, занимал должность у***. Приказом начальника УМВД Р по
Ульяновской области от 05.02.2013г. №***
он был уволен из органов внутренних дел по п.22 ч.2 ст.82 (в связи с
утратой доверия). Увольнение считал незаконным, поскольку ни каких виновных
действия не совершал.
Просил признать незаконным приказ от 05.02.2013г. №*** об увольнении,
восстановить на службе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме
30 000 руб., денежного довольствия
за время вынужденного прогула в сумме 34 600 руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Идиятов А.Р. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Считает, что при разрешении дела судом были
нарушены и неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что сотрудник полиции ***. не
находился в его подчинении и принимал
решение самостоятельно. В связи с чем его обращение (истца) к ***.не могло
оказать на него никакого влияния, то данная ситуация, не могла привести к
каким-либо негативным последствиям. Полагает, что ответчиком необоснованно
применена к нему самая строгая мера дисциплинарного взыскания, принято решение
о его увольнении без учета предшествующего прохождения службы, его отношения к
службе.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ленинского района города Ульяновска Шамсутдинова Г.М. решение суда считает
законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истец Идиятов А.Р. проходил службу в
УМВД России по Ульяновской области на различных должностях с 2005 года.
Приказом УМВД России по Ульяновской области от 5 февраля 2013
года № *** капитан полиции Идиятов А.Р. уволен из органов внутренних дел 06
февраля 2013 года по пункту 22 части 2
статьи 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от 30 ноября 2011
года № 342-ФЗ с должности у***.
Основанием к увольнению послужили результаты служебной
проверки. Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником
УМВД России по Ульяновской области 12.11.2012 г., в действиях Идиятова А.Р.
усматриваются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании
им своего служебного положения с целью поддержки коммерческих интересов
индивидуального предпринимателя А*** М.Н..
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для
удовлетворения требований Идиятова А.Р. не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно части 4
статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О
полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время
должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его
беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Часть 2
статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на
сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные
Федеральным законом
от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" за
исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению
сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.
Аналогичные нормы содержатся в статье 13
Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", а именно: при осуществлении
служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов
внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не
допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не
совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в
объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб
его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с пунктом 22
части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N
342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может
быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в
связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или)
урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части
4 статьи 82 Федерального закона).
В силу части 6
статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ
расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 22
части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или
уполномоченного руководителя.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2012 года входе
проведения сотрудниками ЦИАЗ УМВД России по городу Ульяновску мероприятий по
контролю за реализацией алкогольной продукции в кафе «Северная Бухта» Идиятов А.Р. обратился к сотрудникам полиции ***
с вопросом о возможности составления протокола об административном
правонарушении не на предпринимателя А*** М.Н., а на работников кафе. Данное
обращение мотивировал тем, что считает правильной квалификацию действий
виновных в продаже водки, при которой к ответственности следует привлечь именно
продавца.
Таким образом, истец, получив обращение А*** М.Н. и прибыв в
кафе, убедившись в том, что проверку осуществляют уполномоченные лица, однако не
принял мер к предотвращению конфликта интересов, не покинул помещение, напротив
начал уговаривать сотрудников составить
документы в подтверждение совершения правонарушения не ИП А*** М.Н.,
а работником кафе.
Как указано в пунктах ст. 22 Кодекса профессиональной
этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации коррупционно
опасным поведением применительно к настоящему Кодексу
считается такое действие или бездействие сотрудника, которое в ситуации
конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной
выгоды и (или) преимуществ как для себя, так и для иных лиц, организаций,
учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно
использующим свое служебное положение.
Коррупционно опасной является любая ситуация в служебной
деятельности, создающая возможность нарушения норм, ограничений и запретов,
установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации.
Сотруднику независимо от занимаемого им служебного
положения следует предпринимать меры антикоррупционной защиты, состоящие в
предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их
последствий.
Нравственные обязательства сотрудника органов внутренних
дел не позволяют ему:
выстраивать отношения личной заинтересованности с лицами,
занимающимися предпринимательской деятельностью;
обращаться к коллегам с неправомерными просьбами, нарушающими
установленный порядок предварительного следствия, дознания, административного
производства, рассмотрения жалоб и заявлений, способными оказать влияние на
служебное решение.
Также статья 25 Кодекса профессиональной этики
предписывают сотруднику:
прекратить сомнительные, компрометирующие межличностные
отношения;
отказаться от возможной ненадлежащей выгоды, явившейся
причиной возникновения конфликта интересов;
принимать меры по преодолению негативных последствий
конфликта интересов.
Часть 1
статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах
внутренних дел определяет как при которой личная заинтересованность (прямая или
косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на
объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или
может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и
законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное
привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций,
общества или государства.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами
доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства
нашел свое подтверждение факт использования истцом своего служебного положения
с целью поддержки интересов индивидуального предпринимателя А*** М.Н., который
привлекался к административной ответственности, что и привело к конфликту интересов, что
противоречит профессиональной этике сотрудника органов внутренних дел
Российской Федерации, в связи с чем имелись правовые основания для увольнения Идиятова
А.Р. по пункту 22
части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N
342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими
обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, собранных по делу,
которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе о незнании
истцом, что относится к действиям, квалифицирующим как коррупционные, нельзя
признать состоятельными. Поскольку действия работника полиции прописаны в
нормативных документах, а незнание закона не освобождает лицо от
ответственности. Кроме того, должностная инструкция участкового уполномоченного
полиции предписывает знать законодательные и иные нормативные акты,
регламентирующие деятельность полиции.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия
отмечает, что в соответствии со 82 Федерального закона №342 утрата доверия
является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения сотрудника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом
исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по
мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд
правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами
доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы
материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не
могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и
содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а
также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных
судом.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Идиятова А***
Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
