УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-1907/2013 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

17 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  судьи Малышева Д.В.,

судей Басырова Н.Н., Сенько С.В.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

при секретаре Иванове А.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Спиридонова К.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2013 года, которым осужденному

СПИРИДОНОВУ К*** В***,

родившемуся 21 октября 1986 года в г.Уфе Республики Башкортостан,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Рябов И.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В апелляционных жалобах осужденный, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что трудоустроен, участвует благоустройстве территории учреждения и отряда, имеет 10 поощрений, состоит на облегченных условиях содержания. Имеющиеся взыскания в виде водворения в ШИЗО сняты в законном порядке и не могут быть учтены судом. Кроме того, данные взыскания были наложены незаконно и не соответствуют тяжести допущенных нарушений.  То, что он переведен на облегченные условия содержания свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Материалы по его ходатайству подготовлены формально. Сотрудники ФКУ ИК-2 указали о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить.

Прокурор Рябов И.В., обосновав несостоятельность жалоб, посчитал  постановление  суда  законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступление  прокурора, судебная коллегия находит постановление суда  законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 07 сентября 2009 года Спиридонов К.В. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.

Как следует из представленных материалов, Спиридонов К.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, был трудоустроен, за время отбывания получил десять поощрений, с 01 февраля 2013 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, как  верно указано судом, наряду с поощрениями  осуждённый допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено два взыскания в виде водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскания  с осужденного сняты,   нарушения режима  содержания свидетельствуют, по мнению судебной коллегии,  о  нестабильности его поведения.

У суда первой инстанции, как считает судебная коллегия, отсутствовали основания сомневаться в объективности оценки поведения осужденного, данной администрацией учреждения, а также  в наличии  и  обоснованности наложенных взысканий.

Факт перевода на облегченные условия содержания, учитывался при принятии судом решения. При этом срок, с которого осужденный переведен на облегченные условия содержания, не был поводом для принятия судом обжалуемого решения.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции верно не пришёл к убеждению, что Спиридонов К.В. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Спиридонова К.В. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Неполноты и формальности в представленных материалах, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Сообщение новых положительно характеризующих личность осужденного данных, не может повлечь отмену судебного решения, ввиду его законности и справедливости, на которую они не влияют.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,  основаны на  законе, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

Нарушений УПК РФ, иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение судебного решения,   при рассмотрении дела не  допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2013 года в отношении СПИРИДОНОВУ К*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: