УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-1899/2013 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

17 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  судьи Малышева Д.В.,

судей Басырова Н.Н., Сенько С.В.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

при секретаре Иванове А.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Новикова А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2013 года, которым осужденному

НОВИКОВУ А*** В***,

***,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Рябова И.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В апелляционной жалобе Новиков А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд без достаточных оснований принял во внимание доводы представителя администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного учреждения. Он отбыл более 2/3 срока наказания, нарушений не имеет, своим поведение доказывает свое исправление, ранее имеющиеся погашенные взыскания и непризнание вины не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что администрация учреждения не заинтересована в освобождении осужденных, поэтому представила суду «нелепую» информацию о нем. Кроме того, участвующий в суде представитель администрации работает всего 1,5 года, является отрядным другого отряда и не может его охарактеризовать. Также указывает, что  в условиях лишения свободы ему приходится общаться с осужденными разной направленности, не работает в связи с имеющейся 3 группой инвалидности.  Просит постановление суда отменить, вынести новое решение с учетом состояния здоровья.  

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. обосновал несостоятельность жалобы, посчитал постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор Рябов И.В. посчитал  постановление  суда  законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда  законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Как следует из представленных материалов, Новиков А.В. отбывает наказание по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2004 года, которым он с учетом внесенных изменений осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайств об условно–досрочном освобождении фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Судом должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного без  дальнейшего отбывания наказания в виде лишения   свободы.

Как следует из представленных материалов, Новиков А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения. В настоящее время он характеризуется администрацией учреждения  в целом   удовлетворительно,  имеет два поощрения.

Вместе с тем, за нарушения установленного порядка отбывания наказания на осужденного было наложено 3 взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскания погашены, нарушения режима содержания свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о нестабильности поведения осужденного.

Установив вышеуказанные обстоятельства, верно оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что Новиков А.В. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав  свои выводы.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Новикова А.В. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Сообщение новых положительно характеризующих личность осужденного данных, указание о том, что представитель администрации работает непродолжительное время и в другом отряде,  не могут повлечь отмену судебного решения, ввиду его законности и справедливости, на которую они не влияют.

Утверждения о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации учреждения  не подтверждаются исследованными материалами. Кроме того, мнение администрации учреждения учитывается наряду с другими обстоятельствами по делу  и обязательным для исполнения судом не является.

Доводы жалобы о том, что осужденный не трудоустроен в связи с имеющимся у него заболеванием, не являются основанием для отмены либо  изменения постановления, поскольку отношение осужденного к труду не  являлось определяющим фактором при принятии  решения.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения,   при рассмотрении дела не  допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2013 года в отношении Новикова А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: