УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья:  ***                                                                               Дело № 22-1748/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                      05 июня 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего        Бескембирова К.К.,

судей                                      Копилова А.А. и Коротковой Ю.Ю.,

прокурора                              Фролова М.А.,

адвоката                                 Курбаналиева Р.Р.

секретаря судебного заседания Зарубежновой С.О.,

с участием осужденного Чеботаева О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чеботаева О.М., адвоката Мингачева Р.Р. и представление государственного обвинителя Сазонова С.В. (помощника прокурора города Димитровграда) на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2013 года, которым

ЧЕБОТАЕВ О*** М***, ранее судимый:

1) 15 февраля 2006 года части первой статьи 228 УК РФ к лишению свободы на один год и шесть месяцев; по части второй статьи 228 УК РФ к лишению свободы на четыре года; на основании части третьей статьи 69 УК РФ осуждён к лишению свободы на пять лет; освобожден 11 августа 2010 года по отбытии срока наказания;

осужден по части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2013 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Чеботаева О.М., адвоката Курбаналиева Р.Р. и прокурора Фролова М.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Чеботаева О.М., адвокат Мингачев Р.Р. просит изменить приговор суда, применив положения статьи 64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Считает, что наказание не соответствует личности Чеботаева О.М., а также тяжести совершенного им преступления и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его подзащитный полностью признал вину, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать – инвалида второй группы, нуждающуюся в постоянном уходе, а также просит учесть неудовлетворительное состояние здоровья самого Чеботаева О.М. 

С учётом изложенного адвокат Мингачев Р.Р. просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Чеботаев О.М. также просит приговор суда изменить, считая его чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенного преступления, и назначить более мягкое наказание. В обоснование жалобы указывает, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что на его иждивении находится мать - инвалид второй группы, которая требует постоянного ухода, а также малолетняя дочь, которую он воспитывал и помогал материально. Кроме того, он неизлечимо болен и болезни имеют отрицательную динамику. Просит учесть, что он вел нормальный образ жизни, работал, к административной ответственности не привлекался и был снят с наркотического учета. Просит приговор суда изменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сазонов С.В. просил приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, поскольку считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности осужденного. В качестве обоснования апелляционного представления приводит ссылки на то, что Чеботаев О.М. совершил тяжкое преступление, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор суда отменить.

В заседании судебной коллегии осужденный Чеботаев О.М. и адвокат Курбаналиев Р.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Фролов М.А. возражал против доводов жалобы, поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор суда отменить.

 

Проверив доводы жалобы и представления, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор суда подлежащим изменению в части квалификации действий осуждённого.

Как правильно установлено приговором суда, в г. Димитровграде Ульяновской области не позднее *** час. *** мин. *** 2013 года, точное время следствием не установлено, в не установленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах Чеботаев О.М. незаконно приобрел наркотическое средство метилендиоксипировалерон (МДПВ) в крупном размере, массой не менее 4,24 грамма, для личного употребления, без цели сбыта, которое стал незаконно хранить при себе в пяти свертках. В тот же день в г.Димитровграде, на лестничной площадке первого подъезда дома № *** по ул. *** у дома № *** около *** часов, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Чеботаев О.М. был задержан сотрудниками Димитровградского МРО Управления ФСКН России по Ульяновской области, которые в ходе личного досмотра Чеботаева О.М.. обнаружили и изъяли указанное наркотическое средство метилендиоксипировалерон (МДПВ) в крупном размере общей массой 4,24 г., находящееся в пяти свертках массой, соответственно: 0,37 г, 0,74 г, 0,79 г, 0,82 г и 1,52 г.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый Чеботаев О.М. с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее, во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Что касается уголовно-правовой оценки действий осужденного, то она является ошибочной. Правильно оценивая действия осуждённого по части второй статьи 228 УК РФ по признаку «незаконное хранение наркотического средства в крупном размере», суд ошибочно квалифицировал действия осуждённого и по квалифицирующему признаку «незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере». Суд первой инстанции не учёл, что органом предварительного следствия фактически не указаны дата и время приобретения наркотического средства. Формулировка даты и времени в виде «не позднее *** час. *** мин. *** 2013 года» относит событие деяния в бесконечно прошлое время, в связи с чем не исключается его совершение и за пределами срока давности. Поскольку по делу имелось неустранимое сомнение по вопросу о дате и времени совершения преступления, то суду первой инстанции следовало исключить из уголовно-правовой оценки деяния квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства».

В связи с изложенным необходимо внести в приговор уточнение в части уголовно-правовой оценки действий осужденного и исключить из приговора квалифицирующий признак части второй статьи 228 УК РФ - «незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере».

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. а также обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве таковых обстоятельств были учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья самого Чеботаева О.М. и его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возможности применения правил статей 64 и 73 УК РФ, пришёл к правильному выводу, что оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо для условного осуждения не имеется.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Но вместе с тем, учитывая изменение квалификации действий осуждённого и, тем самым, уменьшение степени общественной опасности преступления, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении наказания.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2013 года в отношении ЧЕБОТАЕВА О*** М*** изменить, исключить из уголовно-правовой оценки действий ЧЕБОТАЕВА О*** М*** по части второй статьи 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере» и снизить наказание по части второй статьи 228 УК РФ до трех лет и шести месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: