УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н. Дело № 33-1996/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
18 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М. и Казаковой М.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Хакимовой Г*** М*** – Муртаковой Л*** Г***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Хакимовой Г*** М*** к Государственному
учреждению Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат, -
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
пояснения Хакимовой Г.М. и ее представителя Петрова С.Г., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, мнение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хакимова Г.М. обратилась в суд с иском к ГУ – Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете страховых
выплат.
В обоснование иска указала, что ей 08.06.2012 г. Ульяновским
областным центром профессиональной патологии было установлено профессиональное
заболевание по профессии п*** в период
работы в магазине № 2 Дочернего предприятия ГУ Дорожного снабжения Куйбышевской
железной дороги. По последствиям профессионального заболевания истице по
заключению МСЭ № *** от 19.10.2012 г. было установлено 50% утраты
профессиональной трудоспособности на срок с 18.10.2012 г. по 20.01.2013 г.
Считала для себя наиболее выгодным вариантом подсчета
ежемесячной страховой выплаты из среднемесячного заработка за 12 месяцев,
предшествующих установлению утраты трудоспособности. В ее случае это период с
октября 2011 года сентябрь 2012 г. включительно. При этом не имеет значения то, что пострадавший
на дату установления утраты трудоспособности не работает по
профессии и в организации, повлекшей повреждение здоровья.
22.11.2012 г. она представила в ГУ УРО ФСС справки о ее
заработной плате с октября 2011 г. по сентябрь 2012 г. по основному месту
работы (п*** Ульяновской Городской Думы) и по совместительству (м*** ООО «Волга
Брокер»). В письме от 10.12.2012 г. ГУ
УРО ФСС предложило ей два варианта расчета ежемесячной страховой выплаты: из
среднемесячного заработка за 12 месяцев до прекращения работы, повлекшей
профзаболевание (2 193,82 руб.); из прожиточного минимума – размер
страховой выплаты 3 456,50 руб. В
расчете ежемесячной страховой
выплаты из среднемесячного заработка за
12 месяцев до установления истице утраты трудоспособности истица получила
отказ, т.к. на дату установления профзаболевания (08.06.2012 г.) она не
работала в магазине № 2.
Данный отказ ответчика считала незаконным.
Просила обязать ответчика назначить ей ежемесячную страховую
выплату с 01.01.2013 г. в размере 31 044,62 руб., выплатить ей
задолженность по ежемесячным страховым выплатам с 18.10.2012 г. по 31.12.2012
г.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Хакимовой Г.М. –
Муртакова Л.Г.не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. Считает, что судом
нарушено право истицы на выбор более выгодного расчета ежемесячной страховой
выплаты. Полагает, что поскольку Хакимовой Г.М. установлено профессиональное
заболевание во время основной работы п***
Городской Думы и по совместительству – м*** в ООО «Волга Брокер», то
назначение ежемесячных страховых выплат должно производиться исходя из ее
заработка в данный период.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и
третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела,
Хакимовой Г.М. 08.06.2012 г. Ульяновским
областным центром профессиональной патологии было установлено профессиональное
заболевание по профессии п*** в период
работы в магазине № 2 Дочернего предприятия ГУ Дорожного снабжения Куйбышевской
железной дороги (ДП ГУП ДЦРС Ульяновский ОРС Куйбышевской железной дороги).
Так, согласно акту о случае профессионального заболевания профессиональное
заболевание истицей получено в период ее работы в должности п*** в магазине №
2 ДП ГУП ДЦРС Ульяновский ОРС
Куйбышевской железной дороги. 19.10.2012 г. истице было установлено 50% утраты
профессиональной трудоспособности на срок с 18.10.2012 г. по 01.10.2013. Из
трудовой книжки истицы следует, что она с 14.10.1985 г. по 19.06.2002 г.
работала п*** магазина ОРС-5 Куйбышевской железной дороги. После увольнения с
указанного места работы, повлекшей получение истицей профессионального
заболевания, она с 01.10.2004 года работала с*** ЗАО «СК «Ульяновск -АСКО»,
затем с*** ЗАО «СК «Самара-АСКО», в*** ООО «Волгатранссервис», м*** в ООО
«Волга Брокер», п***, то есть на работах, в которых вредный производственный
фактор отсутствовал.
Приказом ГУ УРО ФСС от 22.02.2013 г. истице назначена
ежемесячная страховая выплата в размере 3 595,50 руб., которая рассчитана
из размера величины прожиточного минимума по РФ.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении
требований истца о расчете страховых выплат из заработка по работе, которая не
повлекла повреждение здоровья и утрату профессиональной трудоспособности.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на
правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 3
статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного
исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий,
начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья
работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный на
производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору
застрахованного) установлена утрата (снижение профессиональной
трудоспособности), на 12.
При этом страховым случаем признается подтвержденный в
установленном законом порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том
числе вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение
обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Согласно пункту 5
статьи 12 названного Федерального закона, если страховой случай
наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), то по
желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия
указанного договора (контракта) либо размер вознаграждения работника его
квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с
законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по
Российской Федерации.
Ответчиком истице назначена ежемесячная страховая выплата,
размер которой соответствует действующему законодательству и является для
истицы наиболее выгодным.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что
период, выбранный Хакимовой Г.М. для
подсчета среднего месячного заработка, из которого исчисляется размер
возмещения вреда, не может быть применен, поскольку утрату профессиональной
трудоспособности истца повлекла работа в магазине № 2 Дочернего предприятия ГУ
Дорожного снабжения Куйбышевской железной дороги (ДП ГУП ДЦРС Ульяновский ОРС
Куйбышевской железной дороги), вследствие которой наступил страховой случай и
возникло обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Таким образом, с 2004 года работа истца с*** ЗАО «СК
«Самара-АСКО», в*** ООО «Волгатранссервис», м*** в ООО «Волга Брокер», п*** не
была связана с такими вредными производственными факторами как работа в
магазине, в связи с чем эти работы не могли привести к развитию у нее
профессионального заболевания.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что
период, который истица просила применить для подсчета среднего месячного
заработка для исчисления размера возмещения вреда, не может быть применен,
поскольку работой, повлекшей повреждение здоровья и утрату профессиональной
трудоспособности, являлась работа в качестве продавца, которая осуществлялась
ею в другой период и у другого работодателя.
Как разъяснено в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О
применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка
пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального
заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых
отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено
профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения
работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.
Таким образом, при исчислении ежемесячной страховой
выплаты должен применяться заработок только по той работе, выполнение которой
повлекло повреждение здоровья застрахованного либо учитывается обычный размер
вознаграждения работника его профессии (квалификации) при аналогичных условиях
труда, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного
минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Пункт 6 статьи 12 вышеуказанного закона, на который
ссылается истец в обоснование своих доводов, должен трактоваться в совокупности
с другими нормами, регулирующими назначение ежемесячной страховой выплаты.
Согласно абз. 17
и 18 статьи 3
указанного Федерального закона под профессиональной трудоспособностью
понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации,
объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности -
выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного
осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2
Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в
результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789
степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на
момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности
осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на
производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями
определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми
Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации ( в
редакции до 25.03.2013)
Согласно п. 1
Временных критериев определения степени утраты профессиональной
трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18
июля 2001 г. N 56 степень утраты профессиональной трудоспособности определяется
исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на
производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей,
психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств,
позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую
несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же
содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения
объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных
производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в
пределах от 10 до 100 процентов.
Анализируя указанные правовые нормы, суд первой инстанции
пришел к верному выводу, что утраченным заработком следует считать заработок
именно по той профессии (должности), в которой пострадавший работал на момент
повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания. Следовательно,
могут быть приняты изменения в заработке по работе той квалификации, которую
истец частично утратила.
Доводы, приведенные представителем Хакимовой Г.М. –
Муртаковой Л.Г. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Хакимовой Г*** М*** – Муртаковой Л*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи