УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-1994/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
июня 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Полуэктовой
С.К.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреевой П*** И*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Андреевой П*** И*** к
Вайнблату Д*** Я*** о признании права собственности на земельный участок,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Андреевой П.И. и её представителя Глянцева Ю.С.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреева П.И. обратилась в суд с иском к Вайнблату Д.Я., в котором просила признать за ней право собственности в порядке
приобретательной давности на садовый участок № *** в садоводческом товариществе
«Динамо».
В обоснование иска указала, что в 1993 году приобрела у ответчика по
расписке садовый участок № *** и стала являться членом данного садового
общества. Все эти годы пользовалась
земельным участком, задолженности по членским взносам не имеет. В настоящее
время решила оформить на себя право собственности на данный садовый участок, но
ответчик с 1993 года выехал на постоянное место жительства в ***, и
переоформить на себя документы в установленном законном порядке она не может.
Суд привлёк к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, садовое товарищество «Динамо», Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Андреева П.И. просит отменить решение суда.
Автор жалобы не
согласен с выводом суда о том, что её (истца) нельзя признать добросовестным
пользователем земельного участка, поскольку свидетели подтвердили факт
пользования спорным участком № *** с 1993 года. Суд не учел, что она по
расписке отдала денежные средства за земельный участок продавцу (Вайнблат Д.Я.),
который взамен передал ей свидетельство о праве собственности на него. В связи
с этим и в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ за ней (Андреевой П.И.) должно быть признано
право собственности в порядке приобретательной давности на садовый участок, так
как она добросовестно, открыто и непрерывно владела им на протяжении длительного
периода времени.
Поскольку другие
участники процесса были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что постановлением главы администрации Ульяновского района
Ульяновской области от 31 декабря 1992 года № 434 были признаны утратившими
силу решения исполнительного органа о предоставлении СНТ «Динамо» право бессрочного
пользования землей общей площадью 20,05 га. Указанным решением было
постановлено предоставить землю в собственность (бесплатно) гражданам для
садоводства (согласно прилагаемым спискам) и в коллективно-совместную
собственность СНТ «Динамо» (на земли общего пользования площадью 3,15 га), с
выдачей членам СНТ и самому товариществу актов на право собственности на землю.
На основании
указанного постановления Вайнблат Д.Я. получил свидетельство о праве
собственности на землю № ***, на земельный участок № *** общей площадью 0,05
га, для садоводства.
Из расписки от 05
марта 1993 года усматривается, что Вайнблат Д.Я. получил от Андреевой П.И. за
садовый участок с насаждениями 10 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 234
ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником
имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим
собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом
в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество
(приобретательная давность).
При этом владение
имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Поскольку садовый
земельный участок был приобретен истцом по договору, то у суда первой инстанции
не имелось правовых оснований для удовлетворения иска по основаниям,
предусмотренным ст. 234 ГК РФ.
По иным основаниям
истец требований о признании права собственности на садовый земельный участок
(на основании договора) не заявлял.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных по делу
обстоятельств, а также на иное толкование земельного и гражданского
законодательства, не могут являться основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Андреевой П*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
