УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-1991/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июня 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 14 февраля 2013 года (с учетом определения того же суда об
исправлении арифметической описки от 08 апреля 2013 года), по которому
постановлено:
Исковые требования
Гаврилова В*** Н*** - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу
Гаврилова В*** Н*** страховое возмещение в сумме 1 000 000 рублей,
компенсацию морального вреда - 1000 рублей, проценты - 8020 рублей 83 копейки, штраф -
504 510 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей,
расходы по оформлению доверенности - 800 рублей, а в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 13 440 рублей 10 копеек.
В остальной части
иска - отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаврилов В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», в котором просил
взыскать страховое возмещение в сумме 1 000 000 рублей, неустойку за
период с 11 января 2012 года по день вынесения решения суда, компенсацию
морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной
судом.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оформлению
доверенности в сумме 800 рублей, по оплате услуг представителя - 8000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, застрахованный
по договору имущественного страхования в ОСАО «Россия» на сумму
1 000 000 рублей.
В период действия договора, 14 сентября 2012 года, возле дома № *** по
пр. Л*** в г. Ульяновске неизвестное лицо совершило тайное хищение его автомобиля.
Было возбуждено уголовное дело по факту кражи у него автомобиля,
которое в настоящее время производством приостановлено (постановление от 17
ноября 2012 года) в связи с розыском лица, причастного к преступлению.
В связи с наступлением страхового случая он 17 сентября 2012 года
обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако до настоящего времени ОСАО «Россия» страховую выплату не
произвело.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе открытое страховое акционерное общество «Россия» просит отменить решение
суда.
Автор жалобы
ссылается на то, что на момент наступления страхового события 14 сентября 2012
года (хищения автомобиля) истцом не был внесен второй взнос страховой премии
(16 июля 2012 года), которую он произвел только 23 ноября 2012 года.
Таким образом, в
силу п.п. 8.2., 10.5 Правил страхования, предусмотренных оговоркой 310/21, на
момент кражи автомобиля договор страхования не действовал в силу неисполнения
Гавриловым В.Н. своих обязанностей.
Применение судом к
возникшим правоотношениям сторон Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» в части взыскания штрафа в пользу потребителя
является неправомерным.
По мнению автора жалобы,
действие указанного закона на договоры страхования распространяется только в
части права граждан на предоставление информации, на возмещение морального
вреда, альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.
Кроме того, суд
должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в силу его явного
несоответствия последствиям допущенного нарушения, тем более, что такое
заявление было сделано.
В решении суд не
отразил мотивы отказа в применении ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на
апелляционную жалобу Гаврилов В*** Н*** просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
«Россия» без удовлетворения.
Поскольку истец,
ответчик, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились,
не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что истцу принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, *** года
выпуска, который 16 апреля 2012 года был застрахован по договору страхования в ОСАО
«Россия», страховая сумма 1000000 рублей, срок действия договора с 17 апреля 2012
года по 16 апреля 2013 года.
По условиям договора
страхования автомобиль истца был застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон».
В соответствии с п.
2.1 Правил страхования средств автотранспорта (утвержденных приказом ОСАО
«Россия» от 11 апреля 2011 года № 107) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение в пределах
соответствующей страховой суммы, указанной в договоре.
В соответствии с п. 11.3
Правил страхования в случае утраты транспортного средства ущерб считается
равным страховой сумме.
В период времени с
01 часа 30 минут по 08 часов 00 минут 14 сентября 2012 года неустановленное
лицо совершило тайное хищение автомобиля истца, находившегося около дома № ***
по пр. Л*** в г. Ульяновске.
По факту хищения
автомобиля возбуждено уголовное дело (№ ***), производство по которому 17
ноября 2012 года было приостановлено в связи с розыском лица, причастного к
преступлению.
В связи с указанными
выше обстоятельствами, исходя из условий договора страхования, требований,
содержащихся в Правилах страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что 14 сентября 2012 года в результате хищения автомобиля
наступил страховой случай, и, следовательно, страховщик обязан выплатить истцу страховое
возмещение в размере установленной в договоре страховой суммы - 1 000 000 рублей.
Одновременно суд
первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт неуплаты страхового
взноса в срок, предусмотренный договором, не влечет прекращение действия
договора страхования и не может являться основанием, подпадающим под случаи
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В соответствии со
ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях,
противоречащих закону. Договор страхования не должен содержать положения,
противоречащие гражданскому законодательству и условия, ухудшающие положение
страхователя по сравнению с требованиями, установленными законом.
В соответствии с
положениями ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по
основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными
правовыми актами или договорами. Указанные положения должны применяться с
учетом положений ст. 422 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 407
ГК РФ прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только
в случаях, предусмотренных законом или договором.
Возможность
одностороннего отказа от исполнения обязательств в силу положений ст. 310 ГК РФ
предусматривается только в случаях, предусмотренных законом. Возможность
одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, предусмотренных
договором, допускается только, если соответствующее обязательство связано с
осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Положениями ст. 425
ГК РФ определена возможность прекращения обязательства с окончанием срока
действия договора, но не возможность прекращения обязательства по истечении
срока действия договора.
Обстоятельства
досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными
положениями ст. 958 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность досрочного
прекращения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки
страховых взносов, а также общими положениями ч. 3 ст. 450 и ч. 2 ст. 453 ГК РФ
о расторжении договора.
В соответствии с
правилом, установленным п. 3 ст. 954 ГК РФ в случае, если договором страхования
предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором
могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных
страховых взносов. Таким образом, если договором страхования предусмотрена
возможность досрочного прекращения (расторжения) договора страхования, то
порядок его расторжения также должен соответствовать порядку, определенному
главой 29 ГК РФ.
Следовательно, в
случае, если в договоре страхования будет установлено право страховщика на
расторжение договора при невнесении или просрочке внесения страхователем
очередного платежа, то, он (страховщик) в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ
может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения
отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении,
либо неполучении ответа в этот срок.
Таким образом,
содержащееся в договоре страхования условие о прекращении договора при
неисполнении страхователем обязанности в определенный срок внести очередной
страховой взнос, недействительно (ничтожно), поскольку противоречит
императивной норме закона, установленной ст. 452 ГК РФ, определяющей порядок
расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон.
Поскольку в
материалах дела отсутствуют данные об извещении страховщиком страхователя о намерении
расторгнуть договор, как это предусмотрено положениями ст. 452 ГК РФ,
требований о расторжении договора страховщик не заявлял, то договор страхования
на момент хищения транспортного средства - 14 сентября 2012 года свое действие
не прекратил.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они основаны на
неправильном толковании норм материального права.
Согласно
разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении
гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых
выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий
намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для
личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный
предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие
продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями,
регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими
федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2 указанного
разъяснения установлено, что если отдельные виды отношений с участием
потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,
содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом
строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор
банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к
отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей
применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом
положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим
из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина,
последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III
Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в
частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об
ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда
(статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной
подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты
государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3
статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим
применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон по настоящему спору
положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» является правильным, поэтому довод жалобы в указанной
части подлежит отклонению, как необоснованный.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В суде первой
инстанции стороны не оспаривали факт того, что требования истца к страховщику о
выплате ему страхового возмещения добровольно ответчиком удовлетворено не было.
В связи с этим суд
первой инстанции в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №
2300-1 взыскал в пользу Гаврилова В.Н. штраф в размере 50% от суммы
удовлетворенного иска.
Поэтому доводы
жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии со ст.
333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно второму
абзацу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по
заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает,
что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно
приведенному разъяснению, у суда первой инстанции не имелось оснований для
применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика не
представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая
и возможности применения указанной нормы права для снижения размера штрафа.
В силу изложенного
выше, доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом ст. 333 ГК РФ
в части снижения размера штрафа в силу его явного несоответствия последствиям
допущенного нарушения, не могут являться основанием для изменения решения суда
в указанной части.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2013 года (с учетом определения
того же суда об исправлении арифметической описки от 08 апреля 2013 года)
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества «Россия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
