УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело-33-1936/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Рыбниковой М*** И*** – Перешнева С***
С***, Бугрова М*** В***, апелляционному представлению прокурора Заволжского
района г.Ульяновска на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 21 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Рыбниковой М*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Рыбниковой М*** И*** в счет
возмещения материального ущерба 120 000 рублей.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Рыбниковой М*** И*** государственную
пошлину в размере 3600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме
3000 рублей.
Взыскать с Бугрова М***
В*** в пользу Рыбниковой М*** И*** в счет возмещения материального ущерба
21 085 рублей 07 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50 000
рублей.
Взыскать с Бугрова М***
В*** в пользу Рыбниковой М*** И*** государственную пошлину в размере 832 рубля
55 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Рыбниковой М*** И*** отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» и Бугрова М***
В*** в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по
оплате экспертизы по 13 156 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Рыбниковой М.И. – Перешнева С.С.,
Бугрова М.В., его представителя Абаина А.Г., поддержавших доводы своих
апелляционных жалоб, мнение прокурора
Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части
распределения судебных расходов, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рыбникова М.И. (до вступления в
брак Корочева) обратилась в суд с иском к Бугрову М.В. о возмещении
материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате
ДТП. В обоснование иска указала, что ***2012 в 17 часов 46 минут на автодороге
У***-С***-К*** на 5 километре Президентского моста через р.Волга произошло
дорожно-траснпортное происшествие: водитель автомобиля К***, государственный
регистрационный знак ***, Бугров М.В. при осуществлении маневра перестроения, в
нарушение пункта 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности предпринятого маневра,
тем самым создал помеху для движения автомобиля H***, государственный
регистрационный знак ***, под управлением
Рыбниковой М.И., движущейся в попутном направлении. В результате этого
Рыбникова М.И. допустила наезд на препятствие (металлический отбойник),
получила телесные повреждения (средний тяжести вред здоровью), а автомобиль -
механические повреждения. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб
- 389 779 руб. в счет стоимости
автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей и государственную пошлину,
уплаченную при подаче иска.
Определением суда от 31.01.2013 с согласия истицы к
участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «МАКС».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Рыбниковой М.И. – Перешнев С.С. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что вопрос о вине Бугрова М.В. уже
являлся предметом рассмотрения суда в рамках административного дела в отношении
Бугрова М.В. По данному делу проводилась экспертиза, по заключению которой
нарушение Бугровым М.В. Правил дорожного движения РФ состоит в причинной связи
с дорожно-транспортным происшествием, в
котором пострадала истица. Заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего
гражданского дела, согласно которой
Рыбникова М.И. должна была руководствоваться п. 1.5, 8.1, 8.2, 10.1
Правил дорожного движения РФ противоречит ранее данному заключению эксперта.
Суд не принял во внимание выводы постановления
Заволжского районного суда г.Ульяновска
по делу об административном правонарушении Бугрова М.В., в то время,
как, в силу ст. 61 ГПК РФ, они являлись для суда в данном случае обязательными.
Кроме того, снижая размер взыскания материального ущерба и морального вреда,
суд не установил наличия в действиях Рыбниковой М.И. грубой неосторожности, не
выяснил, имела ли она возможность при обнаружении опасности принять все
необходимые меры к предотвращению ДТП.
Полагает, что отсутствие вины Рыбниковой М.И. доказано материалами административного
дела, что судом не учтено при вынесении решения.
В апелляционной
жалобе Бугров М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что при вынесении решения суд неверно установил степень его вины в
совершении ДТП в размере 60 %, а истицы
- 40 %. При этом не учтено, что по заключению эксперта по вариантам развития дорожной обстановки
каждого из водителей занос автомобиля
Рыбниковой М.И. и его столкновение с опорой произошли в результате того,
что истица не справилась с управлением. При таких обстоятельствах степень вины
Рыбниковой М.И. должна быть определена в большем размере. Кроме того,
судом неверно определена стоимость
автомашины истицы в размере 389 779 руб., поскольку по договору
купли-продажи истица уплатила за нее 350 000 руб. Суд также неправомерно
освободил от судебных расходов за проведение экспертизы Рыбникову М.И.
Поскольку ее исковые требования удовлетворены частично, расходы должны быть
распределены пропорционально. Полагает, что размер компенсации морального вреда
судом завышен, так как он не соответствует характеру полученных истицей травм,
а также не учтено наличие на его
иждивении двоих несовершеннолетних детей.
В апелляционном
представлении прокурор Заволжского района г.Ульяновска не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права.
Полагает, что судом неверно определена степени вины каждого из участников ДТП.
Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истицы, определена
без полного учета требований ст.1101 Гражданского кодекса РФ.
Дело рассмотрено в
отсутствии Рыбниковой М.И., ЗАО «Московская акционерная страховая компания»,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Рыбниковой М.И. – Перешнев С.С., Бугров М.В., его представитель
Абаина А.Г. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
В судебном заседании
прокурор Балашова Н.Н. поддержала апелляционное представление в части
неправильного распределения судом расходов на производство экспертиз между
сторонами.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что *** 2012 года в 17 часов 46
минут на автодороге У***-С***-К*** на 5
километре Президентского моста через реку Волга произошло дорожно-транспортное
происшествие: водитель автомобиля К*** Бугров М.В. при осуществлении маневра
перестроения, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился
в безопасности предпринятого маневра, тем самым создал помеху для движения
автомобиля H*** под управлением Рыбниковой М.И., движущейся в
попутном направлении. В свою очередь Рыбникова М.И., в нарушение пункта 10.1
Правил дорожного движения РФ, не приняла мер к торможению и при выбранной ей
самой скорости движения допустила наезд
на препятствие (металлический отбойник), в результате чего получила телесные
повреждения, а ее автомобиль - механические повреждения.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных
Рыбниковой М.И. требований о возмещении материального ущерба и морального
вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно
пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного
удовлетворения требований истицы, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с
п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.11.2012, вступившим в законную
силу, установлено, что в создавшейся
дорожной обстановке Бугров М.В. нарушил
пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ:
его маневр объезда автомобиля УАЗ, поворачивающего налево, был воспринят
водителем автомобиля H***
– рыбниковой М.И, опасным для движения, вынудил ее применить маневр, приведший
к заносу автомобиля, то есть
предпринятый Бугровым М.В. маневр не являлся безопасным и находится в
причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
С учетом положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о наличии вины Бугрова М.В. в рассматриваемом
ДТП.
Вместе с тем, поскольку действия другого водителя – Рыбниковой М.И. не
являлась ранее предметом судебного
рассмотрения, а между сторонами возник спор о вине водителей в данном ДТП, суд
назначил автотехническую экспертизу, с учетом заключения которой пришел к
выводу о наличии в ДТП также вины истицы.
В частности, по заключению эксперта в данном варианте дорожной обстановки
Рыбникова М.И. при обнаружении опасности в виде резко перестраивавшегося с
левой на ее правую полосу движения автомобиля КИА RIO под управлением
ответчика «приняла влево», в результате чего возник занос ее автомобиля. Сам
факт возникновения заноса при движении по сухому асфальту, обусловленный
применением водителем Рыбниковой М.И. маневра влево в направлении возникшей опасности,
хотя при обнаружении опасности она должна была применить торможение,
свидетельствует, с технической точки
зрения о том, что водитель Рыбникова М.И. при выбранной ей самой скорости не
справилась с управлением в имевшихся дорожных условиях, которые не могут быть
расценены как неблагоприятные (дневное время суток, сухой асфальт, отсутствие
ограничения видимости).
Исходя из вышеуказанного, суд пришел к правильному выводу о том, что
Рыбниковой М.И. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому
скорость автомобиля должна
обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением
транспортного средства для выполнения требований ПДД, и обоснованно определил
процентное соотношение вины водителей в дорожно-транспортном происшествии как 60% (Бугров М.В.) и 40% (Рыбникова М.И).
Доводы апелляционной
жалобы представителя Рыбниковой М.И. – Перешнева С.С. об отсутствии в действиях
Рыбниковой М.И. нарушений Правил дорожного движения РФ, а также жалобы Бугрова
М.В. относительно неправильного определения судом соотношения вины водителей в
ДТП, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о
переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная
коллегия не находит.
Выводы суда в части вины водителей основаны на материалах административного дела, схеме
ДТП, объяснениях сторон, заключении судебной экспертизы. При этом каких-либо
противоречий между выводами эксперта, проводившего экспертизу в рамках
гражданского дела, с выводами экспертизы по административному делу в отношении
Бугрова М.В., не усматривается, поскольку оба эксперта
указали на необходимость соблюдения Рыбниковой М.И. в данной дорожной
обстановке п. 10.1 ПДД РФ и на необоснованность
применения истицей маневра влево, приведшего к заносу управляемого ею
автомобиля.
Размер причиненного
в результате ДТП материального ущерба – стоимость поврежденного автомобиля
- также определен в результате
экспертного исследования, в связи с чем его обоснованность сомнений не
вызывает.
Доводы жалобы
Бугрова М.В. в той части, что материальный ущерб должен исчислять из стоимости
приобретения истицей автомобиля (350 000 руб.), а не его рыночной
стоимостью, определенной экспертом (389 779,8 руб.), являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как реальный
ущерб, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истицы
заключается в утрате автомобиля, стоимостью 389 779,8 руб.
С учетом наличия у
Бугрова М.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств суд первой инстанции правильно взыскал со
страховой компании ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы ущерба в пределах
лимита ответственности страховщика (120 000 руб.), а разницу за минусом
стоимости годных остатков автомобиля
– с Бугрова М.В.
Поскольку в ходе ДТП
Рыбникова М.И. получила телесные повреждения, суд, исходя из их тяжести и
степени вины водителей, правомерно
взыскал с Бугрова М.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер
которой определен согласно ст. 1101 ГК РФ – исходя из требований разумности и
справедливости, поэтому оснований для его изменения по жалобе Бугрова М.В. судебная коллегия не находит.
Однако ссылки в
жалобе Бугрова М.В. и прокурора Балашовой Н.Н. на неправильное распределение
судом расходов на производство экспертиз по делу между сторонами заслуживают
внимания.
В силу ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а
ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано.
Согласно представленным
счетам расходы на оплату экспертиз, проведенных по делу, составили 26 312
руб. Следовательно, с учетом процентного соотношения вины водителей в ДТП со
страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ «УЛСЭ» подлежит взысканию
13 420 руб., с Бугрова М.В. – 2357 руб., с Рыбниковой М.И. – 10 525
руб.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит, а судебные расходы следует
перераспределить в указанном выше порядке.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2013 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы представителя Рыбниковой М*** И*** - Перешнева С*** С***,, Бугрова М*** В***,
апелляционное представление прокурора Заволжского района г.Ульяновска –
без удовлетворения.
Перераспределить взыскание расходов по оплате
экспертизы между сторонами следующим образом:
Взыскать в пользу
ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» с закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» 13 420 руб., с
Бугрова М*** В*** – 2367 руб., с Рыбниковой М*** И*** – 10 525 руб.
Председательствующий
Судьи:
