УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело-33-1931/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Мефтахутдинова М*** С*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
19 марта 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Мефтахутдинова М*** С*** к Куркиной Н*** П*** о признании недействительным протокола общего
собрания собственников многоквартирного дома и
признании вопросов, поставленных
на голосование незаконно принятыми: вопрос № 1 об избрании председателем
собрания Куркиной Н.П., секретарем собрания С***. и возложении обязанностей счетной
комиссии на председателя и секретаря общего собрания; вопрос № 2 о передаче
нежилого помещения в подъезде № 3 в долгосрочную аренду под магазин
предпринимателю Куркиной Н.П.; о переводе жилого помещения в нежилое помещение
(кв. ***); вопрос № 4 об утверждении порядка оформления и места хранения
протокола общего собрания собственников помещений отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Мефтахутдинова М.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Куркиной Н.П.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мефтахутдинов
М.С. обратился в суд с иском к Куркиной Н.П. о признании недействительным
протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование
иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г.
Ульяновск, пр. Г***. ***2012 по
инициативе Куркиной Н.П. было проведено общее собрание собственников жилого
многоквартирного дома по пр. Г*** в г. Ульяновске, но из-за отсутствия кворума
решения по вопросам повестки дня принято не было. ***.2012 Куркина Н.П.
принесла ему бюллетень заочного голосования, из чего он сделал вывод о
проведении собрания в форме заочного голосования, однако, объявление о
проведении общего собрания в форме заочного голосования на доске объявлений в
установленный законом срок не размещалось. Кроме того, при вручении бюллетеня у
Куркиной Н.П. отсутствовал реестр собственников квартир, без которого
невозможно определить вручались ли бюллетени другим жильцам. ***2013 на доске объявлений был размещен
протокол заочного голосования, который считал недействительным. Просил признать
незаконно принятыми: вопрос № 1 об избрании председателем собрания Куркиной
Н.П., секретарем собрания - С*** и возложении обязанностей счетной комиссии на
председателя и секретаря общего собрания; вопрос № 2 о передаче нежилого
помещения в подъезде № 3 в долгосрочную аренду под магазин предпринимателю
Куркиной Н.П.; о переводе жилого помещения в нежилое помещение ( кв***); вопрос
№ 4 об утверждении порядка оформления и места хранения протокола общего
собрания собственников помещений.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Мефтахутдинов М.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд не учел его доводы о том, что
ответчиком был нарушен порядок проведения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме, регламентированный ст.ст. 44-48 Жилищного
кодекса Российской Федерации. Кроме того, он является инвалидом-колясочником, в
связи с чем намерен пользоваться выходом из подъезда с восточной стороны. В
настоящее время администрацией города рассматривается вопрос об
установлении пандуса для колясок рядом с
лестничным маршем с указанной стороны дома. Полагает, что решением собрания о
передаче ответчице в аренду мест общего пользования помещения нарушаются его
права, как собственника квартиры в
многоквартирном доме.
В возражениях на
жалобу Куркина Н.П. просит оставить решение суда от без изменения, а апелляционную жалобу
Мефтахутдинова М.С. – без удовлетворения.
В судебном заседании
Мефтахутдинова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном
заседании Куркина Н.П. просила оставить
решение суда от без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.
44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным
домом. В силу ч.2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые
помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в
многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе
любого из данных собственников. Из ч. 3 и ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской
Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в
данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами
голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить
собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее,
чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным
письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не
предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или
вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено
в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех
собственников помещений в данном доме.
В соответствии с
ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без
проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном
доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,
поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в
место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений
собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Собственник
помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований
Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участия в
этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким
решением нарушены его права и законные интересы, что следует из ч.6 ст. 45
Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изложенное
свидетельствует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме
может быть признано судом недействительным при доказанности наличия
совокупности ряда обстоятельств, а именно: нарушен порядок проведения собрания;
собственник помещений в многоквартирном доме не принимал участия в собрании или
голосовал против решения собрания; голосование такого собственника могло
повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении
собрания, являются существенными; таким решением нарушены права и законные
интересы собственника помещения, его обжалующего, либо решение повлекло за
собой причинение убытков такому собственнику.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о
том, что совокупности указанных условий в данном случае не имеется.
Так, из материалов
дела следует, что Мефтахутдинов М.С. и Куркина Н.П. являются собственниками
жилых помещений в доме *** по пр. Г*** в г. Ульяновске. Общая
площадь дома составляет 9606, 80 кв.м, площадь помещений, находящихся в
собственности граждан, – 8365, 80 кв.м,
площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности, – 1241,0 кв.м.
***.2012 по
инициативе Куркиной Н.П. было проведено общее собрание собственников жилого
многоквартирного дома, но из-за отсутствия кворума решения по вопросам повестки
дня принято не было, в связи с чем
принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования, извещения о
котором размещены в подъездах дома.
Такое собрание проведено в период с ***.2012 по ***2012,
результаты голосования по вопросам повестки дня, которая полностью совпадала с
повесткой дня общего собрания путем совместного присутствия, оформлены
протоколом общего собрания от ***.2012. Согласно протоколу в голосовании
приняли участие собственники помещений, обладающие 5779, 22 кв.м, что
составляет 69,1 %, то есть собрание являлось
правомочным. Выписка из протокола общего собрания собственников
многоквартирного дома впоследствии была размещена на стене подъездов дома.
С учетом данных
обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении
процедуры проведения собрания и, как следствие, - отсутствии оснований для
признания решения общего собрания собственников жилых помещений дома *** по пр.
Г*** г.Ульяновска и протокола общего собрания собственников жилых помещений
указанного дома от ***.2012 недействительным.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Мефтахутдиновым М.С. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
В частности, доводы
о нарушении порядка проведения собрания в
форме заочного голосования не нашли своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства.
Доказательств
нарушения прав истца состоявшимся решением собственников суду не представлено.
Ссылки Мефтахутдинова М.С. на то обстоятельство, что ему, как
инвалиду-колясочнику, необходим доступ к выходу из дома с восточной стороны для
оборудования пандуса, помещение около которого передано решением собрания
ответчице, не может служить основанием к отмене решения. По пояснениям самого
истца пандус для съезда колясок оборудован
с другой стороны дома, каких-либо документов, свидетельствующих о необходимости
использования в этих целях подъезда с восточной стороны, как на день проведения собрания, так и на
день рассмотрения спора не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Мефтахутдинова М*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
