УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33-1971/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня
2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Аладина П.А.
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Скворцовой С*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 20 марта 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Скворцовой С*** В*** к
Волкову С*** А*** о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К. объяснения Скворцовой
С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Волкова С.А. и его
представителя Поливанова И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скворцова С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Волкову С.А. о взыскании суммы долга по договору
займа, процентов по договору займа, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 29
февраля 2012 года Волков С.А. взял у нее по расписке в долг сумму в размере 170 000
руб., полученную по кредитному договору от 15 ноября 2011 года в ООО «ХКФ
Банк», и обязался оплачивать долг в течение 42 месяцев ежемесячно с процентами
по кредитному договору, который по его условиям составляет 8516 руб. 02 коп.. В
установленные сроки текущие платежи ответчиком не вносились.
Просила взыскать с Волкова С.А. долг
по договору займа в сумме 170 000 руб., проценты за пользование займом в
размере 69 902 руб. 58 коп., расходы по составлению доверенности в размере
800 руб., судебные расходы и расходы на оплату госпошлины и услуг представителя
в сумме 12 000 руб., произвести начисление процентов за пользование заемными
средствами по ставке 39,9% годовых за период с 12 марта 2013 года по дату
фактического погашения суммы основного
долга.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Скворцова С.В. просит об отмене
решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает,
что представленная расписка подтверждает заключение договора займа с
ответчиком, получение им денежных средств и принятие на себя обязательств по
погашению долга с процентами по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ
Банк». Факт написание расписки не оспаривался Волковым С.А., подтвердили свидетели, присутствующие при ее составлении,
что не учтено судом при вынесении решения.
Полагает, что в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского
кодекса Российской Федерации оспаривание безденежности договора займа
пояснениями свидетелей не допускается, поскольку ответчик не заявлял о
заключении договора займа под влиянием обмана или угрозы для жизни.
Обращает внимание на несостоятельность вывода суда об
отсутствии соглашения между сторонами договора займа по его существенным
условиям, так как это противоречит условиям договора займа, пояснениям
ответчика, который не отрицал
собственноручное написание расписки от 29 февраля 2012 года, не согласуется с
гарантированным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на
свободу заключения договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Волков С.А. просит об
оставлении апелляционной жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражений на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В
материалы дела Скворцовой С.В. представлена расписка Волкова С.А. от 29 февраля
2012 года, из которой следует, что он «взял у Скворцовой С.В. денежные средства
в сумме кредита, которую обязуется гасить ежемесячно со всеми процентами в
банке Хоум кредит».
Скворцова
С.В., утверждая, что по данной расписке Волков С.А. заключил с ней договор
займа на сумму 170 000 руб., которые она получила по кредитному договору с
ООО «ХКФ Банк» от 15 ноября 2011 года, и обязался выплачивать долг с
процентами, предусмотренными кредитным договором в размере 39,9 % годовых ежемесячно
по графику погашения кредита, предъявила рассматриваемый иск.
Разрешая
требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
взыскания суммы долга по договору займа в размере 170 000 руб. и требуемых
процентов.
Судебная
коллегия оснований для признания указанного вывода суда неправильным не
находит.
Спорные правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает
в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с
момента передачи денег.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной
форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика.
Истица, подтверждая свои требования, ссылается на
вышеназванную долговую расписку от 29 февраля 2012 года, выданную ей
ответчиком, в подтверждение получения сумм по договору займа.
Несмотря на представление истицей долговой расписки, что в
силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации может
свидетельствовать о наличии
неисполненного денежного обязательства со стороны заемщика, получение денежных
средств Волковым С.А. от Скворцовой С.В. по расписке не нашло своего
подтверждения в ходе судебного разбирательства. Непередача
денежных средств ответчику исключает признание договора займа между сторонами
заключенным и его обязанность возвратить требуемые суммы и, соответственно,
уплатить проценты.
Районный
суд обоснованно не принял предъявленную истицей расписку в качестве надлежащего
доказательства возникновения у ответчика перед ней заемных обязательств.
При
этом суд с учетом исследованных обстоятельств дела и представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установил, что расписка
с вышеприведенным текстом, написанная Волковым С.А., не может свидетельствовать
о передаче ему денежных средств Скворцовой С.В., поскольку в ней отсутствуют
существенные условия договора займа, определенные названной статьей 807
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так,
по расписке невозможно определить сумму займа. Ссылка на кредитный договор в
расписке также не определяет предмет договора, поскольку идентифицировать
кредитный договор не представляется возможным, отсутствует дата, номер
кредитного договора, хотя кредитный договор, на который ссылается истица, от 15
ноября 2011 года на момент написания расписки 29 февраля 2012 года имел место.
Кроме того, из представленных документов по кредитному договору от 15 ноября
2011 года между Скворцовой С.В. и ООО «ХКФ Банк» следует, что сумма кредита по
договору составила 190 420 руб. При этом Скворцова С.В. не отрицала факт
внесения платежей по кредитному договору, о чем представлены соответствующие
платежные документы, в том числе датированные 29 февраля 2012 года, то есть в день,
когда была написана расписка Волковым С.А.
При
наличии таких противоречий достоверно определить предмет обязательства не
представляется возможным, что исключает подтверждение рассматриваемой распиской
факта получения Волковым С.А. денежных средств от Скворцовой С.В. в сумме
170 000 руб. и, соответственно,
заключения договора займа.
При
таких обстоятельствах у Скворцовой С.В. отсутствует право требования возврата
денежных средств с Волкова С.А. по предъявленной расписке.
По
делу не усматривается неправильное применение судом норм материального права, а
именно нарушение положений части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской
Федерации, на что имеется ссылка в жалобе. Давая оценку собранным по делу
доказательствам и отказывая в удовлетворении иска Скворцовой С.В., суд исходил
из содержания расписки, то есть допустимых письменных доказательств по делу, а
не из пояснений свидетелей стороны ответчика, что соответствует положениям
вышеназванной статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и
требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в силу которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом
должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами.
По
правилам указанных норм гражданского и гражданского процессуального
законодательства суд дал оценку и пояснениям опрошенных свидетелей стороны
истицы, обоснованно не приняв их в качестве допустимых доказательств,
подтверждающих факт передачи денежных средств Волкову С.А.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Доводы
жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы
суда, не являются основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2013
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скворцовой С*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
