УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–1846/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 июня 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
судей Орловой Е.А. и
Геруса М.П.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника-адвоката Гриценко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Аглиулова Р.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2013 года,
которым
АГЛИУЛОВУ Р*** А***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления адвоката
Гриценко А.А., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аглиулов Р.А. приговором Кировского районного суда г.Самары
от 21 ноября 2012 года осужден по п. «б»
ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года
2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 13 октября 2010 года. Конец срока – 12 декабря 2014 года.
Осужденный Аглиулов Р.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Аглиулов Р.А., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его противоречащим требованиям ч.4
ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8.
Указывает, что за весь период отбывания наказания он не имел не только
взысканий, но и замечаний, демонстрируя правопослушное поведение. Однако суд, анализируя его поведение, в постановлении указал, что он допускал
нарушения режима отбывания наказания.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что в ходе судебного заседания не
было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении Аглиулова Р.А., а потому постановление суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании:
- адвокат Гриценко
А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление
суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную
силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный
обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде
лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны
для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения Аглиулова Р.А.
Как следует из представленных материалов за период отбывания наказания Аглиулов Р.А.
на первоначальном этапе отбывания наказания
три раза поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение
к труду и примерное поведение, взысканий не имеет.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вместе с тем, исследовав поведение осужденного
Аглиулова Р.А. за все время
отбытия наказания, суд установил, что с
момента получения последнего поощрения
07.09.2012 осужденный ничем положительным себя не зарекомендовал, его
положительное поведение не носит систематического характера.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что осужденный будучи
обеспечен оплачиваемой работой достаточных мер для погашения материального
ущерба, причиненного в результате преступления не принимает. Имеющийся иск на
сумму 73 748 рублей погашен в незначительной сумме. На момент рассмотрения
его ходатайства остаток составляет
67 871 рубль.
Исходя из справки о движении денежных средств, Аглиулов Р.А.
большую часть денежных средств
расходовал на личные нужны и лишь в январе и феврале 2013 года погашал
иск.
При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о
том, что не принятие осужденным должных мер к возмещению ущерба, причиненного в
результате совершения преступления, не убеждают в положительной направленности
осужденного на свое исправление, в том числе в достижении такой цели наказания,
как восстановление социальной справедливости.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Аглиулова Р.А., однако в данном случае, по
мнению коллегии, такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что
судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить постановление суда, исключив из его
описательно мотивировочной части указание о том, что Аглиулов Р.А. допускал нарушения режима
отбывания наказания, как не основанное на материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2013 года в отношении
осужденного АГЛИУЛОВА Р*** А*** изменить:
-исключить из описательно мотивировочной части постановления
указание о том, что Аглиулов Р.А. допускал
нарушения режима отбывания наказания.
В остальном это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
