УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№22-1744/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июня 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В.,
Копилова А.А.
с участием:
осужденных Трыновой М.Р., Савинова Н.Ю., Мыльникова А.И., адвоката Артамонова
А.В., представившего удостоверение №885 и ордер №23 от 05 июня 2013 года, адвоката Кулябина А.Ю.,
представившего удостоверение №1000 и ордер №49 от 05 июня 2013 года, адвоката
Баринова Д.А., представившего удостоверение №1145 и ордер №37 от 05 июня 2013
года, адвоката Курбаналиева Р.Р., представившего удостоверение №1130 и ордер
№58 от 05 июня 2013 года;
прокурора Леванова
О.В.
при секретаре
Зарубежновой С.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Савинова Н.Ю.,
Мыльникова А.И., адвокатов Артамонова А.В., Баринова Д.А., Кулябина А.Ю.,
Погодина Ю.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Шакина
А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11
апреля 2013 года, которым
БУРЕНОВ Е*** Е*** ранее не судимый,
осужден:
по ч.3 ст.30, п. “а” ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от *** 2011 года) к
5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства 100 000
рублей, по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от *** 2012 года) к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима со штрафом в размере 100 000 рублей;
САВИНОВ Н*** Ю***, судимый:
18 февраля 1997
года по п. “а,е,н” ст.102, п. “а,б,в” ч.2 ст.146 УК РСФСР к 15 годам лишения
свободы, освобожден 18 марта 2011 года по отбытии срока наказания;
осужден: по ч.3
ст.30, п.“а” ч.2 ст.228.1 УК РФ (по
эпизоду от *** 2011 года) к 6 годам лишения свободы, по ч.3
ст.30, п.“б” ч.2 ст.228.1 УК РФ (по
эпизоду от *** 2012 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.30,
п.“г” ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от *** 2012 года) к 8 годам 3
месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно
назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме,
остальные в исправительной колонии особого режима;
ТРЫНОВА М*** Р***,
ранее не судимая,
осуждена: по ч.3 ст.30, п.“а” ч.2 ст.228.1 УК РФ (по
эпизоду от *** 2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.30,
п.“г” ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от *** 2012 года) к 5 годам 10
месяцам лишения свободы. На основании
ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима,
МЫЛЬНИКОВ А*** И***,
ранее не судимый,
осужден: по ч.3 ст.30, п.“б” ч.2 ст.228.1 УК РФ (по
эпизоду от *** 2012 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК
РФ (по эпизоду от *** 2012 года) к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ
(по эпизоду от *** 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании
ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять: Буренову, Савинову, Трыновой – с 11 апреля
2013 года, Мыльникову - с 27 августа 2012 года. Постановлено зачесть в срок
отбывания наказания в тюрьме время содержания Савинова под стражей с 11 апреля
2013 года по день вступления приговора в законную силу.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Сохранен арест на
денежные средства в сумме 412250 рублей, хранящиеся в УФСКН РФ по Ульяновской
области.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденных Савинова Н.Ю., Мыльникова А.Н.,
Трыновой М.Р., адвокатов Баринова Д.А., Кулябина А.Ю., Артамонова А.В.,
Курбаналиева Р.Р., прокурора Леванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буренов, Савинов и
Трынова осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства
героина в количестве 0,181 грамма М*** *** 2011 года, совершенный группой лиц
по предварительному сговору.
Савинов и Трынова
осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героина в
количестве 7,247 грамма, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Мыльников осужден за
покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина в количестве 0,521
грамма Савинову *** 2012 года.
Савинов осужден за
покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина в количестве 0,521
грамма М*** *** 2012 года,
Мыльников осужден за
незаконное приобретение, хранение наркотического средства героина в количестве
5,522 грамма без цели его сбыта, которое был у него изъято *** 2012 года.
Мыльников осужден за
незаконное приобретение, хранение наркотического средства героина в количестве
5,051 грамма без цели его сбыта, которое был у него изъято *** 2012 года.
Буренов осужден за
незаконное хранение наркотического средства героина в количестве 23,177 грамма
без цели его сбыта, которое было у него изъято *** 2012 года.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный Савинов
выражает несогласие с приговором суда. По его мнению, он только помогал М*** в
приобретении наркотического средства. Каждый раз часть наркотического средства,
приобретенного для передачи М***, он оставлял себе для личного употребления. Наркотическое
средство он передавал М***, рассчитывая
на исполнение ею обещания вступить с ним в интимные отношения. Отрицает свою
причастность к приготовлению в целях
сбыта наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Трыновой и
обыска по месту проживания дочерей Трыновой. Обращает внимание на то, что
Трынова подтвердила это в судебном
заседании. Полагает, что суд осудил его по эпизоду сбыта наркотического
средства С1*** *** 2011 года. Судебное разбирательство считает необъективным,
поскольку суд отказал в удовлетворении некоторых ходатайств стороны
защиты;
- осужденный
Мыльников оспаривает правильность юридической оценки его действий по эпизоду от
*** 2012 года, ссылаясь на то, что
он не договаривался с Савиновым о сбыте
наркотического средства другим лицам и не брал у него деньги. Просит учесть его
возраст и состояние здоровья;
- адвокат Артамонов
А.В. ставит под сомнение обоснованность вывода суда о наличии в действиях
Мыльникова сбыта наркотического средства Савинову *** 2012 года. Обращает
внимание на то, что Мыльников передал
наркотическое средство своему знакомому Савинову по просьбе последнего, не брал
с него денег и не имел договоренности с Савиновым на сбыт указанного
наркотического средства другим лицам. Считает, что доказательств, подтверждающих
умысел Мыльникова на сбыт указанного наркотического средства, в суде
представлено не было. Назначенное Мыльникову наказание считает чрезмерно
суровым;
- адвокат Кулябин
А.Ю. считает необоснованным вывод суда о причастности Буренова к сбыту наркотического
средства М*** *** 2011 года. По его мнению, предварительный сговор Буренова с
Савиновым и Трыновой на сбыт наркотического средства, доказан не был. Признательные показания
Буренова и Савинова, данные в ходе предварительного следствия, просит признать
недостоверными, полагая, что они оговорили себя. Считает, что наказание
Буренову по ч.2 ст.228 УК РФ может быть назначено с применением правил ст.64 и
ст.73 УК РФ;
- адвокат Погодин
Ю.Ю. считает вывод суда о причастности осужденного Буренова к сбыту
наркотического средства М*** *** 2011 года основанным только на предположениях
об этом. Полагает, что первоначальные показания Буренова не могут быть
признанны достоверными, поскольку Буренов длительное время находился в
помещении полиции до начала его допроса с участием адвоката. Кроме того, в
данных показаниях Буренов не указал время продажи наркотического средства
Савинову. Просит признать обстоятельства, смягчающие наказание Буренову,
исключительными и назначить ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с применением
ст.64 и ст.73 УК РФ.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Шакин А.В. выражает несогласие с
приговором суда в части исключения из обвинения осужденных Буренова, Савинова,
Трыновой квалифицирующего признака ч.3 ст.228.1 УК РФ – организованной группой,
а также исключения из их обвинения эпизодов сбыта наркотических средств в ходе
проведения проверочных закупок после *** 2011 года. Полагает, что суд
необоснованно пришел к выводу об отсутствии умысла у Буренова на сбыт
наркотического средства, изъятого у него *** 2012 года. Считает, что суд не дал
оценки всем исследованным доказательствам и назначил осужденным чрезмерно
мягкое наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Леванов О.В.
поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, и обосновал своё мнение о необходимости отказа
в удовлетворении апелляционных жалоб;
- осужденный Савинов
возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного
обвинителя. Поддержал доводы апелляционных жалоб. Утверждал о непричастности
Трыновой к незаконному обороту наркотических средств, об отсутствии у него
каких-либо отношений с Буреновым на сбыт наркотического средства, о своей непричастности
к наркотическому средству, изъятому в ходе личного досмотра Трыновой и обыска
по месту жительства её дочерей. Обратил
внимание на то, что *** 2011 года он продал М*** наркотическое средство в виде
раствора;
- осужденный Мыльников
утверждал, что не имел умысла на сбыт наркотического средства *** 2012 года,
поскольку знал Савинова, который употреблял наркотики и был зависим от них.
Просил отказать в удовлетворении апелляционного представления;
- осужденная Трынова утверждала,
что не общалась с Буреновым и не договаривалась с кем-либо о сбыте
наркотического средства. Ранее она постоянно не употребляла наркотики.
Наркотическое средство, изъятое у неё в ходе личного досмотра и в ходе обыска
по месту проживания её дочерей, было подброшено сотрудниками правоохранительных
органов. Просила отказать в удовлетворении апелляционного представления;
- адвокат Баринов Д.А.
просил отказать в удовлетворении апелляционного представления. Поддержал
доводы, изложенные осужденной Трыновой в апелляционной инстанции. Просил
удовлетворить его апелляционную жалобу на постановление суда о выплате ему
вознаграждения за защиту интересов Трыновой в суде первой инстанции;
- адвокат Кулябин А.Ю. просил приговор суда в отношении Буренова изменить
в связи с его непричастностью к сбыту наркотического средства и снизить размер
наказания, назначенного Буренову по ч.2
ст.228 УК РФ, приняв во внимание состояние его здоровья;
- адвокат Артамонов А.В.
поддержал апелляционные жалобы, поданные в интересах осужденного Мыльникова.
Просил приговор суда в отношении Мыльникова изменить, переквалифицировав его
действия по эпизоду от *** 2012 года на пособничество в приобретении
наркотического средства, а по ч.2 ст.228 УК РФ назначить наказание с применением
ст.ст.64 и 73 УК РФ, приняв во внимание возраст и состояние здоровья
осужденного Мыльникова;
- адвокат Курбаналиев Р.Р.
поддержал доводы, изложенные осужденным Савиновым в апелляционной жалобе и в
суд апелляционной инстанции. Полагал, что в судебном заседании не представлено
доказательств того, что Савинов знал о наркотическом средстве, изъятом у
Трыновой в ходе личного досмотра и обыска в квартирах по месту проживания её
дочерей.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников
процесса, приходит к следующим выводам.
Судом установлены
следующие обстоятельства преступлений, совершенных Буреновым, Савиновым,
Мыльниковым и Трыновой.
Буренов, Савинов и
Трынова договорились о совместном сбыте наркотического средства третьим лицам и
распределили между собой роли, согласно которым Буренов должен был приобретать
наркотического средство в целях его сбыта, Савинов и Трынова - сбывать данное
наркотическое средство третьим лицам. *** 2011 года Буренов передал Савинову
наркотическое средство героин в количестве 0,181 грамма в целях его сбыта.
Савинов передал данное наркотическое средство Трыновой, которая продала его М***, проводившей проверочную
закупку наркотического средства.
В *** 2012 года
Савинов и Трынова договорились о совместном сбыте наркотического средства
третьим лицам. С этой целью они приобрели наркотическое средство героин в
количестве 7,247 грамма, часть из которого Трынова хранила при себе, а другую часть – в квартирах по месту жительства своих
дочерей С2*** и Т***. Данное наркотическое средство было изъято *** 2012 года
сотрудниками полиции.
Буренов незаконно
хранил без цели сбыта наркотическое
средство героин в количестве 23, 177 грамма, часть из которого хранил при себе,
а другую часть в своем жилище. Данное наркотическое средство было изъято ***
2012 года сотрудниками полиции.
*** 2012 года
Мыльников продал Савинову наркотическое средство героин в количестве 0,521
грамма.
Савинов в этот же
день продал данное наркотическое средство М***, которая проводила у него
проверочную закупку наркотического средства.
*** 2012 года
Мыльников незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство героин в
количестве 5,522 грамма, которое было у него изъято *** 2012 года сотрудниками
полиции.
*** 20012 года Мыльников
незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство героин в количестве
5, 051 грамма, которое в этот же день
было у него изъято сотрудниками полиции.
Обстоятельства преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт
наркотических средств *** 2011 года и *** 2012 года, а также выводы суда о
виновности осужденных Буренова, Савинова, Трыновой и Мыльникова в совершении
инкриминируемых им преступлений по указанным эпизодам основаны на оценке
совокупности доказательств, всесторонне, полно исследованных в судебном
заседании и изложенных в приговоре.
Так, Савинов и
Трынова, будучи допрошенными в качестве подозреваемых, показали, что с лета
2011 года проживали совместно. С *** 2011 года Савинов каждые 2-3 дня приобретал у Буренова
наркотическое средство героин для личного употребления. В середине *** 2011
года Савинов согласился на предложение Буренова брать наркотическое средство
героин для его сбыта другим лицам. За это Буренов разрешил ему оставлять себе часть из указанного наркотического
средства. Трынова согласилась оказывать Савинову помощь в продаже
наркотического средства. При этом они распределили между собой роли, согласно
которым Савинов продавал наркотическое средство третьем лицам, а Трынова
хранила в целях сбыта наркотическое средство, полученное от Буренова. Кроме
того, Трынова могла самостоятельно продавать данное наркотическое средство
знакомым ей лицам. Буренов не возражал, чтобы Трынова принимала участие в
продаже указанного наркотического средства. В целях конспирации в ходе
разговоров по телефону о наркотическом средстве они использовали слова долг, диски,
мешки, елки. Совместным сбытом с Буреновым они занимались с *** 2011 года по ***
2012 года, продавая по 2-3 грамма ежедневно.
Мыльников, будучи
допрошенным в качестве подозреваемого и в судебном заседании, показал, что в ***
2011 года Савинов сообщил ему о том, что совместно с Трыновой ежедневно сбывает
наркотическое средство, которое берет у другого лица. После этого он
неоднократно приобретал у Савинова и Трыновой наркотическое средство героин. ***
2012 года он продал Савинову наркотическое средство героин.
Из показаний
свидетелей Т*** и С2*** установлено, что их мать Трынова с *** 2011 года
сожительствовала с Савиновым, который употреблял наркотическое средство. Из
разговоров Савинова и Трыновой им было известно, что данное наркотическое
средство Савинов приобретал у Буренова. Указанное наркотическое средство
Савинов и Трынова продавали другим лицам.
Кроме того, из
показаний Т*** следует, что наркотическое средство Буренов передавал Савинову ежедневно.
Трынова фасовала данное наркотического
средство по дозам, хранила деньги, полученные от продажи наркотического
средства. Часть наркотического средства Трынова продавала сама по указанию
Савинова.
Из показаний
свидетеля под псевдонимом М*** установлено, что Савинов сообщил ей о наличии у
него возможности продавать наркотического средство. По предложению сотрудника
УФСКН она принимала участие в проведении проверочных закупок наркотического
средства у Савинова ***, ***, ***, ***, *** 2011 года, *** и *** 2012 года.
Каждый раз Савинов брал у неё деньги и
через некоторое время приносил и передавал ей наркотическое средство. При этом ***
2011 года он передал раствор наркотического средства в шприце, а в последующих
проверочных закупках – в виде порошка.
Показания свидетелей
М***, С2***, Т*** признаны достоверными и допустимым доказательством. Кроме
того, из протоколов допросов свидетелей С2*** и Т*** следует, что они давали
показания с участием их адвокатов.
Каких-либо оснований для оговора осужденных
со стороны указанных свидетелей судом не установлено.
Из содержания показаний
свидетелей Д***, Я***, К1***, А1***, А2*** следует, что в связи с поступившей
информацией о причастности Савинова к сбыту наркотического средства героина,
было принято решение о проведении у него проверочных закупок ***, ***, ***, ***,
*** 2011 года. В качестве закупщика наркотического средства участвовала М***. В
ходе прослушивания телефонных
переговоров Савинова было установлено, что он сбывает наркотическое средство в
группе с другими лицами, в том числе с Буреновым и Трыновой. При этом Трынова
расфасовывала наркотическое средство и хранила его. Буренов поставлял Савинову
наркотическое средство в целях его последующего сбыта другим лицам. *** и *** 2011 года проводилось скрытое наблюдение за Савиновым в ходе проведения у
него проверочных закупок. Было установлено, что Савинов встречался с Буреновым.
В *** 2012 года было установлено, что Савинов стал брать наркотическое средство героин для его сбыта
не у Буренова, а у Мыльникова. Для проверки данной информации *** 2012 года
была проведена проверочная закупка наркотического средства у Савинова и
Мыльникова, в ходе которой было установлено, что Савинов, взяв деньги у М***,
встретился с Мыльниковым, а затем вернулся к М*** и передал ей сверток с
наркотическим средством.
Показания указанных
свидетелей согласуются с другими
доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Ч1***, Ч2***, У1***,
К2***, П***, А3***, Р***, Н***, С3***, Г***, У2***, М1***, которые принимали
участие в проверочных закупках в качестве понятых, а также с
документами, составленными работниками правоохранительных органов в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверочные закупки, признаков
подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к
совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации
в отношении Буренова, Савинова, Трыновой, Мыльникова, не усматривается.
В связи с этим, суд правильно пришел к выводу о возможности
использования в качестве допустимых доказательств результатов проведенных
оперативно-розыскных мероприятий проверочных закупок от ***, *** 2011 года, ***,
*** 2011 года, *** 2012 года, несмотря на исключение из обвинения осужденных
инкриминируемых им действий по данным эпизодам, поскольку данные проверочные
закупки проведены в соответствии с требованиями закона в целях выявления иных
лиц, причастных к совершению
преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических
средств.
Из детализации и содержания телефонных переговоров с
телефонов, которыми пользовались Буренов, Трынова, Савинов, М*** установлено,
что в период с *** 2011 года по *** 2012
года М*** связывалась в дни проведения проверочных закупок с Савиновым и
договаривалась о приобретении у него наркотического средства. В указанный
период времени Савинов неоднократно связывался с Буреновым и договаривался с ним о встречах. При этом
Савинов перед встречей с Буреновым
выяснял у Трыновой наличие
денежных средств, подлежащих передаче Буренову, и возможность их
передачи в указанное время. После встреч Савинова с Буреновым были
зафиксированы разговоры Савинова с лицами, которым он сообщал о наличии у него
наркотического средства и готовности продать данное наркотическое средство.
Кроме того, в указанный период времени Савинов постоянно интересовался у
Трыновой об остатке наркотического средства, давал ей указание на продажу
наркотического средства потребителям.
Из положений ч.2
ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу,
а поэтому суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств показания
Буренова, Савинова, Трыновой, данные ими
в ходе предварительного следствия.
Поскольку указанные лица изменили свои
показания, а именно: в судебном заседании Буренов, Савинов и Трынова стали
отрицать наличие между ними предварительного сговора на сбыт наркотического
средства; Буренов и Трынова утверждали о своей непричастности к быту
наркотического средства; Савинов пояснил о том, что только *** 2011 года передал М*** шприц с наркотическим средством,
а *** 2012 года получил от Мыльникова наркотическое средство для личного
употребления, суд принял меры к выяснению причин указанных противоречий в их
показаниях.
Суд достаточно полно исследовал утверждения
Буренова, Савинова и Трыновой о том, что указанные выше показания они дали под
воздействием сотрудников полиции, их
обещаниями не избирать в отношении них меру пресечения в виде заключения под
стражу, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не нашли
своего подтверждения. Из материалов дела следует, что в ходе проведения следственных действий, связанных с допросами
Буренова, Савинова, Трыновой в качестве подозреваемых, принимали участие адвокаты, защищавшие их
интересы. Заявлений, ходатайств от Буренова, Савинова, Трыновой в ходе
проведения следственных действий не поступало.
Таким образом, дав надлежащую оценку
совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил причастность Буренова,
Савинова, Трыновой, Мыльникова к
незаконному обороту наркотического средства героина в ходе указанных
проверочных закупок.
Кроме того, судом правильно установлено, что
Буренов, Савинов и Трынова заранее договорились о совместном сбыте наркотического
средства третьим лица, и действовали с распределением ролей, каждый исполняя
при этом объективную сторону преступления, связанного со сбытом наркотического
средства. Вывод суда об отсутствии организованной группы в действиях Буренова,
Савинова и Трыновой надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Оснований ставить под сомнение данные выводы
суда у судебной коллегии не имеется.
Что касается мнения осужденного Савинова о
его осуждении по обстоятельствам проведения проверочной закупки С1*** *** 2011
года, то оно является надуманным, поскольку не подтверждается приговором
суда.
С учетом изложенного, действия Буренова,
Савинова, Трыновой, связанные с покушением на сбыт наркотического средства М***
*** 2011 года, суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.3 ст.30, п.
“а” ч.2 ст.228.1 УК РФ, а действия Мыльникова и Савинова, связанные с
покушением на сбыт наркотического средства *** 2012 года, по ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ.
По эпизоду
незаконного приготовления к сбыту наркотического средства, изъятого в ходе
личного досмотра Трыновой и обыска по месту проживания её детей С2*** и Т***,
виновность Трыновой подтверждается
признательными показаниями самой Трыновой, показаниям свидетелей С2***,
Т***, А2***, С3***, У***, Г***, протоколами личного досмотра и обыска, другими
исследованными в суде доказательствами.
В частности, из
показаний Трыновой, данных в качестве подозреваемой, следует, что наркотическое
средство, изъятое *** 2013 года в ходе её личного досмотра и обыска в квартирах
по месту проживания её детей, принадлежит ей. Данное наркотическое средство она
приобрела лично у неустановленного лица.
Из показаний
свидетеля С2*** установлено, что с *** 2012 года её мать Трынова несколько раз
оставляла в квартире по месту её проживания на временное хранение наркотическое
средство героин, сообщив при этом, что Савинова ищут какие-то мужчины, которые
не желают, чтобы он продавал наркотическое средство. Данное наркотическое
средство Трынова забирала в этот же день через 3-4 часа. В *** 2012 года
Трынова вновь оставила в её квартире
наркотическое средство на временное хранение. Именно указанное наркотическое
средство было изъято в ходе обыска в её квартире *** 2012 года.
Из показаний
свидетеля Т*** установлено, что из разговоров её матери Трыновой с Савиновым ей
было понятно, что они совместно занимались сбытом наркотического средства
героин вплоть до *** 2012 года. *** 2012 года Трынова оставила в квартире по
месту её проживания наркотическое средство героин на временное хранение. Данное
наркотическое средство было изъято в ходе обыска *** 2012 года.
Утверждениям
Трыновой в судебном заседания о том, что указанное наркотическое средство она
хранила для личного употребления, суд
дал надлежащую оценку, обоснованно расценив их как способ защиты от
предъявленного ей обвинения, поскольку данные утверждения Трыновой
опровергаются показаниями свидетелей С2*** и Т***.
Утверждения Трыновой
в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что указанное наркотическое
средство было подброшено сотрудниками полиции, судебная коллегия находит несостоятельными,
а выбранную осужденной позицию расценивает как способ защиты.
Дав надлежащую
оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к
выводу, что Трынова приготовила
указанное наркотическое средство, которое хранила при себе и в квартирах своих
дочерей, именно в целях его последующего сбыта.
Вместе с тем, вывод
суда о том, что указанное наркотическое средство было приобретено и хранилось
Трыновой с целью последующего сбыта по предварительному сговору с
Савиновым, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно
закрепленным в ст.с.14 и 15 УПК РФ конституционным принципам презумпции
невиновности и состязательности сторон,
обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения
и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне
обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть
устранены, толкуются в пользу
обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях,
суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне
обвинения или стороне защиты, он лишь создает необходимые условия для
исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
В основу
обвинительного приговора положены признательные показания Савинова и Трыновой,
в которых они подтверждали свою причастность к незаконному сбыту наркотического
средства в группе лиц по предварительному сговору между собой и Буреновым до ***
2012 года.
Однако Савинов, будучи
допрошенным в качестве подозреваемого, не показывал о своей причастности к
сбыту наркотического средства совместно с Трыновой после *** 2012 года.
В судебном заседании
Трынова подтвердила правильность своих показаний о том, что в *** 2012 года она
самостоятельно приобретала наркотическое средство героин, который хранила в
квартирах своих детей. Наркотическое средство, изъятое в ходе её личного
досмотра и обыска в квартирах по месту проживания её дочерей, принадлежит ей. О
данном наркотическом средстве Савинов не знал.
Согласно показаниям
свидетелей С2*** и Т*** следует, что Трынова не говорила им о принадлежности
указанного наркотического средства Савинову, либо о договоренности между ней и
Савиновым на продажу данного наркотического средства.
Таким образом, никто
из осужденных за это преступление лиц, а также свидетели по делу не указывали
на непосредственное участие Савинова либо на оказание им какого-либо содействия
в приобретении и хранении указанного наркотического средства в целях его
последующего сбыта.
Показания свидетелей
С2*** и Т*** о том, что их мать Трынова продавала наркотическое средство вместе
с Савиновым до *** 2013 года, носят в данной части общий характер, не содержат
каких-либо сведений о причастности Савинова к наркотическому средству, изъятому
в ходе обыска в их квартирах. При этом, из показаний С2*** следует, что с ***
2012 года Трынова оставляла наркотическое средство в квартире по месту её
проживания на 3-4 часа. Наркотическое средство, которое было изъято *** 2012
года в квартирах по месту проживания С2***
и Т***, Трынова хранила несколько дней.
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено
суду достаточных доказательств, подтверждающих причастность Савинова к
приготовлению к сбыту наркотического средства, изъятого при личном досмотре
Трыновой и в ходе обыска в квартирах С2*** и Т***. Доводы Савинова и Трыновой о
непричастности Савинова к совершению данного преступления ничем не
опровергнуты. Приговор в отношении
Савинова в этой части основан на предположениях, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное
преследование Савинова в части обвинения по ч.1 ст.30, п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ – прекращению за
непричастностью к совершению данного преступления на основании п.1 ч.2 ст.27
УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в указанной части
обвинения.
Из осуждения
Трыновой по ч.1 ст.30, п. “г” ч.3 ст.228.1
УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак – совершенное группой лиц по
предварительному сговору, предусмотренный ч.2 ст.228.1 УК РФ, со снижением
назначенного ей наказания.
Обстоятельства преступлений, совершенных
Буреновым и Мыльниковым, связанных с незаконным приобретением, хранением
наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере установлены
судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном
заседании и подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Буренов не отрицал
принадлежность ему наркотических средств, изъятых в ходе его личного досмотра ***
2012 года, а также изъятых в ходе обыска по месту его жительства в этот же
день.
Мыльников подтвердил в суде, что
наркотическое средство, изъятое у него при задержании *** и *** *** 2012 года,
он приобретал и хранил для личного употребления.
Установленные судом обстоятельства
незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели его сбыта не оспариваются Буреновым
и Мыльниковым в апелляционных жалобах.
Что касается мнения государственного
обвинителя, изложенного в апелляционном представлении, о доказанности умысла
Буренова на сбыт указанного наркотического средства, то судебная коллегия
находит его необоснованным. Судом установлено, что Буренов употреблял
наркотическое средство. Каких-либо данных подтверждающих причастность Буренова
к сбыту наркотического средства после *** 2012 года обвинением не
представлено.
Дав надлежащую оценку исследованным
доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал указанные
деяния, совершенные осужденным Буреновым по эпизоду от *** 2012 года, а также
осужденным Мыльниковым по каждому из эпизодов от *** и *** *** 2012 года, по
ч.2 ст.228 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон.
Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все
ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с
явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав
осужденных, в материалах дела не имеется. Отводов председательствующему по делу
судье не заявлялось.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Наказание осужденным
Буренову, Савинову, Мыльникову, Трыновой за совершенные ими преступления назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом
содеянного, данных о личностях осужденных, в том числе и состояния их здоровья,
а также всех обстоятельств дела и является справедливым. Выводы суда в части
наказания, назначенного каждому из осужденных за совершенные ими преступления,
мотивированы и подробно изложены в приговоре.
Правильно решен
судом и вопрос о сохранении ареста на денежные средства в сумме 412 250
рублей, изъятые в ходе личного досмотра
осужденного Буренова В.В. и обыска по месту его жительства, поскольку
возможность исполнения обвинительного приговора в части имущественных взысканий, в том числе
исполнения наказания в виде штрафа, и иных вопросов разрешаются судом при
исполнении приговора.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2013 года в
отношении Савинова Н*** Ю***, Трыновой М*** Р*** изменить:
Приговор в части
осуждения Савинова Н*** Юрьевича по ч.1 ст.30,
п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ отменить, а уголовное преследование Савинова
Н.Ю. в этой части прекратить за
непричастностью к совершению данного преступления на основании п.1 ч.2 ст.27
УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.
На основании ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.“а” ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду *** 2011
года), по ч.3 ст.30,
п.“б” ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду *** 2012 года), окончательно
назначить Савинову Н.Ю. наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, остальные в
исправительной колонии особого режима.
Из осуждения Трыновой
М.Р. по ч.1 ст.30, п. “г” ч.3 ст.228.1
УК РФ исключить квалифицирующий признак – совершенное группой лиц по
предварительному сговору, предусмотренный ч.2 ст.228.1 УК РФ, и снизить
назначенное ей наказание за данное преступление до 5 лет 6 месяцев лишения
свободы.
На основании ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.“а” ч.2
ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду от *** 2011 года) и ч.1 ст.30, п.“г” ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ***
2012 года), окончательно назначить
Трыновой наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной
колонии общего режима.
В остальном приговор
в отношении Буренова Е*** Е***, Мыльникова А*** И***, Савинова Н*** Ю***,
Трыновой М*** Р*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и
апелляционное представление - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи:
