УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело №22-1734/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 июня 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В.,
Копилова А.А.
с участием адвоката
Монахова Н.А., представившего удостоверение №391, ордер №38 от 03 июня 2013
года, представителя гражданского ответчика Р***., прокурора Идеотулова Р.Ш.
при секретаре Беловой
О.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глущенко А.В. на
постановление судьи Ульяновского областного суда от 19 марта 2013 года, которым
удовлетворено заявление
потерпевшего Б***. о возмещении расходов, понесенных в связи с участием
его представителя Н***. в судебном заседании. Постановлено взыскать с
ГЛУЩЕНКО А*** В***
в пользу Б***
150 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., заслушав выступления адвоката Монахова Н.А, представителя
гражданского ответчика Р***., прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе осужденный Глущенко выражает несогласие с указанным постановлением суда
в части взыскания с него 150 000 рублей в качестве процессуальных издержек,
связанных с оплатой труда представителя потерпевшего –Н***. По его мнению,
квитанции к приходно-кассовому ордеру адвоката Н***. не могут свидетельствовать
о расходах, понесенных потерпевшим Б***.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств об
истребовании дополнительных документов, в том числе договора об оказании
юридической помощи потерпевшему Б***, корешков к указанным квитанциям, кассовой
книги, справки из налогового органа о внесении в кассу 150 000 рублей, а также
о назначении криминалистической экспертизы по установлению целостности
указанных корешков и квитанций. Выражает несогласие с использованием судом
инструкции по определению минимальных ставок оплаты адвокатов по соглашению с
доверителем об оказании юридических услуг по г.Ульяновску. Считает, что п.9 ч.2
ст.131 УПК РФ не предусматривает возможность взыскания иных процессуальных
издержек с осужденного. Не дано судом и надлежащей оценки доводам о его
имущественной несостоятельности в связи с низкой заработной платой, состоянием
здоровья, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также
неисполненного наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда. Просит
отменить постановление судьи Ульяновского областного суда и вынести новое
решение об отнесении указанных процессуальных издержек за средств федерального
бюджета.
В суде апелляционной
инстанции:
- адвокат Монахов
Н.А. поддержал апелляционную жалобу Глущенко. Просил принять во внимание, что в
настоящее время Глущенко имеет низкую заработную плату, его дочь находится на лечении. Считал, что сумма процессуальных издержек сильно завышена;
- представитель
гражданского ответчика Р***. просила оставить постановление суда без
изменения;
- прокурор Идеотулов
Р.Ш. обосновал своё мнение о законности принятого судом решения.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, выслушав адвоката Монахова Н.А., представителя
гражданского ответчика Р***., прокурора
Идеотулова Р.Ш., проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для
удовлетворения жалобы осужденного Глущенко А.В. не имеется.
На основании части 3 статьи 42 УПК РФ
потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его
участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на
представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Указанные расходы подтверждаются
соответствующими документами и в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ
относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу,
которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального
бюджета как процессуальные издержки.
Из материалов
уголовного дела судом установлено, что адвокат Н***. был допущен судом в
качестве представителя потерпевшего Б***. и участвовал судебных заседаниях в
течение 45 рабочих дней. В судебном заседании потерпевший Б*** пояснил, что
оплатил адвоката Н***. в соответствии с заключенным с ним соглашением на его
представительство в суде 150 000 рублей. В подтверждение данного факта
потерпевший Б*** представил в суд квитанции к приходным кассовым ордерам о
внесении указанной суммы денег в адвокатский кабинет Н***.
Данные
обстоятельства не оспариваются Глущенко в апелляционной жалобе.
Суд обоснованно
признал указанные сведения достаточными для подтверждения расходов потерпевшего
Б***, понесенным в ходе производства по уголовному делу.
Доводы жалобы
осужденного Глущенко о том, что суд должен был истребовать иные документы,
связанные и поступлением и использование указанных денежных средств, судебная
коллегия находит необоснованными, поскольку суд правильно признал, что
оснований ставить под сомнение утверждения потерпевшего Б*** о понесенных им
расходах по представленным документам не имеется.
Что касается мнения
осужденного Глущенко о невозможности использования инструкции по определению
минимальных ставок оплаты адвокатов по соглашению с доверителем об оказании
юридических услуг по г.Ульяновску для определения обоснованности заявленных
потерпевшим Б*** о возмещении расходов на представителя, то оно не основано на
требованиях закона.
Не основано на
требованиях закона и утверждение осужденного Глущенко о невозможности взыскания
с него указанных процессуальных издержек.
Согласно
части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств
федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого
они должны быть взысканы.
При
разрешении данного вопроса судом были учтены возраст, состояние здоровья
Глушенко, его имущественное положение, а также трудоустроенность в местах
лишения свободы, а также наличие у него неисполненного наказания в виде штрафа.
Вывод суда от
отсутствии оснований для освобождения осужденного Глущенко от возмещения
указанных процессуальных издержек надлежащим образом мотивирован в
постановлении судьи.
Оснований не
согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Вывод суда об
отсутствии оснований для освобождения Глушенко
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи
Ульяновского областного суда от 19 марта 2013 года в отношении Глущенко А*** В***
оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
