УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 –1832/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 июня 2013
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Сенько С.В. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Вражкина Ю.В.,
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в закрытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Деревянкина М.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2013
года, которым осужденному
ДЕРЕВЯНКИНУ М*** А*** ***,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления прокурора
Скотаревой Г.А., адвоката Вражкина Ю.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Деревянкин М.А. осужден приговором Ульяновского областного
суда от 15 июля 2009 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2010 года
переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в
исправительную колонию общего режима. Неотбытый срок на день рассмотрения дела
судом первой инстанции составлял 2 года 1 месяц 13 дней.
Осужденный Деревянкин М.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным
приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Деревянкин М.А. считает,
что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что
администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство из-за
предвзятого отношения к нему. Не согласен с позицией прокурора Абанина Д.П. в
судебном заседании о том, что его ходатайство не подлежит удовлетворению.
Подобную позицию прокурор занимал и при рассмотрении ходатайств других
осужденных, даже если они не имели взысканий за все время отбывания наказания.
Не отрицает, что имеет 22 взыскания. Однако утверждает, что ему было известно
только о 16 взысканиях, последнее из которых было наложено на него еще в марте
2011 года. О наложении других взысканий он не знал. Он выполняет в отряде
обязанности дневального, никогда не отказывался выполнять требования ст. 106
УИК РФ. В содеянном раскаялся. С учетом изложенного просит постановление суда
пересмотреть и удовлетворить его
ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Абанин Д.П. указывает на отсутствие оснований для отмены судебного
решения.
В судебном заседании:
- адвокат Вражкин Ю.В. поддержал доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Судом установлено, что осужденный Деревянкин М.А. отбыл
установленную часть срока наказания, назначенного по приговору от 15 июля 2009
года, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может
быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно
учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ,
согласно которой при рассмотрении
ходатайства должны быть установлены не только формальные основания –
отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на
исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели
наказания.
В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания должны быть
учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за
время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом данные требования закона выполнены в полной мере.
Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбытия
наказания.
При этом было установлено, что осужденный Деревянкин М.А.,
отбывая наказание, поощрений не заслужил.
В то же время на него было наложено 22 взыскания, которые не сняты и не
погашены в установленном законом порядке.
Из представленной характеристики усматривается, что
осужденный Деревянкин М.А. на
мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, критику в свой адрес
воспринимает не всегда, несвоевременно делает положительные выводы, обучается в
школе при учреждении, к учебе относится посредственно, в общественной жизни
учреждения участвует пассивно.
Администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности
его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Судебная коллегия считает, что оценив изложенное в
совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных,
свидетельствующих о достижении целей наказания без полного отбытия наказания, а
потому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доводы Деревянкина М.А. о предвзятом отношении к нему
администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области, судебная коллегия находит надуманными, поскольку взыскания
на него налагались и в СИЗО и в воспитательной колонии.
Мнение администрации и прокурора относительно заявленного
ходатайства, не являются определяющими при принятии решения, и подлежат учету
наряду с данными о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.
Судом при рассмотрении ходатайства было исследовано личное
дело осужденного Деревянкина М.А., в котором хранятся документы, подтверждающие
наложение взысканий. При этом каких-либо несоответствий со справкой о
взысканиях, представленной администрацией учреждения в суд, не установлено.
Оснований сомневаться в законности наложения взысканий суд также не усмотрел.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного
решения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закон при
рассмотрении ходатайства не допущено.
Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно с
соблюдением всех норм уголовного
судопроизводства.
Все выводы суда надлежащим образом мотивированы в
постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 апреля 2013 года в отношении Деревянкина М*** А*** оставить без
изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
