|
Судья ***
|
Дело № 22-1791/2013 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июня 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Орловой Е.А. и
Геруса М.П.,
при секретаре ИвановеА.И.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
потерпевшей Ш*** Л.А.,
осужденного Пузанова В.А. и защитника – адвоката Серовой
Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пузанова В.А. на приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2013 года,
которым
ПУЗАНОВ В*** А***,
*** несудимый,
о с у ж д е н по ч. 1
ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 11 апреля 2013 года.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под
стражу в зале суда.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Пановой Л.В.,
осуществлявшей защиту Пузанова В.А. в ходе предварительного следствия по
назначению в сумме 6050 рублей и в суде в сумме 550 рублей отнесены к расходам
федерального бюджета.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Громова В.В. отозвано в
соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Пузанова В.А., адвоката Серовой Г.Н.,
прокурора Лобачевой А.В., потерпевшей Ш*** Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пузанов В.А. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Ш*** Л.А. Преступление
совершено 27 *** 2012 года в с. К*** К***го района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Пузанов В.А. просит
пересмотреть приговор суда.
В судебном заседании:
- осужденный Пузанов В.А. выражая несогласие с приговором,
указывает на то, что в ходе предварительного следствия его показания
следователь изложила неверно.
Показания потерпевшей и свидетелей, данные в судебном заседании, не соответствуют действительности.
Судебно-психиатрическая экспертиза проведена с нарушением закона без его
госпитализации. Также выражает несогласие
с характеристикой, согласно которой он
характеризуется с неудовлетворительной стороны. Указывает, что его престарелая мать в
настоящее время нуждается в его помощи, поскольку потерпевшая за ней не ухаживает. Просит разобраться в деле;
- адвокат Серова Г.Н.
поддержала доводы жалобы в полном объеме;
- потерпевшая Ш*** Л.А. возражала против доводов
осужденного, просила приговор оставить без изменения;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы и просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Пузанова В.А. в совершении
вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и
основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств, которым суд в приговоре в
соответствии со статьей 88 УПК
РФ дал надлежащую оценку.
Приговором суда установлено, что 27 *** 2012 года Пузанов В.А., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в доме *** по ул. О***
в с.К*** К***ого района Ульяновской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений,
деревянной палкой-клюкой со
значительной силой нанес Ш*** Л.А. не
менее 7 ударов в область головы и лица, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде
открытой черепно-мозговой травмы.
Пузанов В.А. в
судебном заседании вину не признал, утверждая, что после совместного распития спиртного сестра Ш*** хотела забрать у матери П***ой
К.С. деньги. Поскольку та возражала, она
накрыла мать простыней и стала душить.
В связи с этим он оттолкнул Ш*** на кровать. Сестра
стала высказывать в его адрес угрозы убийством, тогда он взял в руки
палку-клюку и несколько раз ударил ею по голове Ш***. Увидев кровь, палку
выбросил в печку и сжег.
Утверждения осужденного о том, что противоправные действия в
отношении потерпевшей он совершил не умышленно, а намеревался только проучить Ш*** за то, что
она обижала мать, а также высказывала в его адрес угрозы убийством, проверялось
судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку
полностью опровергнуты представленными и исследованными в суде доказательствами.
Так, из показаний
Пузанова В.А., данных в ходе
предварительного следствия следует, что
Ш*** хотела взять у матери деньги на спиртное и чтобы мать не кричала, накрыла ее лицо
простыней и стала ее душить. Увидев это, оттолкнул Ш*** от матери на кровать. Ш***
пыталась встать с кровати, но в силу алкогольного опьянения, не смогла, при
этом, стала высказываться в его адрес нецензурно. Тогда он нашел в доме свою
деревянную палку-клюку, и, подойдя к сестре, на почве личной неприязни, со
значительной силой нанес этой палкой около 7-10 ударов в область головы Ш***.
Когда палка сломалась о голову Ш***, сжег ее в голландке. Мать в это время
кричала, чтобы он прекратил избивать сестру, и, опираясь на стул, вышла на
крыльцо и позвала соседей.
Свои показания осужденный
Пузанов В.А. воспроизвел и в
ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшей Ш*** Л.А.,
где также показал расположение и механизм причинения им телесных повреждений
Ш*** Л.А.
Из материалов дела следует, что приведенные выше
показания Пузанова В.А. давались добровольно,
его допросы проводились неоднократно
в установленном законом порядке с участием адвоката, что исключало
какое-либо воздействия на него со стороны следователя. При этом ему разъяснялись
права, предусмотренные статьями 46 и 47
УПК РФ
и статьей 51 Конституции РФ.
После окончаний следственных действий замечаний к протоколу
как от него, так и от защитника не поступало. В связи с этим, доводы осужденного о том, что следователь неверно
изложил его показания, являются несостоятельными.
Из показаний
потерпевшей Ш*** Л.А. следует, что 27 *** 2012 года после употребления
спиртного между ней и братом на почве личных неприязненных отношений произошла
ссора, в ходе которой он толкнул ее на кровать и избил палкой по голове. От его
ударов она потеряла сознание и пришла в себя только в больнице.
Из показаний свидетеля П***ой К.С., данных в ходе предварительного следствия усматривается, что около 15 часов между
ее сыном Пузановым В.А. и дочерью
Ш*** Л.А. произошел скандал на почве
личных неприязненных отношений, поскольку они оба находились в состоянии
алкогольного опьянения. Увидев дочь без сознания с разбитой головой, она встала
с кровати и при помощи стула вышла крыльцо, позвала соседку Н*** Е.А. Позже со
слов сына ей стало известно, что он
палкой избил Ш*** Л.А. по голове за то, что она пропивала ее деньги и,
как ему показалось, душила ее простыней. Однако такого на самом деле не было,
просто она ругала дочь за пропитые
деньги.
Из показаний свидетеля Н*** Е.А. следует, что около 16 часов соседка П***ва К.С.
позвала к себе домой. В доме на кровати
обнаружила Ш*** Л.А. без сознания, голова и лицо ее были в крови. На
кухне сидел Пузанов В.А. и молчал. На ее вопрос, что произошло, П***ва К.С.
ответила, что между детьми произошла ссора, так как Ш*** просила деньги на
спиртное, в связи с чем Пузанов нанес ей удары палкой по голове.
Свидетели Е*** А.И.
и П*** Т.И. в судебном заседании
также показали, что по просьбе Н*** Е.А. пришли
в дом к Пузановым, где на кровати без сознания лежала Ш*** Л.А., лицо и
голова у неё были в крови. Со слов П***ой К.С. им стало известно, что Ш***
избил палкой Пузанов В.А. После этого вызвали скорую помощь и Ш*** увезли в
больницу.
Свидетель Б*** И.П. показал, что 27 *** 2012 года с
Пузановым и Ш*** распивал спиртное у них
дома. Телесных повреждений у Ш*** Л.А. не видел. В
последствии Пузанов В.А. сообщил, что
он палкой избил Ш***. При этом бил ее по голове пока палка не сломалась,
после чего палку сжег в печке.
Свидетель С*** Т.Г. показала, что 27 *** 2012 года ей
сообщили, что ее мать Ш*** находится в больнице с черепно-мозговой травмой.
Приехав около 18 часов из р.п.Н*** в р.п.К*** она увидела мать с разбитой
головой. В этот же день Ш*** отвезли в г.Ульяновск, где ей сделали несколько
операций. Пузанов никакой помощи им не оказывал. В настоящее время Ш***
проживает вместе с ней в р.п.Н***.
Вопреки доводам осужденного,
изложенные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными,
непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с показаниями осужденного,
данными в ходе предварительного следствия, а потому суд пришел к верному выводу
о достоверности вышеуказанных показаний и обоснованно положил их в основу
приговора.
Кроме того, изложенные показания подтверждаются и объективными
доказательствами, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия дома №
*** по ул. О*** в с. К***, согласно которому свидетель П***ва К.С. указала на кровать в
зале дома, где ее сын Пузанов В.А. причинил телесные повреждения ее дочери Ш***
Л.А;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно
которому у Ш*** Л.А. имелась открытая
черепно-мозговая травма, включающая в себя: 4 рвано-ушибленные раны в лобной
области, кровоподтеки и ушиб мягких тканей лица (параорбитальных областях),
рану на переносице, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, птоз
справа (расходящееся травматическое
косоглазие справа) вдавленный перелом лобной кости, многооскольчатый перелом
лобной кости с нарушением целостности наружной и внутренней стенок лобной
пазухи, с распространением перелома на глазничную поверхность лобной кости со
смещением, оскольчатый перелом решетчатой кости, перелом верхней челюсти с
обеих сторон в виде перелома верхней и боковых стенок правой гайморовой пазухи
и верхней, передней стенок гайморовой пазухи, с распространением линий перелома
в альвеолярные отростки верхней челюсти и обеих сторон, перелом скуловых
отростков височных костей справа со смещением, разрыв скуло-лобного сочленения
со смещением, перелом костей носа и носовой перегородки со смещением,
кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга (в лобных долях),
кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (в лобных областях), ушиб ткани
головного мозга (лобной доли справа), гемосинусит, причинена в комплексе одной
травмы от не менее 7 воздействий тупого твердого предмета и
квалифицируется как тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни.
Характер причиненных повреждений не исключает возможности их образования
незадолго до поступления и осмотра потерпевшей в лечебное учреждение 27.***2012
в 15 часов 45 минут и не исключает образование телесных повреждений в области
лица и головы при обстоятельствах и в сроки указанные потерпевшей Ш*** Л.А. и
обвиняемым Пузановым В.А.
Проанализировав совокупность представленных доказательств,
суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для изложения выводов о
виновности Пузанова В.А. Оснований для
оговора осужденного судом не установлено.
При этом суд обоснованно отверг утверждение осужденного о
том, что телесные повреждения Ш***
Л.А. он причинил неумышленно, т.к.
защищал мать от противоправных действий
потерпевшей, поскольку данные доводы полностью опровергнуты показаниями
самой потерпевшей Ш*** Л.А. и свидетелем П***ой К.С., показавших, что в ходе ссоры
с осужденным Ш*** Л.А. каких-либо угроз ни в адрес П***ой К.С., ни в
адрес Пузанова В.А. не высказывала и
ничем им не угрожала, опасности не представляла. Напротив, суд верно отметил, что Пузанов В.А.
со значительной силой целенаправленно нанес лежащей на кровати Ш***
Л.А. деревянной палкой, обладающей большой поражающей способностью,
множественные удары в жизненно важный орган
– голову. При таких обстоятельствах суд
пришел к верному выводу, что Пузанов
В.А. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшей
телесные повреждения, причинившие, согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
На основании этих, а также других доказательств, содержание
которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно признал Пузанова В.А. виновным в совершении
преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного дело рассмотрено всесторонне,
полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
При этом судом проверены и доводы осужденного в свою защиту и им дана
надлежащая оценка.
Как видно из процессуальных документов, допросы Пузанова
В.А. были проведены в соответствии с требованиями закона с участием адвоката,
протоколы подписаны допрашиваемым после их прочтения, при этом замечаний по
поводу неверного изложения показаний от Пузанова В.А. и его адвоката не
поступало. Поэтому несостоятельными являются и доводы осужденного о нарушении
следователем уголовно-процессуального закона и неверного изложения его показаний в ходе предварительного
следствия.
Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности
сторон.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные
ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты
решения в установленном законом порядке. Нарушения права на защиту,
односторонности рассмотрения дела не имеется.
Вопреки доводам
осужденного психическое состояние
Пузанова В.А. также было исследовано судом надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена
амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой было
установлено, что в момент совершения преступления Пузанов В.А. не
обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства,
находился в состоянии простого
алкогольного опьянения и мог понимать фактический характер своих действий и руководить ими.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не
имелось. Поэтому суд обоснованно признал Пузанова В.А. в отношении
инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Наказание осужденному Пузанову В.А. назначено в соответствии
с требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия
смягчающих и отсутствия отягчающих
обстоятельств, влиянии назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом в должной
мере были признаны смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в ходе
предварительного следствия, активную
помощь следствию при раскрытии преступления, наличие малолетнего ребенка
и состояние его здоровья.
Учтено судом и то, что осужденный Пузанов В.А. по месту жительства
характеризуется
неудовлетворительно, официально
не работал, имел средства от разовых заработков, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного
не состоял, с семьей не проживает,
состоит на учете у врача-фтизиатра с диагнозом *** *** ***.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Поэтому суд
обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК
РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
Пузанова В.А., суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление
возможно только в условиях изоляции от
общества, и назначил ему наказание в виде
реального лишения свободы.
Кроме того, с
учетом фактических обстоятельств
преступления, характера и степени его общественной опасности, суд
обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного
положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо
изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
11 апреля 2013 года в отношении
осужденного ПУЗАНОВА В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
