|
Судья ***
|
Дело № 22-1737/2013 г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июня 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
судей Орловой Е.А. и
Геруса М.П.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
осужденных Аббазова А.Р., Нарбекова Р.Р., Юртаева И.С. и их
защитников – адвокатов: Баутиной Л.А., Баутиной Т.И., Шабанова С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Аббазова А.Р., Нарбекова
Р.Р. и апелляционному представлению
помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е. на
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2013
года, которым
АББАЗОВ А*** Р***,
***, ранее судимый:
- 02.11.2005 Сенгилеевским районным судом Ульяновской
области по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.
Освобожден 19.09.2008 по отбытии срока наказания,
о с у ж д е н:
- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 5
лет;
- по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Аббазов
А*** Р*** оправдан по
предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по основанию, предусмотренному
п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
НАРБЕКОВ Р*** Р***,
***, не судимый,
о с у ж д е н по п.
«а» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Нарбеков Р*** Р*** оправдан по предъявленному
обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ по основанию,
предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Срок отбытия наказания Аббазову А.Р. и Нарбекову Р.Р.
исчислен с 20 декабря 2012 года.
Мера пресечения Аббазову А.Р. и Нарбекову Р.Р. до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.
ЮРТАЕВ И*** С***,
***, несудимый,
о с у ж д е н по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Возложены обязанности: не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться
на регистрацию в указанный орган; не появляться в общественных местах после 21
часа, за исключением случаев, связанных с работой.
Мера пресечения в отношении Юртаева И.С. до вступления
приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего В*** Е.В. к
Аббазову А.Р. и Нарбекову Р.Р. о взыскании в счет компенсации морального вреда
2 млн. рублей и 1 млн. рублей соответственно, отказано.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденных
Аббазова А.Р., Нарбекова Р.Р., Юртаева И.С., адвокатов Баутиной Л.А., Баутиной
Т.И., Шабанова С.С., прокурора Фролова
М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аббазов А.Р., Нарбеков Р.Р. и Юртаев И.С. осуждены за
вымогательство, то есть требование передачи денежных средств у потерпевших М***ва
М.М., Х***ва Н.А., А***ва Ш.Х. и А***ва З.С. под угрозой применения насилия и
повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, Аббазов А.Р. также признан виновным в незаконном хранении и ношении
огнестрельного оружия.
Преступления совершены 04 *** 2012 года в пос. К*** *** С***го
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственного обвинителя -
помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова
Я.Е. содержится просьба об отмене
приговора в полном объеме, в отношении всех осужденных с направлением
уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи неправильной
квалификацией действий осужденных по п.
«а» ч.2 ст. 163 УК РФ.
По мнению автора представления, судом не учтено, что осужденные, прибыв на место преступления,
угрожали жизни и здоровью потерпевших при помощи огнестрельного оружия, требуя немедленной
передачи денежных средств в размере 300 рублей с каждого из водителей. При этом
угрозы применения опасного для жизни и
здоровья насилия потерпевшие воспринимали реально, что указывает на наличие
состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
Также указывает, что вина Аббазова А.Р. по ч.1 ст. 111 УК
РФ, Нарбекова Р.Р. по ч.1 ст. 112 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего
В***го Е.В., который указал на Аббазова и Нарбекова как на лиц, совершивших в
отношении него преступления. При этом в суде потерпевший показал, что в ходе
предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны отца и сына Беляловых, которые являются
близкими друзьями Аббазова, поэтому фамилии преступников в ходе
предварительного следствия он не называл, т.к. не доверял следователям.
Полагает, что правдивые показания В***й Е.В. дал на последнем допросе в ходе предварительного следствия и в суде.
Данные показания подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки
оружия, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, в частности: показаниями
свидетеля Д***а С.В. о том, что по
просьбе Нарбекова и Аббазова он сообщал в полицию о своей причастности к
совершенному преступлению. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей С***ой А.И., которые основаны на предположении, а
также показаниям свидетеля С***ой С.И.,
которая неоднократно подвергалась угрозам расправы со стороны друзей подсудимых
и Аббазова. При таких обстоятельствах
суд необоснованно оправдал
Аббазова А.Р. по ч.1 ст. 111 УК РФ,
а Нарбекова Р.Р. по ч.1 ст. 112
УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Аббазов А.Р., не оспаривая
вину и квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и
необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на
то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а
именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего
ребенка, состояние его здоровья, возмещение потерпевшему М***ву М.М.
имущественного ущерба и морального вреда, положительные характеристики по месту
жительства и учебы, по месту отбывания наказания, потерпевший М***ов М.М.
просил не лишать его свободы, претензий к нему не имеет. Выражает несогласие с
характеристиками участкового уполномоченного и главы администрации городского
поселения, поскольку они имеют одинаковое содержание, а также указывает, что участковый уполномоченный
работает в данной должности лишь с августа 2012 года и его не может
охарактеризовать. Обращает внимание на то, что на иждивении у него находятся
жена и малолетний ребенок, он работал и
содержал семью. Его задержание отрицательно отразилось на условиях жизни
его семьи. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о приобщении к материалам дела документов на земельный участок, где
расположена его автостоянка. С учетом указанных обстоятельств, просит приговор
отменить, назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Аббазова
А.Р. помощник прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макаров Я.Е.
считает несостоятельными доводы о назначении Аббазову А.Р. сурового наказания.
Полагает, что при назначении наказания судом в полной мере были учтены
обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание
обстоятельства. Также считает несостоятельными доводы об отказе в
удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов,
свидетельствующих об аренде Аббазовым А.Р. земельного участка для размещения
автостоянки, поскольку арендуемый осужденным участок расположен не в месте
совершения преступления. Просит оставить жалобу Аббазова А.Р. без
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Нарбеков Р.Р. считает
приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что юридически он не судим, занимался общественно-полезным трудом,
положительно характеризуется. Суд не учел, что на месте преступления он
оказался случайно, его не активную роль в совершении преступления, отсутствие у
него оружия и предварительной договоренности
с Аббазовым А.Р. о применении оружия. Полагает, что от его действий тяжких
последствий не наступило. В судебном заседании потерпевший М***ов М.М. не
настаивал на строгом наказании. Раскаивается в содеянном. Просит приговор суда
отменить, назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Нарбекова
Р.Р. помощник прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макаров Я.Е.
считает несостоятельными доводы о назначении Нарбекову Р.Р. сурового наказания.
Полагает, что при назначении наказания судом в полной мере были учтены
обстоятельства совершенных преступлений, а также смягчающие наказание
обстоятельства. Считает несостоятельными доводы осужденного о том, что на месте
преступления он оказался случайно по предложению Аббазова А.Р., и у него не было
оружия. В ходе судебного следствия установлено, что осужденные Нарбеков Р.Р.,
Аббазов А.Р. и Юртаев И.С. следовали на автостоянку целенаправленно,
распределили роли, в процессе совершения преступления Аббазов А.Р. передавал
ружье Нарбекову Р.Р. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями
осужденного Юртаева И.С., а также потерпевших Х***ва Н.А., А***ва Ш.Х. и А***ва
З.С. Просит оставить жалобу Нарбекова Р.Р.без удовлетворения.
В судебном заседании:
- осужденные Аббазов А.Р., Нарбеков Р.Р., их защитники Баутина Л.А., Баутина Т.И.,
поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Фролов М.А. апелляционное представление поддержал в полном объеме, обосновал несостоятельность доводов жалоб и
просил приговор суда отменить по доводам апелляционного представления;
- осужденный Юртаев И.С. и защитник Шабанов С.С.
возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Аббазова А.Р.,
Нарбекова Р.Р., Юртаева И.С. в совершении вымогательства, т.е. требование
передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого
имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также вина Аббазова А.Р.
в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия соответствуют
установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на всесторонне,
полно и объективно исследованных в
судебном заседании доказательствах,
получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и
подробно приведенных в приговоре.
Так, потерпевший М***ов
М.М. суду показал, что 4 *** 2012 года после 20 часов со своим напарником Х***ым
на большегрузной автомашине МАН с грузом цемента приехали в поселок К*** на
завод «Хенкель Баутехник», где поставили автомашины на площадке перед заводом и
легли спать. На второй такой же автомашине и с таким же грузом подъехали А***в и З*** А***ов. В 23 часа в дверь кабины
постучали. Увидел трех молодых людей, один из
которых подошел к его автомашине и
потребовал деньги за стоянку в сумме 300 рублей. Отказались платить, на
что парень ответил, что если они не
заплатят, то будут разговаривать по-другому. Вышел из машины на улицу, где два других парня стояли перед второй
автомашиной. На улице парни продолжали требовать деньги, но они отказались передавать деньги за стоянку, на
что парни высказали угрозы перерезать
колеса автомобилей, выражались в их адрес нецензурно. Высказанные угрозы они восприняли
реально, поскольку парни были настроены решительно. Затем
парни сели в автомашину и уехали,
обещая вернуться в большей численности.
После этого он и А***в пошли на
КПП завода, чтобы попросить у охранников разрешения заехать на территорию
завода, поскольку они были обеспокоены за целостность своих автомобилей, рассказав
им о требованиях и угрозах парней. Пока охранники звонили руководству завода,
чтобы те дали им разрешение, он услышал хлопок, похожий на выстрел. Когда он
вышел из КПП, увидел фары отъезжающей
легковой автомашины и повреждение
лобового стекла на своей автомашине. Понял, что повреждение было от выстрела.
Из показаний потерпевшего
А***ва З.С. следует, что к их автомашинам подъехала автомашина ВАЗ 2114 серебристо-серого цвета.
Из нее вышли три парня. Один из
парней подошел к его автомашине и потребовал 300 рублей за стоянку. Ответил отказом, сославшись на то, что у них
имеется договоренность с охраной организации.
Парень поднял руку, и он увидел у него оружие. На его отказы, парень
сказал, что пристрелит его, а также прострелит колеса на автомашине. С
водителем второй автомашины разговаривал другой парень. Действия парней, высказывавших им угрозы, продолжались 10-15 минут, после чего парни
сели в автомашину и отъехали на 1 км. Из
своей автомашины он (А***ов) наблюдал,
как отъехавшая автомашина постояла минут
15 на обочине, а затем развернулась и снова подъехала к их автомашинам.
Остановившись примерно в 20 метрах, с переднего пассажирского сиденья выставили ружье и выстрелили, попав в
ветровое стекло второй автомашины.
Аналогичные показания
были даны и потерпевшим А***ым Ш.Х.
в ходе предварительного следствии,
который подтвердил, что парни стали требовать с них 300 рублей за
стоянку. Предупредили, что если они не
дадут им денег, то проткнут колеса.
Парень, который пошел к А***ву, направлял
на него оружие обрез или винчестер, длиной около 50-60 см. Отказались платить им деньги. Парни уехали, пообещев вернуться и привезти еще людей. Он зашел к охранникам и вскоре увидел, что
машина вернулась, услышал выстрел. Выйдя из КПП, увидел поврежденное ветровое стекло
автомобиля.
Показания потерпевших правильно приняты судом за основу, так
как подтверждаются показаниями свидетелей П***а В.В., Р***а С.Ф.,
П***а Д.С., Б***а Е.В., Н***ва
С.В.
Так, из показаний
свидетеля П***ва В.В. - контролера
КПП ООО «Хенкель Баутехник»
усматривается, что 4 *** 2012 года примерно
в 22 часа на площадку перед заводом подъехала
автомашина ВАЗ 2114 светлого цвета. Из автомашины вышли три молодых
человека. Один остался стоять недалеко от фур, а двое других подошли к
водителям каждой из фур и стали о чем-то разговаривать. Через несколько минут, легковая автомашина
уехала, а водители фур зашли на КПП и рассказали, что за стоянку парни, у которых в руках было
оружие, требуют по 300 рублей. Водители
попросили разрешения заехать на территорию завода, опасаясь угроз повреждения имущества. Пока они
разговаривали, легковая автомашина
вновь подъехала к фурам, и они услышали выстрел, после которого эта автомашина уехала в сторону пос. К***.
Когда они подбежали к фурам, увидели, что выстрелом было повреждено лобовое
стекло одной из автомашин. Позвонили в полицию и сообщили о преступлении.
Аналогичные показания дал и свидетель Р***н С.Ф., подтвердив, что после выстрела они с
напарником вышли на крыльцо и увидели
отъезжающую легковую автомашину ВАЗ 2114 серебристого цвета, которая удалилась
в сторону п. К*** ***. От водителей фур стало известно, что у них требовали
деньги за стоянку в сумме 300 рублей.
Из показаний свидетелей
П***ва Д.С. и Б***а Е.В. -
инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «С***», следует, что 4 *** 2012 года в отдел полиции поступило сообщение о вымогательстве денег у водителей
большегрузных автомашин за стоянку возле завода ООО «Хенкель Баутехник». Было
установлено, что преступники передвигались на автомашине ВАЗ 2114 *** регион.
Совместно с сотрудниками полиции Н***м С.В. и Ч***м В.С. в ходе патрулирования
в пос. К***, указанная автомашина была обнаружена. При приближении к указанной
автомашине, с водительского места вышел Аббазов А.Р., с переднего пассажирского
– Нарбеков Р.Р., которые скрылись во дворах домов. В ходе осмотра автомашины
были обнаружены ружье и стреляные гильзы.
Факт обнаружения
оружия и стреляных гильз в автомашине ВАЗ 2114 *** *** регион,
подтвердили и свидетели Н***ов С.В. и Ч***ов В.С. При этом свидетель Н***в С.В. дополнил, что после того, как подсудимые скрылись от сотрудников
полиции, ему несколько раз на сотовый
телефон звонил Аббазов А.Р. с вопросом,
как уйти от уголовной ответственности за
содеянное. На что он (Н***в С.В.) предложил ему явиться в полицию с повинной.
После чего звонки от Аббазова А.Р. прекратились, подсудимые скрылись и были
объявлены в розыск.
Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие
признанные судом достоверными доказательства виновности осужденных в совершении
вымогательства, а также виновности Аббазова А.Р. в незаконном хранении и
ношении огнестрельного оружия, в частности:
- протоколы опознания по фотографии, согласно которым в
присутствии понятых потерпевшие М***ов
М.М., А***в Ш.Х., А***в З.С., опознали
осужденных;
- протоколы осмотра места происшествия, согласно которым на
территории перед КПП ООО «Хенкель
Баутехник» было изъято 2 фрагмента
металла, 4 фрагмента пластмассы, из
автомашины ВАЗ-2114 *** рус изъято ружье 12-го калибра, 3 гильзы 12-го
калибра, 4 дактопленки со следами рук,
- заключение баллистической судебной экспертизы, согласно
которой обрез ружья, изъятый 05.***.2012
в ходе осмотра автомашины ВАЗ 2114 *** рус является одноствольным длинноствольным гладкоствольное
огнестрельное оружием 12-го калибра, изготовленным самодельным способом путем укорачивания ствола и ложа
(отпиливания) ружья с перезарядкой цевьем «Winchester» модели «1300 Defender» 12-го калибра,
производства U.S Repeating Arms Company, Ins (США),
заводского изготовления, номера которого уничтожены путем механического
воздействия.
Стреляные гильзы являются частями боеприпасов, а именно
частями (гильзами) охотничьих патронов 12-го калибра, предназначенных для
стрельбы из гладкоствольных ружей 12-го
калибра и стреляны в одном экземпляре
гладкоствольного оружия 12-го калибра. Данные гильзы стреляны не в
представленном обрезе ружья с перезарядкой цевьем «Winchester» модели «1300 Defender» 12-го калибра, производства U.S Repeating Arms Company, Ins (США), а
другом экземпляре оружия.
Два фрагмента металла, изъятых в ходе осмотра места
происшествия 05.***.2012 являются
частями боеприпасов к гладкоствольному
охотничьему огнестрельному оружию, а именно картечью (множественным снарядом),
предназначенной для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольных
охотничьих ружей любого калибра;
- заключением эксперта № 14Э/103 от 21.***.2012 установлено, что след пальца
руки, изъятый на один отрезок дактопленки размером 33х30 мм с бутылки
минеральной воды в салоне автомашины ВАЗ 2114 *** рус, оставлен большим пальцем
правой руки Юртаева И.С.
Два следа пальцев руки, изъятые на два отрезка дактопленки
размерами 34х30 мм, 33х31 мм,
с бутылки минеральной воды в салоне автомашины ВАЗ 2114 *** рус,
оставлены одним и тем же пальцем руки, а именно средним пальцем правой руки Юртаева И.С.
Всем приведенным доказательствам суд дал надлежащую оценку,
приведя мотивы по которым он признал их достоверными.
Делая вывод о виновности осужденных, суд обоснованно
сослался и на показания осужденных
Аббазова А.Р., Нарбекова Р.Р., Юртаева И.С., подробно изложив их в
приговоре.
Так, из показаний Юртаева И.С., данных в ходе
предварительного следствия следует, что 04 ***
2012 года вечером, он вместе с
Аббазовым и Нарбековым распивали спиртные напитки в кафе. Когда у них закончилось спиртное и деньги,
они на автомашине Аббазова А.Р.
поехали кататься по поселку. Он сел на
заднее пассажирское сиденье, где увидел ружье. По предложению Аббазова
поехали к заводу ООО «Хенкель», где
останавливаются фуры, для того, чтобы забрать у водителей деньги за
стоянку. Они с Нарбековым не возражали.
Когда подъехали к заводу, по просьбе Аббазова передал ему ружье, вышли из
автомашины и направились к фурам. Аббазов с
ружьем подошел к одной фуре, а
Нарбеков Р. – к другой. Сам остался стоять между фурами и к водителям не
подходил. Аббазов разговаривал с
водителями фур о деньгах. Затем
водители вышли на улицу, где Аббазов
продолжил требовать с них деньги
за стоянку. Нарбеков также требовал у
водителя фуры деньги. Сам стоял возле автомашин и следил за обстановкой.
Водители отказывались выполнять их требования. Тогда Аббазов сказал, что они еще вернутся. Аббазов
передал ему ружье, которое он (Юртаев) положил на заднее сиденье автомашины.
После чего они уехали. На трассе Аббазов
развернул автомашину и подъехал к заводу, где
по его просьбе вновь подал ему
ружье. Аббазов опустил боковое
стекло и выстрелил один раз из ружья. После этого уехали в пос. К***.
В ходе проверки показаний Юртаев И.С. на месте совершения преступления подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершенного преступления совместно с Аббазовым и
Нарбековым.
Показаниям осужденных Аббазова А.Р., Нарбекова Р.Р., Юртаева И.С., данных в
ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд также дал
надлежащую оценку, подробно изложив мотивы, по которым он в одной части признал
их достоверными, а в другой отверг.
Вопреки доводам представления, при установленных
обстоятельствах, оценив все
доказательства по делу в их совокупности, суд
обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Аббазова А.Р.,
Нарбекова Р.Р., Юртаева И.С. в
совершении вымогательства, то есть
требование передачи чужого имущества под угрозой применении насилия и
повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, и правильно квалифицировал их действия
по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, а также
Аббазова А.Р. в незаконном хранении и ношении огнестрельного
оружия, обоснованность квалификации
действий которого по ч.1 ст. 222 УК РФ
не оспаривается.
Наличие у осужденных
умысла на совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого
имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества,
совершенное группой лиц по предварительному сговору подробно мотивировано в
приговоре.
Выводы суда являются
полными и аргументированными, основаны на всесторонне и объективно проверенных
доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих
сомнений. Оснований для иной оценки
доказательств и иной квалификации, вопреки доводам апелляционного
представления, не имеется.
При этом доводы жалобы
осужденного Нарбекова Р.Р. о том, что
на месте преступления он оказался
случайно, его не активная роль в
совершении преступления, отсутствие у него оружия и предварительной договоренности с Аббазовым
А.Р. о применении оружия были предметом тщательной проверки в судебном
заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и расценены судом как
его стремление избежать ответственности
за содеянное. Не согласиться с
этими выводами суда у судебной коллегии
оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного Аббазова А.Р. суд обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о приобщении к материалам дела документов на арендованный земельный
участок, как не относящихся к предмету доказывания. Свое решение мотивировал надлежащим образом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Наказание осужденным Аббазову А.Р., Нарбекову Р.Р.,
Юртаеву И.С. назначено в соответствии с требованиями
статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о личности, роли в содеянном, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление
осужденных и на условия жизни их семей.
Вопреки доводам
жалобы, суд учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в
том числе и те, на которые Аббазов А.Р. и Нарбеков Р.Р. ссылаются в
жалобе.
При назначении наказания суд
в полной мере учел
осужденным все смягчающие наказание обстоятельства, а
именно:
Аббазову А.Р. - признание вины по обоим эпизодам
преступления, раскаяние в содеянном,
наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, возмещение
потерпевшему М***у М.М. имущественного ущерба и морального вреда, положительные
характеристики по месту жительства и учебы и
по месту отбывания наказания;
Нарбекову Р.Р. –
положительные данные о его личности по месту учебы, работы и месту жительства,
частичное признание вины, раскаяние в содеянном;
Юртаеву И.С. признание вины, раскаяние в содеянном, его
молодой возраст, активное способствование расследованию преступления,
изобличение других соучастников преступления, положительные данные о его
личности по месту жительства, работы и по месту прежней учебы.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Аббазова А.Р.,
суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
При назначении наказания, судом учтено и мнение
потерпевшего М***ва М.М., не
настаивавшего на строгом наказании осужденных.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности и
роли в содеянном суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденных Аббазова А.Р. и Нарбекова
Р.Р. возможно только в условиях изоляции
от общества, и назначил им наказание в виде
лишения свободы.
Кроме того, с
учетом фактических обстоятельств
преступления, характера и степени его общественной опасности, суд
обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных Аббазова А.Р. и Нарбекова Р.Р. положений ст. 73 УК РФ
об условном осуждении и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Решение суда о применении ст. 73 УК РФ при назначении
Юртаеву И.С. наказания обосновано тем, что он впервые
привлекается к уголовной ответственности, при этом учтены его роль и степень участия в совершении
преступления, положительные характеристики, совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе
предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61
УК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса
о виде и мере наказания учтены все имеющие значение обстоятельства для принятия справедливого
решения.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными
доводы жалоб о несправедливости
приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Выводы суда по вопросам назначения наказания мотивированы в
приговоре. Назначенное наказание является справедливым, и оснований для его
смягчения судебная коллегия не находит.
Кроме
того, органом предварительного расследования Аббазов А.Р. обвинялся по ч.1 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении
В***му Е.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, а Нарбеков Р.Р.
обвинялся по ч.1 ст. 112 УК РФ в
умышленном причинении В***му Е.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни
человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих
обстоятельствах:
5
*** 2012 года примерно в 23 часа 45
минут Аббазов А.Р., находясь возле 39 железнодорожного переезда в 400 метрах от кольца поселка С*** С***ого
района Ульяновской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных
отношений, с целью причинения вреда
здоровью, произвел один выстрел из
гладкоствольного длинноствольного
одноствольного самозарядного
многозарядного огнестрельного оружия 12-го калибра модели «МЦ 21-12»,
номер: «***» в ногу В***му
Е. В., причинив сквозное огнестрельное ранение левой голени с открытыми
многооскольчатыми огнестрельными переломами кости левой голени в верхней и
средней трети, с повреждениями сосудисто-нервного пучка, мягких тканей (в
последующем по жизненным показаниям произведена ампутация левой голени на
уровне верхней трети с удалением пораженной части ноги), которое расценивается
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в связи с утратой
органа.
Нарбеков Р.Р. при указанных обстоятельствах времени и месте
на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения
вреда здоровью нанес потерпевшему
В***му Е.А. более трех ударов в
область головы, причинив открытый
многооскольчатый перелом верхней челюсти, закрытую черепно-мозговую травму –
сотрясение головного мозга, ушибленную рану верхней губы, которые в комплексе
одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное
расстройство здоровья.
Проанализировав представленные доказательства суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу,
что представленные стороной обвинения
доказательства не позволили суду сделать однозначный вывод о виновности
Аббазова А.Р. и Нарбекова Р.Р. в инкриминируемых
им преступлениях.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне
и полно исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку и подробно приведенных в приговоре.
По смыслу закона лицо считается виновным в совершении
преступления только тогда, когда его вина доказана неопровержимо, окончательно,
достоверно и все аргументы и доводы, выдвинутые стороной защиты, опровергнуты.
При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а
неустранимые сомнения в виновности подсудимого, согласно конституционному
положению, трактуются в его пользу.
Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Судом дана надлежащая оценка всем представленным
доказательствам и выявленные неустранимые сомнения в
виновности Аббазова А.Р. и
Нарбекова Р.Р., обосновано истолкованы в
их пользу. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Так,
из показаний потерпевшего В***го
Е.В. в судебном заседании 06.***.2013
следует, что 05.***2012 он со своей супругой С***ой С.И. и ее
родственницей С***ой Анастасией возвращались
из п. К*** в п. С***. В ходе движения
решил развернуться. Увидев идущую со стороны п. С*** автомашину ВАЗ 12-й
или 14-й модели, решил ее пропустить.
Однако из автомашины вышел водитель и стал предъявлять ему претензии по
поводу неправильного разворота. В ходе словесной перепалки, водитель сорвал с
его шеи цепочку. Затем из указанной автомашины с переднего пассажирского
сиденья вышел парень и ударил его битой в
предплечье. Потом из автомашины вышел еще один парень с битой и тоже влез в драку. У одного из парней он
отобрал биту и стал ею отмахиваться от нападающих. Заметил, что в автомашине
были 4 парня и одна девушка, среди парней были Аббазов и Нарбеков. Когда в процессе драки, они переместились
к правой стороне их автомобиля, Нарбеков крикнул Аббазову: «Что смотришь,
стреляй!» Аббазов вышел с заднего
пассажирского сиденья с одноствольным
вертикальным ружьем типа «Венчестер» и выстрелил в землю, где-то в 1
метре от его ног. Он (В***й) от данного выстрела почувствовал ударную волну.
Аббазов спросил его: «Что, не боишься?»
Он ответил, что не боится, и тогда Аббазов произвел из данного ружья целенаправленный
выстрел по ногам. Выстрел пришелся в нижнюю треть левой голени. Почувствовав
боль, он сел на землю. Аббазов бросил ружье, взял биту и вдвоем с Нарбековым
они стали бить его по спине, голове, лицу. Нанесли каждый порядка 4 ударов. В результате чего сломали ему
верхнюю челюсть. Он находился в шоковом состоянии. Затем подсудимые сели
в автомашину и уехали в сторону пос. К***.
Судом
также исследованы и показания потерпевшего В***го Е.В., данные
им при допросе 01.***.2012 в ходе предварительного следствии, из
которых усматривается, что в ходе
конфликта водитель сорвал с его шеи цепочку. С пассажирского сиденья вышел
молодой человек и ударил его битой по
руке. Из машины вышел третий парень и тоже принял участие в драке. Перед тем,
как началась драка, с заднего пассажирского сиденья со стороны водителя открылась дверь, и он увидел, что на него
наставлено ружье, двуствольное вертикальное, черного цвета, ухоженное. В ходе
драки третий парень крикнул парню в машине – «что ты смотришь, стреляй». Парень
из машины вышел и дважды выстрелил, сначала под ноги, а затем в ногу. Он почувствовал сильную боль и сел на землю.
Тогда парень бросил ружье на землю, взял биту и стал наносить ему удары
по голове спереди, а другой парень, который кричал, «стреляй», наносил удары
тоже битой по спине. Каждый нанес около 4 ударов.
Проанализировав данные показания суд пришел к выводу о том, что Нарбеков Р.Р.
нанес потерпевшему около 4 ударов битой по спине, а Аббазов А.Р. – около 4 ударов
битой «по голове спереди», то есть по лицу, что явно противоречит
предъявленному Нарбекову Р.Р. обвинению.
Кроме
того, анализируя показания потерпевшего
В***го Е.В., неоднократно данные в ходе
предварительного следствия и подробно
приведенные в приговоре, а также в судебном заседании суд пришел к
уверенному выводу о том, что из
показаний потерпевшего следует, что стрелял в него и бил битой по голове и телу
другое лицо, т.е. не Аббазов А.Р. и не Нарбеков Р.Р.
Данный
вывод также подтверждается и протоколом предъявления для опознания, согласно
которому при предъявлении для опознания
Нарбекова Р.Р., который обратился с явкой с повинной и заявлял о том, что производил выстрелы из одноствольного ружья в
парня, с которым на дороге произошел конфликт,
потерпевший В***й его не опознал, заявив, что совершивший в отношении
него преступление парень был ниже ростом.
При проведении очной ставки с Нарбековым Р.Р., потерпевший В***й Е.В. также заявил, что хорошо запомнил парня, который
в него стрелял и при встрече он сразу же его опознает. Но это не Нарбеков.
Кроме того, при
предъявлении лица для опознания потерпевший В***й Е.В. также не опознал и Аббазова А.Р. При этом в ходе очной ставки с
Аббазовым А.Р., потерпевший В***й пояснял, что Аббазова А.Р. не знает,
видел его только во время
опознания. Рассказал о возникшем конфликте на дороге. Пояснял, что водитель и
еще один парень стали избивать его
битами. Другой парень выстрелил из ружья, попал в ногу, он сел на землю.
Стрелявший парень бросил ружье, взял биту, подошел к нему, после чего двое
парней битами стали наносить ему удары
по различным частям тела. Так как он укрывался, кто был второй, наносивший
удары, он не заметил.
В ходе дополнительного
допроса потерпевший В***й Е.В.
25.***.2012 показал, что при проведении опознания и очной ставки с
Нарбековым, он не опознал Нарбекова Р.Р., так как у него на тот момент были
сомнения. Кроме того, он плохо себя чувствовал под воздействием лекарственных
препаратов, и не хотел оговаривать парней. Однако, когда он приехал домой,
отдохнул и, вспоминая Нарбекова и Аббазова, понял, что человеком, который в
него стрелял, был все-таки Нарбеков Р.Р. При этом также показал, что Аббазова А.Р. ранее не видел,
поэтому и не опознал. Утверждал что
парнем, который в него стрелял, был Нарбеков.
В
судебном заседании потерпевший В***й Е.В. пояснял, что об Аббазове А.Р., как о
лице, выстрелившем ему в ногу, стало известно, в том числе, со слов С***ой С.И.
Однако,
проанализировав показания свидетеля С***ой
С.И. и подробно изложив их в
приговоре, суд обоснованно отметил их непоследовательный и
противоречивый характер как относительно
действий Аббазова А.Р., так и
Нарбекова Р.Р.
Более
того, в судебном заседании 06.***.2012 свидетель С***ва С.И. о действиях подсудимых
Аббазова А.Р. и Нарбекова Р.Р. по отношению к В***му Е.В. дала показания, прямо противоречащие показаниям потерпевшего в судебном заседании.
Так, из ее показаний следует, что
из автомашины вышли парни, среди которых был Аббазов А.Р.,
и стали предъявлять В***му С.И.
претензии по поводу неправильного разворота. Завязался спор, парни
стали избивать Е***. В***й защищался.
Тогда из автомашины вышел Нарбеков Р.Р. и сказал, что будет стрелять.
После чего Нарбеков произвел два выстрела, и попал в ногу В***му.
В
судебном заседании 13.***.2012 свидетель С***ва С.И. изменила показания и стала
утверждать, что сначала В***го избивали водитель автомашины и неизвестный парень, затем к ним присоединился Нарбеков.
После этого из автомашины вышел Аббазов А.Р. и произвел два выстрела из ружья,
попав в ногу В***му.
Мотивы
изменения показаний свидетелем С***ой С.И., в том числе и те на которые
ссылается государственный обвинитель –
оказанное давление со стороны подсудимых и его друзей, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. В
судебном заседании установлено, что каких-либо
угроз в ее адрес не поступало, при допросе в судебном заседании
06.03.2013 свидетель С***ва С.И. показания давала уверенно. На неоднократные вопросы сторон и суда настаивала, что в потерпевшего стрелял
Нарбеков Р.Р., т.к она хорошо его запомнила.
Кроме того, давая показания об обстоятельствах избиения В***го
и произведенного в него выстрела, в ходе предварительного следствия С***ва С.И.
описала парня, у которого она видела оружие и пояснила, что сможет опознать
водителя автомашины и парня с оружием.
При этом 07.***.2012 в ходе предъявления лица для опознания С***ва С.И. опознала К***а А.Е., который
находился в автомашине на заднем
сиденье с ружьем. В тот же день она опознала П***а Э.Н., который находился за рулем автомашины и начал конфликт.
При предъявлении С***ой С.И.
для опознания Нарбекова Р.Р., свидетель опознала статиста П***ва А.С. и
заявила, что он похож на парня, который был за рулем автомашины. А также пояснила, что парень под № 3 (Нарбеков
Р.Р.) похож на парня, который осуществил
выстрелы в В***го Е.В.
Кроме того, при
предъявлении лица для опознания С***ва
С.И. не опознала Аббазова А.Р., а в ходе очной ставки показала, что вспомнила
Аббазова А.Р., встречала его лет 6-7
назад в пос. К*** на дне рождения общего знакомого.
Таким
образом, оценив показания свидетеля С***ой С.И. суд пришел к правильному
выводу о том, что показания данного свидетеля вызывают сомнения в их достоверности, противоречат не
только показаниям потерпевшего, но другим
исследованным доказательствам.
Данные противоречия в показаниях
потерпевшего В***го Е.В. и свидетеля С***ой
С.И. не были устранены в ходе предварительного следствия.
Доводы апелляционного представления о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей С***ой А.И., нельзя признать состоятельными.
Так, свидетель С***а А.И. в судебном заседании
показала, что В***го сначала били двое
парней, у одного из которых была бита. Парнем, у которого была бита, был
Аббазов А.Р. Затем из автомашины вышли
еще два парня и тоже стали бить В***го руками и ногами по различным частям
тела. Затем она увидела в руках Нарбекова
Р.Р. ружье. Прозвучали выстрелы. После
выстрела Аббазов подбежал к В***му с битой и стал наносить удары по лицу. О том, что Нарбеков Р.Р. был с ружьем она уверена, поскольку
разговаривала с ним. Пояснила, что она запомнила его очень хорошо, по
характерным бровям, взгляду, прямой челке.
В ходе предварительного следствия свидетель С***а А.И., описывая
обстоятельства дела, не указывала на Аббазова А.Р. и Нарбекова Р.Р., как на участников
преступления, не конкретизировала их
действия.
Из показаний свидетеля Д***а
С.В. усматривается, что со слов Нарбекова ему стало известно, что в
ходе конфликта Нарбеков выстрелил из ружья
и попал парню в ногу.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства,
такие как протоколы явок с повинной:
Аббазова А.Р., в которой последний
о своей причастности к произведенному выстрелу в В***го Е.В. не
указывает; Нарбекова Р.Р. в которой о
своей причастности к нанесению ударов в
область головы В***го Е.В. не указывает: а также протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской
экспертизы о наличии у
потерпевшего В***го Е.В. телесных
повреждений в виде сквозного
огнестрельного ранения левой голени, открытого многооскольчатого перелома верхней челюсти, закрытой черепно-мозговой травмы и других подробно приведенных в
приговоре доказательств, суд правильно
пришел к выводу о том, что указанные доказательства, подтверждают лишь факт
совершения в отношении В***го Е.В.
преступления, имевшего место 05.***.2012 года с применением оружия и с
последствиями в виде причинения потерпевшему
тяжкого вреда здоровью, по признаку
опасности для жизни и в связи с
утратой органа, а также в виде причинения средней тяжести вреда здоровью по
признаку длительное расстройство здоровья.
Вопреки доводам представления всем представленным
доказательствам, в том числе судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе
оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности не
позволили суду первой инстанции прийти к
выводу о виновности Аббазова А.Р. в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, а
Нарбекова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 112 УК РФ. В связи с этим суд
принял правильное решение об оправдании последних.
Таким образом, оснований для отмены приговора как по доводам представления, так и
по доводам жалоб, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов,
влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 09 апреля 2013 года в отношении осужденных АББАЗОВА А*** Р***, НАРБЕКОВА Р***
Р***, ЮРТАЕВА И*** С*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
