У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33-1938/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
июня 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобкова О.В.
судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Буланова Н*** А*** и Булановой В*** Г***
на заочное решение Димитроградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» удовлетворить
частично.
Взыскать с Буланова
Н*** А*** и Булановой В*** Г*** солидарно в пользу Закрытого акционерного
общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № ***
от 01.08.2008 года по состоянию на
25.03.2013 года в размере 216 826 (двести шестнадцать тысяч восемьсот двадцать
шесть) руб. 38 коп., в том числе: основной долг - 165 515 (сто шестьдесят пять
тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 80 коп.; неустойка на основной долг – 31 067
тридцать одна тысяча шестьдесят семь) руб. 21 коп.; просроченные проценты – 16
942 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 41 коп.; неустойка на проценты – 3 300 (три тысячи
триста) руб. 96 коп.
Обратить взыскание
на следующее заложенное имущество: автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2005
года выпуска, идентификационный номер ***, модель, № двигателя ***, шасси
(рама) № отсутствуют, кузов № ***, цвет черный, регистрационный знак ***, путем
его продажи с публичных торгов,
установив начальную продажную цену – 387 200 (триста восемьдесят семь тысяч
двести) руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании платы за размещение денежных средств ЗАО АКБ
«ГАЗБАНК» отказать.
Взыскать с Буланова Н*** А*** в пользу Закрытого
акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» в возмещение расходов по
оплате экспертизы 3 300 (три тысячи триста) руб.
Взыскать с Буланова Н*** А*** и Булановой В*** Г*** в
пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины 5 312 (пять тысяч триста двенадцать)
руб. 15 коп. - по 2 656 (две тысячи
шестьсот пятьдесят шесть) руб. 07 коп. с каждого.
Взыскать с Буланова Н*** А*** и Булановой В*** Г*** в
пользу доход местного бюджета государственную пошлину в размере 56 (пятьдесят
шесть) руб. 11 коп. – по 28 (двадцать восемь) руб. 05 коп. с каждого.
Буланову Н*** А*** и
Булановой В*** Г*** в удовлетворении исковых требований к Закрытому
акционерному обществу коммерческому банку «ГАЗБАНК» о взыскании денежных
средств за ведение счета отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя ЗАО КБ «ГАЗБАНК»
Гогияна Г.А., полагавшего решение
суда законным и
обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное
общество коммерческий банк «ГАЗБАНК»
(далее ЗАО АКБ «ГАЗБАНК») обратился в суд с иском к Буланову Н.А. и Булановой В.Г. о
взыскании задолженности по
кредитному договору и
обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обосновании
заявленных требований указано, что 01.08.2008 года между ЗАО АКБ
«ГАЗБАНК» и Булановым Н.А. был заключен кредитный договор № ***,
по которому ответчику были переданы денежные средства в
размере 400 000 руб. сроком до 01.08.2013 года с уплатой процентов за
пользование кредитом.
Согласно
условиям кредитного договора, ответчик взял на себя обязательство уплачивать
ежемесячно в период с 01 по 10 число месяца, следующего за расчетным, проценты
за пользование кредитом в размере: 1 год срока кредитования – 14,99 %, 2 год
срока кредитования – 14 %, 3 год срока кредитования – 13 %, 4 год срока
кредитования – 12 %, 5 год срока кредитования – 11 % (п.1.4 кредитного
договора) и суммы части основного долга, согласно графику возврата кредита (
п.п.3.1, 3.4 кредитного договора, приложение № 1 к кредитному договору), а
также оплату за размещение денежных средств ежемесячно в период с 01 по 10
число месяца в текущем месяце независимо от количества дней пользования
кредитом в % от суммы выданного кредита в следующем размере: 1 год срока
кредитования – 0,72 %, 2 год срока кредитования -0,68 %, 3 год срока
кредитования – 0,59 %, 4 год срока кредитования – 0,44 %, 5 год срока
кредитования – 0,18 % (п.п.1.5, 3.4.1. кредитного договора).
В качестве
обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате всех
иных платежей были заключены: договор
поручительства № *** от 01.08.2008
года с Булановой В.Г., договор залога № *** от 01.08.2008 года с Булановым Н.А.
Предметом залога по договору залога является транспортное средство – легковой
автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2005 года выпуска, идентификационный
номер ***, модель, № двигателя ***,
шасси (рама) № отсутствуют, кузов № ***, цвет черный, регистрационный знак ***.
В нарушение
обязательств по кредитному договору Буланов Н.А. неоднократно нарушал сроки по
возврату кредита, уплате процентов, платы за размещение денежных средств,
осуществлял частичное погашение указанных платежей, в связи с чем на
просроченный платеж начислялась неустойка, предусмотренная п.6.1 кредитного
договора, и ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости
погасить задолженность. С июля 2012 года ответчик прекратил погашение всех
платежей по кредитному договору.
18.01.2013 года
ответчику Буланов Н.А. направлено требование о возврате кредита в срок до
28.01.2013 года, а ответчику Булановой В.Г. – требование об исполнении
обязанности по договору поручительства. Требования кредитора ответчиками не
исполнены.
По состоянию на
31.01.2013 года задолженность по исполнению кредитных обязательств Буланова
Н.А. составила 211 215 руб.35 коп.,
в том числе: просроченный основной долг – 165 515 руб.80 коп.,
неустойка на основной долг –
17 908 руб.70 коп., просроченные проценты – 14 298 руб.69 коп.,
неустойка на проценты – 2 111 руб.84
коп., просроченная плата за размещение денежных средств – 9 600 руб.,
неустойка на плату за размещение денежных средств – 1 708 руб.32 коп.
Поскольку заемщиком
были нарушены условия кредитного договора, истец просил взыскать
с Буланова Н.А. и Булановой В.Г. солидарно
указанную задолженность по
кредитному договору с нарастанием
суммы иска на
день вынесения решения, и
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI
OUTLANDER 2.4, 2005 года выпуска, идентификационный номер ***, модель, № двигателя ***, шасси (рама) №
отсутствуют, кузов № ***, цвет черный,
г/н ***, установив начальную
продажную цену автомобиля
на основании судебной экспертизы.
Буланов Н.А.
обратился в суд с встречным иском к Закрытому акционерному обществу
коммерческому банку «ГАЗБАНК» о взыскании денежных средств за ведение счета,
указав в его обоснование, что по кредитному договору № *** от 01.08.2008 года
ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» включил в договор пункт 1.5, пункт 1.7 и обязал оплачивать
размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита.
В силу п.1 ст.16
Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Из Положения «О
правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных
на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и
погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение
банковского ссудного счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению
ссудного счета, а также по размещению на ссудном счете денежных средств нельзя
квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответствующий вид
комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации не предусмотрен. Поэтому
требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в части взыскания соответствующей платы и производных от нее
неустоек незаконны. За период пользования кредитом с 01.08.2008 года им было выплачено за размещение денежных
средств 142 163 руб., а также неустойка
за несвоевременную уплату
в размере 10 352 руб., т.е. всего 152 515 руб. Указанную
сумму Буланов Н.А. просил
взыскать с ЗАО
АКБ «ГАЗБАНК».
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Буланов Н.А. и
Буланова В.Г. просят
решение суда в
части отказа в
удовлетворении заявленных требований
к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»
о взыскании выплаченных денежных средств
за ведение ссудного
счета отменить, указанные требования
удовлетворить и зачесть
эту сумму в
счет погашения кредитной
задолженности; в части
обращения взыскания на
заложенное имущество решение
отменить; к взысканной
судом неустойке применить ст. 333 ГК РФ; пересмотреть судебные
расходы.
Ссылаясь на положения
ст. 422 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей», ст. 29
Федерального закона от 02.12.1190 г №
395-1 «О банках и банковской
деятельности» указывают, что
условия кредитного договора,
предусматривающие плату за открытие
и ведение ссудного
счета являются недействительными, а
поэтому в соответствии
со ст.ст. 166-168 ГК
РФ суммы, полученные банком по
недействительным условиям договора,
подлежат возврату заемщику.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы,
судебная коллегия полагает, что решение суда
подлежит изменению.
В
соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и
иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются
правила, предусмотренные параграфом 1
(заем) главы 42 (заем и кредит) ГК РФ,
если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из
существа кредитного договора.
В силу
п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Как следует из п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное
не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Из
материалов дела следует, что
01 августа 2008 года между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Булановым Н.А. был заключен
кредитный договор № ***, в соответствии
с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские
расходы в размере 400 000 руб., которые
заёмщик обязался вернуть в срок не позднее 01.08.2013 года с соблюдением порядка и сроков возврата суммы кредита и
погашения процентов за пользование кредитом.
Согласно п.1.4 кредитного договора Заемщик обязался
уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в
размере (в % годовых): 1 год срока кредитования – 14,99 %, 2 год срока
кредитования – 14 %, 3 год срока кредитования – 13 %, 4 год срока кредитования
– 12 %, 5 год срока кредитования – 11 %.
Возврат суммы кредита, согласно п.1.7,
осуществляется частями в соответствии с графиком возврата кредита – Приложением
№ 1, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.13).
Пункт 6.1 кредитного договора
предусматривает, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и
(или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору
неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за
каждый календарный день просрочки.
Из п.2.1 кредитного договора следует, что
обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является
залог транспортного средства, принадлежащего Буланову Н.А., и поручительство
Булановой В.Г.
Согласно
договору поручительства № ***
от 01.08.2008 года, заключенному
с Булановой В.Г.,
поручитель обязуется солидарно
с заемщиком отвечать
перед банком в
полном объеме за
исполнением заемщиком
обязательств по кредитному
договору, в частности за
возврат суммы основного долга (кредита), за
уплату процентов по кредиту,
комиссии, за возмещение убытков, за
уплату неустойки при нарушении
условий кредитного договора. Ответственность поручителя и должника
перед кредитором является
солидарной.
Судом
установлено, что в нарушение
условий кредитного договора
Буланов Н.А. неоднократно допускал
просрочки платежей, а
начиная с июля 2012 года прекратил
погашение всех платежей
по кредитному договору.
Удовлетворяя
частично заявленные исковые
требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»
о взыскании с
ответчиков суммы задолженности
по кредитному договору, суд обоснованно исходил из
того, что ответчик
Буланов Н.А. ненадлежащим образом
выполнял свои обязательства
по договору, а
поэтому кредитор вправе
требовать досрочного возврата
всей оставшейся суммы
кредита вместе с причитающими процентами,
за исключением платы
за размещение денежных
средств и неустойки
за нарушение сроков
её уплаты.
При
этом суд обоснованно
исходил из того,
что фактически плата
за размещение кредита
представляет собой плату
за открытие заемщику
ссудного счета и
ведению данного счета, которая в
силу Положения о Правилах ведения
бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории
Российской Федерации, утвержденные ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П не является самостоятельной банковской
услугой, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения
ссудной задолженности по конкретному кредитному договору, в связи с чем действия
банка по взиманию
данной платы являются
незаконными.
Вместе с
тем, суд первой
инстанции обоснованно отказал
в удовлетворении требований
Буланова Н.А. о возврате
выплаченной им суммы
в счет погашения
платежей за размещение
денежных средств за
предыдущий период, поскольку
уплата оспариваемых платежей произведена им добровольно, правом на расторжение или
изменение условий договора он до обращения в суд с настоящим иском не воспользовался.
В соответствии с п.
2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора
обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения
соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не
вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или
расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу
решения суда об изменении или о расторжении договора.
В силу п. 4 ст. 453
Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было
исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора,
если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При указанных обстоятельствах, доводы
апелляционной жалобы Булановых
о том, что суд
необоснованно отказал в
удовлетворении требований о
возврате выплаченных сумм
за ведение счета
за период с
11.11.2008 г. по 29.06.2012 г., являются
несостоятельными.
В соответствии
с п.1 ст. 334 ГК РФ в
силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)
имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за
изъятиями, установленными законом.
На основании положений
ст. ст. 34, 349 ГК РФ взыскание
на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение
взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если
соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания
на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как установлено
судом и
подтверждается материалами дела,
в обеспечение исполнений обязательств
по кредитному договору
между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и
Булановым Н.А. был
заключен договор залога № ***
от 01.08.2008 года, предметом
которого является автотранспортное средство - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2005 года выпуска, идентификационный
номер ***, модель, № двигателя ***,
шасси (рама) № отсутствуют, кузов № ***, цвет черный, регистрационный знак ***
Разрешая
настоящий спор в части
обращении взыскания на заложенное имущество, суд
первой инстанции правильно
руководствовался
положениями ст. 348,349 ГК РФ.
Вместе
с тем, судебная коллегия
считает, что при разрешении
данного вопроса судом
неверно определена начальная
продажная цена заложенного
имущества.
В соответствии с п. 11 ст. 28
Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года, начальная
продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в
случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в
остальных случаях в соответствии с договором о залоге (ч.1).
При определении начальной продажной цены
заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется
решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем,
достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (
ч.2).
Из
материалов дела следует, что истцом заявлялось требование
об обращении взыскания на
заложенное имущество и установлении
начальной продажной цены
этого имущества исходя
из оценки, определенной на основании
судебной экспертизы.
Судом
по настоящему спору
была назначена судебная
автотовароведческая
экспертиза на предмет
определения рыночной стоимости
заложенного имущества.
Согласно заключению
эксперта № э2701\13 от 11.03.2013 года, выполненному ЗАО «Многопрофильный
деловой центр», рыночная стоимость
автомашины MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2005 года выпуска, идентификационный
номер ***, модель, № двигателя ***, шасси (рама) № отсутствуют, кузов № ***,
цвет черный, регистрационный знак ***,
составляет 484 000 руб. (л.д.89-101).
Вместе с
тем, ссылаясь на положения
ч. 3 п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», суд
пришел к выводу
о наличии оснований
для определения продажной
стоимости заложенного автомобиля
равной 80% от
стоимости, определенной в заключении
эксперта.
Данный вывод
суда основан на неверном
толковании закона.
Согласно ч. 3 п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», если
начальная продажная цена
заложенного имущества определяется на основании
отчета оценщика, начальная
продажная цена заложенного
имущества, с которой
начинаются торги, устанавливается равной
восьмидесяти процентам
рыночной стоимости такого
имущества, определенной в отчете
оценщика.
Вместе
с тем, в силу системного толкования закона,
применение указанной нормы
возможно лишь в случае, если
судом не назначается
судебная товароведческая экспертиза.
Таким образом,
у суда первой
инстанции не было
предусмотренных законом оснований для
определения продажной стоимости
заложенного автомобиля равной 80 %
от стоимости, определенной
в заключении экспертов.
На
основании изложенного, решение суда в
указанной части нельзя
признать законным и обоснованным,
в связи с чем, оно
подлежит изменению путем увеличения
установленной судом первой
инстанции начальной продажной
цены заложенного автомобиля
с 387 200 руб. до 484 000 руб.
В остальной
части решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Судебные расходы
судом первой инстанции распределены в
соответствии со ст. 98
ГПК РФ, о снижении
неустойки в соответствии
с положениями ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлялось, в связи с чем
доводы апелляционной
жалобы Булановых в
указанной части не могут быть
приняты во внимание.
При таких
обстоятельствах, руководствуясь
ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от
25 марта 2013 года изменить
в части определения
начальной продажной цены
заложенного имущества, увеличив
начальную продажную стоимость
заложенного автомобиля до
484 000 рублей.
В остальной части
решение суда оставить
без изменения.
Председательствующий
Судьи
