У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-1863/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
июня 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Першиной Г*** Ф***, Першина
М*** В***, Першина В*** М*** на
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области
от 25 марта 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Першиной Г*** Ф***,
Першина М*** В***, Першина В*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Королина» о прекращении за товариществом с ограниченной ответственностью
«Воля» права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, о признании за Першиной
Г*** Ф***, Першиным М*** В***, Першиным В*** М*** права общей долевой
собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район,
*** в порядке приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения
истицы Першиной Г.Ф., представителя истцов
Стуловой Е.С., поддержавших доводы
апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Першина Г.Ф., Першин М.В., Першин В.М. обратились в суд с
иском к ООО «Королина» о признании права общей долевой собственности на
домовладение и земельный участок в порядке приобретательной давности.
В обосновании исковых
требований указали, что в 1994
году они переехали из Саратовской области и заселились в жилой дом,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, *** (ранее
31а). Данный дом был предоставлен им по месту работы Першина М.В. в ТОО «Воля».
Впоследствии ТОО «Воля» было реорганизовано в ООО «Королина». Им было предложено быть соучредителями данной
фирмы и внести 4 000 000 руб. При этом
им пояснили, что данная
сумма пойдет за покупку
жилого дома, в
который их заселили,
и что впоследствии спорный
жилой дом и
земельный участок будет оформлен
на них. В 1998 году Першин М.В. с
работы уволился. 20.03.1995 года они зарегистрировались в данном доме,
где проживают по настоящее время. За время проживания в доме они неоднократно
проводили текущий и капитальный ремонт. Данные обстоятельства свидетельствуют о
том, что они добросовестно, открыто и непрерывно владеют жилым домом и
земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом в течение 19
лет. Согласно уведомлению от 10.07.2012 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на
жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский
район, ***. В 2012 году им стало
известно, что жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности
ТОО «Воля». Согласно справке № 14961, выданной 03.12.2012 года ИФНС России по
Заволжскому району, на основании определения Арбитражного суда о завершении
конкурсного производства от 23.11.2007 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о
прекращении деятельности ООО «Королина».
Просили прекратить
право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, *** за ТОО «Воля» и признать за ними право общей долевой
собственности на указанное домовладение
и земельный участок в
порядке приобретательной давности.
Судом
постановлено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Першина Г.Ф., Першина
М.В., и Першин В.М. просят
решение суда отменить,
как незаконное и
необоснованное, и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме. В обоснование доводов
жалобы ссылаются на
обстоятельства дела и
указывают на то,
что в соответствии
с ч.1 ст. 234
ГК РФ приобрели
право собственности на
спорное имущество в
порядке приобретательной давности,
поскольку добросовестно, открыто
и непрерывно владеют
им как своим
собственным в течение 19
лет. Вывод суда о
том, что им
было известно о принадлежности данного
имущества ТОО «Воля», и что
они владеют данным
имуществом на основании договора
найма жилого помещения, не
соответствует обстоятельствам дела и представленным суду
доказательствам. Договор
найма жилого помещения
между истцами и
фирмой не заключался.
В настоящее время собственника
жилого дома и
земельного участка не
имеется. Ссылаясь на п. 16
Постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 10, Пленума Высшего
Арбитражного суда РФ № 22
от 29.4.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и
других вещных прав» указывают, что смыслу статей
225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности
может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности
другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое
лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и
непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение
пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право
собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество,
подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это
имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 15 совместного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и иных вещных прав" при разрешении споров, связанных с
возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам
необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если
лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания
возникновения у него права собственности; владение имуществом, как своим
собственным, означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не
подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на
основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования
и т.п.).
Как
следует из материалов дела, жилой дом
и земельный участок
площадью 3000 кв.м, расположенные
по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, *** (ранее 31), принадлежал ТОО «Воля» на
основании договора купли-продажи
(купчей) земельного участка от 24.02.1995 года.
На основании
протоколов собраний учредителей
ТОО «Воля» от 03.10.1995 г. и
ТОО «Королина» от 04.10.1995 г.
и передаточного акта
ТОО «Воля» было
реорганизовано путем
присоединения к ТОО «Королина», что подтверждается Постановлением Главы администрации Заволжского района г.
Ульяновска № 518 от 17.04.1996 года.
Впоследствии ТОО «Королина» сменило организационно-правовую форму на ООО
«Королина» (копия заявления в ГНИ по
Заволжскому району г. Ульяновска о постановке на учет в налоговом органе ЮЛ,
образованного в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения на
территории РФ от 18.10.2000 года).
Решением Арбитражного
суда Ульяновской области
от 23.09.2002г. «Королина» признано
несостоятельным (банкротом) и в
отношении него открыто конкурсное
производство. Определением
Арбитражного суда Ульяновской
области от 23.11.2007г. конкурсное производство в отношении ООО «Королина»
завершено, в Единый государственный реестр
юридических лиц была внесена
запись о прекращении деятельности
ООО «Королина».
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что спорный
жилой дом и земельный участок
были предоставлены семье Першиных
для проживания, в
связи с трудоустройством
Першина М.В. в ТОО «Воля». Истцы зарегистрированы в
указанном доме с
20.03.1995 года, регулярно
оплачивали коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, принимая решение по заявленным
истцами требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно указал, что
положения ст. 234 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.
Суд первой инстанции в полном объеме установил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку
доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное
и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы постоянно
проживают в спорном жилом доме, несут
расходы по его содержанию,
неоднократно проводили
текущий и капитальный ремонты,
не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не
являются достаточным основанием для возникновения у истцов права собственности
на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
В силу ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности
на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий:
давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и
непрерывное владение имуществом как своим собственным.
Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о
том, что истцы не приобрели право собственности на спорный жилой дом в порядке
требований ст. 234 ГК РФ. Несмотря на то, что истцы на протяжении длительного
времени осуществляют пользование домом, доказательств того, что они
вселились в спорный жилой дом как в свой
собственный, а не на основании договора найма или иного договора, суду не
представлено; истцы знали, что они не
являются собственником дома.
Таким
образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно
определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная,
соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с
применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
В силу
изложенного, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьёй 328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Першиной Г*** Ф***, Першина
М*** В***, Першина В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
