УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-1793/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04
июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Галкова В*** В*** к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания
Засвияжского района №1» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО
«Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в пользу Галкова В*** В***
сумму ущерба в размере 17 775,82 руб., расходы по оценке 5000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оформлению
доверенности 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 1083, 27 руб.
Взыскать с ОАО
«Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебных экспертиз» расходы по экспертизе
17 400 руб.
В остальной части в
иске Галкову В*** В*** к администрации города Ульяновска о возмещении
ущерба отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Галкова В.В.-Хайрова Р.И.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Галков В.В. обратился
в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1»,
администрации города Ульяновска о возмещении ущерба. В обоснование заявленных
требований указал, что 01.10.2012г. в районе дома *** по ул. *** в г.
Ульяновске его автомобиль Москвич-2141, государственный регистрационный знак ***,
был поврежден в результате падения на него ветки дерева. Считает, что ОАО
«Домоуправляющая компания Засвияжского района №1», являясь управляющей
компанией, ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию
общего имущества жилого дома по указанному адресу, в том числе, по обслуживанию
земельного участка и придомовой территории.
С учетом уточненных
исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере
17 775 руб. 82 коп., моральный вред в сумме 2730 руб., а также возместить
убытки и судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» просит отменить
решение. Указывает, что поскольку земельный участок под многоквартирным жилым
домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, не сформирован и в
отношении него не проведен кадастровый учет, такой земельный участок переходит
в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В
связи с чем, по мнению автора жалобы, спорный земельный участок не может быть
отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, управляющая
компания по данному спору является ненадлежащим ответчиком.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Статьей 15 ГК РФ
установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
В силу пункта 1
статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с
пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170,
установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и
надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного
фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В силу положений
вышеуказанных норм права, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен
был доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность
поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика
и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела
видно, что 01.10.2012г. в районе дома *** в г. Ульяновске произошло падение
ветки дерева на автомобиль Москвич-2141, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий истцу, в результате чего ему причинен материальный ущерб.
Дом *** по ул. ***
в г. Ульяновске с придомовой территорией находится в управлении у ОАО
«Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», что подтверждается
договором управления многоквартирным домом от 30.08.2007г.
Согласно приложению
№2 к договору управления многоквартирным домом в обязанности управляющей
компании входит уход за зелеными насаждениями (подрезка деревьев и кустов).
В соответствии со
ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом
должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,
надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные
положения содержат и Правила содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (с
последующими изменениями), а также Правила благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденные
постановлением главы города от
24.04.2008г. № 2951.
Материалами дела
подтверждается, что жители дома *** по ул. *** в г. Ульяновске неоднократно,
начиная с 2008г. обращались в ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района
№1», администрации Засвияжского района г. Ульяновска по вопросу обследования
земельных насаждений на придомовой территории и сносе деревьев и веток, которые
представляют опасность для жильцов жилого дома.
Доказательств тому,
что ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию придомовой
территории, в том числе расположенных на ней зеленых насаждений, суду не
представлено.
ОАО
«Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в соответствии с актом №*** произведено
обследование зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории по ул. ***, лишь 08.11.2012г., а обрезка и
снос аварийных деревьев подрядной организацией - 16.11.2012г., т.е. после
падения ветки аварийного дерева на
автомобиль истца.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что
факт падения ветки на принадлежащий истцу автомобиль на территории,
обслуживаемой ответчиком, а также стоимость восстановительного ремонта этого
автомобиля, подтверждены соответствующими доказательствами, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «Домоуправляющая
компания Засвияжского района №1» в пользу истца материального ущерба в размере
17 775 руб. 82 коп.
Также суд обоснованно взыскал в пользу истца
расходы по оплате оценки экспертизы в
размере 5000 руб. и на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу и о взыскании с ответчика расходов по оплате
услуг представителя 6000 руб., по оформлению доверенности 800 руб.,
государственной пошлины 1083 руб. 27 коп., поскольку они подтверждаются
материалами дела.
Ссылка в жалобе на
то, что спорный земельный участок не может быть отнесен к общему имуществу
многоквартирного дома в связи с не
проведением в отношении него кадастрового учета, а, следовательно, на
управляющую компанию необоснованно возложена ответственность по возмещению
ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на ошибочном
толковании норм материального права.
В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного
кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом
управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять
коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся
помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение
целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как было указано выше, многоквартирный жилой дом ***
по ул. *** в г. Ульяновске с придомовой территорией находится в управлении у
ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», в обязанности которого
входит уход за зелеными насаждениями (подрезка деревьев и кустов).
Таким образом, возлагая ответственность за
причинение ущерба на ОАО
«Домоуправляющая компания Засвияжского района №1», суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что данная управляющая компания ненадлежащим
образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества
многоквартирного дома, в том числе по обслуживанию земельного участка
придомовой территории дома *** по ул. *** в г. Ульяновске.
То обстоятельство, что спорный земельный
участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не может явиться
основанием к отмене решение суда, поскольку наличие государственного
кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и
прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника
земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации
поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащий уход за
зелеными насаждениями.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского
района №1» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: