У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья
Ватрушкина О.А.
Дело № 33-1789/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
июня 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Маслюкова П.А.
при секретаре
Линник Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО
«Стандарт» на решение
Чердаклинского районного
суда от 25 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Албутовой М*** Л*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Зенит», Шаповаловой О*** Г*** о признании договора купли-продажи
земельного участка незаключенным, возврате суммы неосновательного обогащения,
судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать
незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества, земельного
участка площадью 800 кв.м.,
расположенного по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового
квартала *** с кадастровым номером ***, № *** от 24.02.2012 года между Обществом с ограниченной
ответственностью «Зенит», действующим на основании агентского договора от 15
июля 2011 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Шаповаловой О***
Г***, и Албутовой М*** Л***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зенит»
в пользу Албутовой М*** Л*** в счет возмещения затрат по приобретению
земельного участка 202000 рублей и
судебные расходы по оплате государственной пошлины 5220 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя ответчика ООО
«Стандарт» Осиповой Е.В.,
поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя
ответчика Шаповаловой О.Г. Головлевой Н.В., согласившейся
с доводами апелляционной жалобы,
истицы Албутовой М.Л.
и её представителя Дырдиной Э.Ю., полагавших решение
суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Албутова М.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью «Зенит», Шаповаловой О.Г. о признании договора
купли-продажи земельного участка незаключенным, возврате денежной суммы, взыскании судебных
расходов.
В обоснование иска указывала, что 24.02.2012 года между ней
и ООО «Зенит», действовавшим на
основании агентского договора от 15.07.2011 года, заключенного с индивидуальным
предпринимателем Шаповаловой О.Г., был заключен договор № *** купли-продажи земельного
участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование
- для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 800 кв.м,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в южной части кадастрового квартала ***. За
приобретенный участок ею было уплачено по договору 199 000 рублей, а также 2000
рублей – комиссия за перечисление указанных денежных средств на расчетный счет
ООО «Зенит». Право собственности
истицы на данный земельный
участок зарегистрировано 05.04.2012 года. За регистрацию перехода права
собственности она оплатила 1000 рублей. При подписании договора купли-продажи
земельный участок продавцом ей показан не был,
по документам конкретизировать объект недвижимости было невозможно. Местоположение участка было определено в ходе
выноса за её счет координат земельного участка в натуре. Было установлено, что участок представляет собой
косогор.
Просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества
№*** от 24.02.2012 года незаключенным с
применением последствий, предусмотренных главой 60 ГК РФ, взыскать с ответчика
в ее пользу 202 000 рублей, а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220 рублей.
Судом
постановлено приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
ООО «Стандарт» (наименование ООО
«Зенит» на ООО «Стандарт» сменено на
основании решения участника
ООО «Зенит» от 22.02.2013 года) просит
решение суда отменить
и постановить по делу
новое решение об
отказе в удовлетворении исковых
требований Албутовой М.Л. В
обоснование доводов жалобы
указывает, что суд неверно
применил нормы материального
права. Ссылаясь на положения
ч.1 ст. 425, ч.1
ст. 432, ст. 454 ГК РФ
и судебную практику считает, что поскольку оспариваемый договор сторонами реально исполнен, суду следовало отказать в удовлетворении требований о признании
данного договора незаключенным. Полагает, что истица
выбрала неправильный способ защиты
своего права. Считает неправильным
вывод суда о том,
что предмет договора между
сторонами согласован не
был. В силу п.1
ст. 37 Земельного кодекса
РФ объектом купли-продажи
могут быть только
земельные участки, прошедшие
государственный кадастровый учет. На
момент заключения договора
от 24.02.2012 года в отношении
спорного земельного участка
кадастровый учет был произведен,
что подтверждается кадастровым
паспортом земельного
участка от 31.08.2011 года. В договоре
купли-продажи указан конкретный
адрес нахождения земельного
участка, его площадь,
а также сведения
о земельном участке.
Кроме того указывает, что
данное решение является неисполнимым, поскольку на
его основании невозможна
государственная регистрация прекращения
права собственности истицы
на спорный земельный
участок и переход
права обратно к продавцу
Шаповаловой О.Г.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы,
судебная коллегия не
находит оснований к
отмене решения суда.
В
соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В
соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами
в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 431
ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу
ст. 554 ГК РФ в договоре продажи
недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить
недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе
данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном
участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При
отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем
передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не
считается заключенным.
На
основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса ( п.1).
Правила,
предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п.2).
В соответствии со ст. 37 ЗК РФ земельный участок становится
объектом земельных отношений только с момента описания его границ и прохождения
соответствующего кадастрового учета.
Из материалов
дела следует, что 24.02.2012 года между истцом Албутовой М.Л.
и ООО «Зенит»», действовавшим на
основании агентского договора от 15.07.2011 года, заключенного с индивидуальным
предпринимателем Шаповаловой О.Г., был заключен договор № *** купли-продажи
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства,
площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский
район, в южной части кадастрового
квартала ***. За приобретенный участок истцом уплачено по договору – 199 000
рублей, а также 2000 рублей – комиссия за перечисление указанных денежных
средств на расчетный счет ООО «Зенит».
Согласно п. 7 указанного
договора передача земельного участка осуществляется путем передачи
подлинных правоустанавливающих документов
по акту приема-передачи после поступления продавцу от покупателя стоимости земельного участка.
13.03.2012 года
между сторонами был
подписан акт приема
передачи- земельного участка,
из которого следует, что продавец передал покупателю
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства,
площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский
район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала ***,
кадастровый номер ***, состояние земельного
участка соответствует условиям договора (п.1,2
акта).
Право собственности Албутовой М.Л. на данный земельный участок зарегистрировано
05.04.2012 года. За регистрацию перехода права собственности она оплатила 1000
рублей.
Вместе с тем,
в ходе судебного
разбирательства было установлено,
что на момент заключения спорного
договора земельный участок для осмотра
истице предоставлен не был, его границы
на местности не установлены.
Местоположение земельного участка
было определено самой истицей после проведения
работ по выносу земельного участка в натуру, при этом
было установлено, что
участок неровный, представляет собой часть склона с перепадом
высот от 1,5 до 1,2 м.
Из пояснений Албутовой
М.Л. в ходе судебного
разбирательства следует, что
земельный участок приобретался ею с
целью строительства на
нем жилого дома, однако
построить дом на косогоре невозможно.
Оценив представленные сторонами
доказательства в их
совокупности, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о
том, что договор
от 24.02.2012 года является незаключенным ввиду недостижения между
сторонами в требуемой
форме соглашения по всем
существенным условиям договора, в
частности, о предмете договора,
и обоснованно удовлетворил
заявленные Албутовой М.Л.
Доводы апелляционной
жалобы о том,
что поскольку оспариваемый
договор реально исполнен
сторонами, суд не вправе
был признавать его
незаключенным, не могут
быть приняты во
внимание. При этом
состоявшаяся государственная регистрации
права на объекты недвижимости
сама по себе не препятствует признанию
договора незаключенным или недействительным.
Доводы жалобы
о неисполнимости указанного
решения ничем объективным
не подтверждены. Согласно части
1 статьи 17
Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ вступившие
в законную силу
судебные акты являются
основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения,
прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и
сделок с ним.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании
норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению
несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего
законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная
коллегия находит, что судом первой
инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,
выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела,
постановленное решение отвечает вышеприведенным нормам материального права и
требованиям Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу
изложенного, решение суда
подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 25 февраля 2013 года оставить
без изменения, а
апелляционную жалобу ООО «Стандарт» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
