У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Мочалова О.Е.
Дело № 33-1768/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
июня 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В.
и Маслюкова П.А.
при секретаре
Линник Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Салахова Р*** К*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 11
февраля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Головинского В*** Г*** к Епишиной Е*** Н***
удовлетворить.
Взыскать с Епишиной Е*** Н*** в пользу Головинского В*** Г***
сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей, государственную
пошлину в сумме 4 300 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Салахова Р*** К***, отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения третьего
лица Салахова Р.К.,
поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчицы
Епишиной Е.Н. - Ибетуллова И.Р.,
полагавшего решение суда
подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Головинский В.Г. обратился в суд с иском к Епишиной Е.Н. о
взыскании неосновательного обогащения
в размере 155 000 руб.
В обоснование
заявленных требований указал, что 05.03.2011 года он
и Салахов Р.К. передали Епишиной Е.Н. денежные средства в сумме 310 000
рублей, половина из
которых являются его
личными денежными средствами.
Согласно расписке данные
денежные средства были переданы
Епишиной Е.Н. за
продажу складского помещения и
земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***. Покупателем
указанных объектов недвижимости
являлся ООО «Торговый дом «Омега»,
с которым у
Епишиной Е.Н. заключен
договор купли-продажи от
11.03.2011года. Ни он, ни
Салахов Р.К. в данной
сделке не участвовали, следовательно,
указанные денежные средства
были получены Епишиной Е.Н.
безосновательно. Решением Заволжского
районного суда от
27.07.2012 года в
пользу Салахова Р.К.
с Епишиной Е.Н.
было взыскано 155 000 руб., т.е. свою
долю денежных средств
Салахов Р.К. получил.
Указанным решением было
установлено, что денежные средства, полученные Епишиной Е.Н.
по расписке от 05.03.2011г., не
являются платой за
проданные по договору
от 11.03.2011 года объекты
недвижимого имущества,
которые принадлежали ответчице на
праве собственности. Суд
пришел к
выводу, что данная сумма
является неосновательным обогащением.
В добровольном порядке
ответчица отказывается
возвратить ему денежные
средства в размере
155 000 руб., поэтому он просил взыскать с неё
эту сумму в
судебном порядке, как неосновательное обогащение,
а также взыскать
судебные расходы.
Третье лицо Салахов Р.К. в судебном заседании исковые
требования Головинского В.Г. не поддержал, заявив самостоятельные требования на
указанную денежную сумму.
В обосновании
исковых требований указал,
что денежные средства в
сумме 310 000 руб.,
переданные Епишиной Е.Н.
по расписке от 05.03.2011 года, принадлежали
только ему. В расписке от 05.03.2011 года Головинский В.Г. был указан лишь потому, что
он присутствовал при
передаче им (Салаховым Р.К) денег
Епишиной Е.Н., в связи с чем он является лишь свидетелем передачи денег, а не
участником расчетных правоотношений. Вся
сумма в размере 310 000 руб. – это его (Салахова Р.К) личные денежные средства.
Половину указанной суммы по
судебному решению Заволжского районного суда г.Ульяновска он уже взыскал с
ответчицы. Сразу он не
заявлял требования о взыскании
всей суммы, поскольку
полагал, что после
признания сделки недействительной,
ответчица спорную сумму вернет ему добровольно. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 14.11.2012 года договор
купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2011 года, заключенный между
Епишиной Е.Н. и ООО «ТД «Омега», был
расторгнут, право собственности Общества на указанное имущество прекращено.
Таким образом, в вышеуказанной ситуации имеет место неосновательное
обогащение Епишиной Е.Н. за его счет.
Просил суд взыскать с Епишиной Е.Н. в его пользу
неосновательное обогащение в размере 155 000 рублей, судебные расходы по уплате
госпошлины, а исковые требования Головинского В.Г. к
Епишиной Е.Н.- оставить без удовлетворения.
Судом
постановлено приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Салахов Р.К.
просит решение суда отменить
и постановить по
делу новое решение
об удовлетворении его исковых требований и отказе
в иске Головинского В.Г. В обоснование
доводов жалобы указывает
на несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам и
материалам дела. Тот факт,
что денежные средства,
полученные Епишиной Е.Н.
по расписке от
05.03.2011 года, являются его
личными денежными средствами,
подтверждается письменными пояснениями
Епишиной Е.Н. по данному
делу, а также
пояснениями Епишиной Е.Н.
в судебном заседании
по гражданскому делу № 2-1027/12 , рассмотренному Заволжским
районным судом г.Ульяновска
14.05.2012 года, расписками о получении им
в долг денежных средств у О*** С.Н.
и претензиями последней
о возврате суммы
долга. Указанные обстоятельства, в
их совокупности, свидетельствуют о том,
что расписка от 05.03.2011 года в
отношении Головинского В.Г.
является безденежной.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит
оснований к отмене постановленного судом
решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически
значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения
между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в
соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и
обоснованное решение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Из материалов дела
следует, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от
14.05.2012 года было отказано в
удовлетворении исковых требований Салахова Р.К. к ООО ТД «Омега» о взыскании
неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, судебных расходов.
Указанным
решением было установлено, что 11.03.2011 года между ООО ТД «Омега» и Епишиной Е.Н. был
заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец Епишина Е.Н.
обязалась передать в собственность покупателя ООО ТД «Омега», а покупатель –
принять и оплатить земельный участок и здание склада по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район в границах СПК «Красноярский» за цену 650 000 рублей, в том числе 150 000
рублей за здание склада и 500 000 рублей за земельный участок.
Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества и
право собственности покупателя ООО ТД «Омега» на земельный участок и здание
склада по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район в границах СПК
«Красноярский» было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2011 года с обременением ипотекой в
силу закона, что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации
права серии *** и серии *** от 22.03.2011 года.
Этим же решением было
установлено, что по расписке от 05.03.2011 года Епишина Е.Н. получила от Головинского В.Г. и Салахова Р.К. в счет оплаты здания склада и земельного
участка, находящихся по адресу: Ульяновская область, *** 310 000 рублей, и по расписке от
12.05.2011 года она получила
от Салахова Р.К. 340 000 рублей в оставшейся части оплаты здания
склада и земельного участка, расположенных в ***, договор купли-продажи оплачен
в полном объеме, претензий Епишина Е.Н.
не имеет.
При рассмотрении данного
дела суд пришел к
выводу о том, что денежные средства, полученные Епишиной
Е.Н. по распискам от
05.03.2011 года и 12.05.2012
года на
общую сумму 650
000 рублей не являются платой за
проданные по договору
купли-продажи от 11.03.2011 года объекты недвижимости.
Решение суда вступило в законную силу 22.05.2012 года и имеет
преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского спора.
Факт получения денежных средств в указанных суммах в
судебном заседании подтвердил представитель ответчицы Епишиной Е.Н.- Ибетуллов
И.Р.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
27.07.2012 года, вступившим в законную
силу, удовлетворены исковые
требования Салахова Р.К. к Епишиной Е.Н. о взыскании суммы неосновательного
обогащения. С Епишиной Е.Н. в пользу Салахова Р.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере
495 000 рублей (в том числе по расписке от 05.03.2011 года – 155 000
рублей и по расписке от 12.05.2011 года – 340 000 рублей), судебные расходы в сумме 8 150 рублей.
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше правовые
нормы, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о
том, что полученные Епишиной Е.Н.
от Головинского В.Г. денежные средства
в размере 155 000 руб., являются неосновательным обогащением и обоснованно
удовлетворил заявленные им
требования в полном объеме.
Доводы апелляционной
жалобы Салахова Р.К. о том, что по расписке от
05.03.2011 года Епишиной Е.Н.
были переданы исключительно его
денежные средства, были
предметом исследования суда первой
инстанции и не
нашли своего подтверждения.
Исходя из
буквального толкования текста
расписки от 05.03.2011 года, сумму
в размере 310 000 рублей Епишина Е.Н.
получила от Головинского В Г. и
Салахова Р.К.
При
рассмотрении предыдущих требований
Салахова Р.К. к ООО ТД «Омега», а
впоследствии к Епишиной Е.Н.
о взыскании денежной
суммы, Салахов Р.К. сам
указывал на то, что
им было передано
продавцу Епишиной Е.Н. за
объекты недвижимости 495 000 руб., при
этом по расписке от 05.03. 2011 года -
155 000 руб., по
расписке от 12.05.2011 года –
340 000 руб.
Как было
указано выше, решением
Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 27.07.2012
года с
Епишиной Е.Н. в пользу
Салахова Р.К. было взыскано в
качестве неосновательного обогащения 495 000 руб.
При изложенных
обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно оставил
доводы Салахова Р.К. без
удовлетворения.
Доводы
апелляционной жалобы направлены на иную
оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с
правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а
потому не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на
обстоятельства, которые не были
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы
юридическое значение для вынесения по существу решения, влияли на законность
судебного акта, либо опровергали изложенные выводы.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия
не усматривает оснований
к отмене решения
суда по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 11
февраля 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу
Салахова Р*** К*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
