УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                  Дело № 33-1678/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                04 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеева А*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Матвеева А*** Ю***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М*** К***, 2000 года рождения, М*** Е***, 2009 года рождения, к Жамальтдинову М*** И*** о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Матвеева А.Ю., его представителя Чащиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Жамальтдинова М.И., его представителя Лагойда И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Матвеев А.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М*** К.А., 2000 года рождения, М*** Е.А., 2009 года рождения, обратился в суд к Жамальтдинову М.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что  09.05.2012 г. Жамальтдинов М.И., управляя технически исправным автомобилем «VOLVO S80», государственный регистрационный знак ***, допустил его выезд за пределы проезжей части и опрокидывание. В результате произошедшего по вине водителя Жамальтдинова М.И. дорожно-транспортного происшествия, М*** А.И. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле  находились также и его несовершеннолетние дети М*** К.А., 2000 года рождения, и М*** Е.А., 2009 года рождения.  Детям погибшей и ему как близким родственникам в связи с гибелью М*** А.И. были причинены моральные и нравственные страдания, причиненные гибелью родной матери малолетних детей и супруги в молодом возрасте. В связи с этим просил взыскать в его пользу и в пользу несовершеннолетних детей М*** К.А., 2000 года рождения, М*** Е.А., 2009 года рождения, компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб.  каждому.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеев А.Ю. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы считает, что суд не учел степень вины нарушителя дорожно-транспортного происшествия, а также степень нравственных и физических страданий, причиненных ему и его детям в связи с гибелью М*** А.И. Указывает, что поскольку ПДД РФ допускают возможность передачи управления транспортным средством другому лицу  по устному заявлению собственника без письменного оформления доверенности, в данном случае ответчик Жамальтдинов М.И. является владельцем автомобиля, а, следовательно, должен нести ответственность по возмещению вреда. 

На решение суда прокурором Засвияжского района было подано апелляционное представление, которое до начала судебного заседания было им отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела следует, что 09.05.2012г. Жамальтдинов М.И., управляя автомобилем VOLVO S80, государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара-Старая Майна-Матвеевка-граница области в направлении от р.п. *** Ульяновской области. В районе 22 км вышеуказанной дороги Жамальтдинов М.И. вследствие нарушений требований пункта 10.1 ПДД РФ не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил его выезд за пределы проезжей части и опрокидывание.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак ***, М*** А.И. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу названной выше нормы права (статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) также следует, что  лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак ***, является Матвеев А.Ю.

Судом установлено, что Матвеев А.Ю., находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, передал Жамальтдинову М.И. транспортное средство только лишь в техническое управление, доверенность при этом не выдавал.

Учитывая, что обязанность  по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством, оснований для возложения ответственности на Жамальтдинова М.И. у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает положения ст. 1079 ГК РФ из буквального толкования которой следует, что Жамальтдинова М.И. нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности, т.к. он не использовал автомобиль по своему усмотрению, а исполнял поручение собственника Матвеева А.Ю. на перевозку его семьи из р.п. *** в г. Ульяновск.

Факт признания Жамальтдинова М.И. Чердаклинским районным судом Ульяновской области виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу и его детям в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае вред последним причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам  ст. 1079 ГК РФ. В  данном случае Жамальтдинов М.И. может считаться участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

По общему правилу владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Доказательств тому, что автомобиль VOLVO S80, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Матвееву А.Ю., выбыл  его из обладания в результате противоправных действий иных лиц, не имеется.

Учитывая, что оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в связи с ДТП 09.05.2012г. на Жамальтдинова М.И. не имеется, суд правомерно отказал Матвееву А.Ю. в удовлетворении заявленных требований. Мотивы отказа подробно изложены в решении суда, основаны на законе и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева А*** Ю*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: