УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Парфенова И.А. Дело № 33-1746/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 июня 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого
акционерного общества «САК «Энергогарант», Межрегиональной общественной
организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 07 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
«Правое дело» в интересах Королева Д*** С*** к открытому акционерному обществу
«Страховая компания «Энергогарант», закрытому акционерному обществу
«ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Королева Д*** С*** стоимость
восстановительного ремонта 120 000 рублей, почтовые расходы 43 рубля 50 коп.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» в пользу Королева Д***
С*** стоимость восстановительного ремонта 120 215 рублей 99 коп., утрату
товарной стоимости 40 237 рублей 70 коп., расходы по промеру геометрии
кузова 2600 рублей, расходы по оценке 15 500 рублей, почтовые расходы 289 рублей
65 коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза»
расходы за производство экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3600 рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 4771 рубль 07 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональная
общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в
интересах Королева Д*** С*** обратилась в суд с иском к открытому акционерному
обществу «Страховая компания «Энергогарант», закрытому акционерному обществу
«ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования
мотивированы тем, что Королеву Д.С. на праве собственности принадлежит
автомобиль Лифан, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2012
года в районе дома № *** по ул.*** в
г.Ульяновске, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя
ВАЗ 217130 Карповой Л.В., которая на
регулируемом перекрестке выехала на запрещающий красный сигнал светофора и
совершила столкновение с автомобилем истца. Риск гражданской ответственности
водителя Королева Д.С. застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», по договору
добровольного страхования автомобиль истца застрахован в ОАО «САК
«Энергогарант».
Обе страховые
компании проигнорировали требования истца о выплате ущерба. Согласно отчету № ***
независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан без
учета износа составила 311 085 руб., согласно отчету № *** утрата товарной
стоимости составила 32 853 руб. 82 коп.
Уточнив требования,
представитель МРОО
«Общество защиты прав потребителей «Правое дело», действующий в интересах
Королева Д.С., просил взыскать стоимость восстановительного ремонта и утрату
товарной стоимости автомобиля: с ОАО «САК «Энергогарант» в размере 160 453 руб.
69 коп., с ЗАО «ГУТА-Страхование» - 120 000 руб.; в счет оплаты услуг эксперта – 15 500
руб.; 87 руб. – в счет отправки почтовых услуг; 246 руб. 15 коп. – в счет
отправки телеграммы; 2600 руб. – в счет оплаты промеров геометрии кузова; штраф
в размере 25 % от присужденной судом суммы;
штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу
Межрегиональной общественной организации
«Общество защиты прав
потребителей «Правое дело»; 6000 руб. – в счет оплаты услуг
представителя.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель ОАО «САК «Энергогарант», не соглашаясь с решением в
части распределения судебных расходов,
взыскания расходов на оценку, взыскания утраты товарной стоимости, просит
решение в данной части отменить, ссылаясь на то, что изначально заявленная
истцом сумма ущерба доказана не была, в
связи с чем, часть судебных расходов должна быть отнесена на счет истца.
Выплата утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрена. Размер убытков по досудебной оценке
значительно превышает средние цены по региону на аналогичные услуги. Указанные
обстоятельства судом учтены не были.
Межрегиональная
общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в
интересах Королева Д.С. также оспаривает
решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца и общественной
организации штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном
порядке и оплаты услуг представителя. Полагают, что истцом предоставлялся ответчикам пакет документов
для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, однако требования
Королева Д.С. были оставлены без удовлетворения.
Общественная
организация не имеет в своем штате юристов, в связи с чем заключает договора
подряда для предоставления юридических услуг в интересах граждан. Полагает, что
расходы на представителя должны быть взысканы в разумных пределах.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Законность решения
суда первой инстанции в части взыскания со страховых компаний в пользу
истца страхового возмещения и размер
страхового возмещения сторонами по делу не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы ОАО «САК «Энергогарант» сводятся к необоснованному взысканию утраты
товарной стоимости автомобиля истца.
Указанные доводы
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на
неправильном толковании норм материального права.
Согласно п.1 ст.
929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить
страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие предусмотренного
договором события (страхового случая) в пределах оговоренной страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости
относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей
автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права
владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
То обстоятельство, что страхование риска
утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе
не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании
страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ под страховым случаем
определяется событие, на случай наступления которого осуществляется
страхование.
Учитывая, что оснований для отказа в
удовлетворении заявленных в интересах истца требований в этой части не имелось,
суд обоснованно взыскал с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Королева Д.С. утрату товарной стоимости автомобиля в
размере 40 237 руб.70 коп.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном
размере стоимости услуг по досудебной оценке материального ущерба основанием
для изменения решения суда служить не могут, поскольку стоимость данного вида
услуги определяется организацией, проводившей оценку, истцом данные услуги были
оплачены, необходимость проведения оценки
ущерба перед подачей иска в суд продиктована требованиями ст. 131 ГПК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ, расходы истца по оценке
являются его убытками, которые подлежат возмещению по общим правилам о
возмещении ущерба.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное
распределение судебных расходов в связи с частичным отказом истца от исковых
требований является несостоятельной, поскольку в ходе судебного
разбирательства имело место уточнение
размера материального ущерба и по сути исковые требования о возмещении материального
ущерба были уточнены.
Распределение судебных расходов судом
правомерно было произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами
апелляционной жалобы Межрегиональной общественной организации «Общество защиты
прав потребителей «Правое дело» о необоснованном отказе в взыскании штрафа в
пользу Королева Д.С. и в их пользу.
Решение суда в этой части подробно
мотивировано со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и добытые
доказательства, сомневаться в правильности выводов суда оснований у судебной
коллегии не имеется.
Факт необоснованного уклонения страховых
компаний от выплаты истцу ущерба установлен судом не был, в связи с чем, во
взыскании со страховых компаний штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от
07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями
и дополнениями) судом отказано было правомерно.
Отказ суда во взыскании в пользу общественной
организации расходов по оплате услуг представителя в решении также
подробно мотивирован, суд вышестоящей
инстанции с мотивом отказа соглашается в полном объеме.
Межрегиональная
общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правое дело»
стороной по делу не являлась, оснований для возмещения ей расходов по оплате
услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ не имелось.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы открытого акционерного общества «САК «Энергогарант»,
Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
«Правое дело» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
