УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело № 33-1742/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04
июня 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 марта
2013 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Кулагина С*** В*** к открытому страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» о взыскании суммы страхового
возмещения удовлетворить частично.
Взыскать
с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кулагина С***
В*** утрату товарной стоимости 3869 руб. 33 коп., расходы по оценке 7000 руб.,
компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя
3500 руб., почтовые расходы 200 руб. 05 коп.
В
удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство
экспертизы в размере 12 144 руб.
Взыскать
с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 634 руб. 77 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кулагин С.В.
обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и
судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является
собственником автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак ***,
в отношении которого 19.10.2011г. с ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования.
В ночь с 09.10.2012г. на
10.10.2012г. около дома *** по ул. *** в
г. Ульяновске застрахованному автомобилю неустановленными лицами были причинены
механические повреждения.
Согласно отчету № ***
от 17.12.2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа
Спектра, государственный регистрационный знак ***, составила 78 175 руб.,
а величина утраты товарной стоимости - 11 195 руб. При этом он понес
расходы, связанные с проведением экспертизы, по оплате услуг представителя, а
также ему причинен моральный вред.
С учетом уточненных
требований просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в сумме 3869
рублей 33 коп. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые
расходы в размере 200 рублей 05 коп., штраф 50 % от взысканной судом суммы,
моральный вред в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг
представителя в сумме 5000 рублей.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе
ОСАО «Ингосстрах», просит отменить
решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований Кулагину С.В. отказать. По мнению автора жалобы, суд необоснованно
взыскал в пользу истца утрату товарной стоимости транспортного средства, так
как согласно Правилам страхования, являющимися неотъемлемой частью договора,
УТС не является страховым случаем и возмещению не подлежит.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что Кулагин С.В. является собственником автомобиля Киа Спектра,
государственный регистрационный знак ***.
В ночь с
09.10.2012г. на 10.10.2012г. во дворе дома 20 по ул. Бородина в г. Ульяновске
застрахованному автомобилю неустановленными лицами были причинены механические
повреждения виде вмятин точечного характера
на всех дверях и крыльях, багажнике, капоте.
Постановлением УУП
УМВД России по г. Ульяновску от 21.10.2012г. по факту причинения механических
повреждений автомобилю, принадлежащему Кулагину С.В., было отказано в
возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием события
преступления).
В целях проверки
доводов сторон о механических повреждениях, полученных автомобилем истца по
указанному факту, размере стоимости восстановительного ремонта судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено
экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы.
Согласно заключению
эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы восстановительная
стоимость автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак ***, составляет 59 244 руб. 50 коп., а
величина утраты товарной стоимости – 3869 руб. 33 коп.
ОСАО «Ингосстарх», в
котором был застрахован автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный
знак ***, в ходе судебного
разбирательства признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое
возмещение в размере 59 244 руб. 50 коп.
Решение в этой части
сторонами не оспаривается.
Ссылка ответчика в
апелляционной жалобе на необоснованность взыскания со страховой компании утраты
товарной стоимости транспортного средства является несостоятельной.
Согласно п.1 ст.
929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить
страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие предусмотренного
договором события (страхового случая) в пределах оговоренной страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости
относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей
автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права
владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
То обстоятельство, что страхование риска
утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе
не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании
страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай
определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется
страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых
норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или
уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в
договоре страхования (правилах страхования).
Учитывая, что оснований для отказа в
удовлетворении заявленных Кулагиным С.В. требований в этой части не имелось,
суд обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца величину утрату
товарной стоимости в размере 3869 руб. 33 коп.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: