УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родина
Н.Ю. Дело № 33-1735/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
28 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Киреевой Л*** Ф*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 06 марта 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования Киреевой Л*** Ф*** к Муниципальному
унитарному предприятию «Источник» о возложении обязанности принять на работу в
качестве машиниста насосных установок на водокачку в с. Л*** Базарносызганского
района оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Киреева Л. Ф. обратилась в суд с иском к Муниципальному
унитарному предприятию «Источник» о возложении обязанности принять на работу в
качестве м*** на водокачку в с. Л*** Базарносызганского района. В обоснование
иска указала, что 23 января 2013 года
директор МУП «Источник» Ремзов О.А. отказал ей в приеме на работу,
пояснив, что на водокачке в с. Л*** Базарносызганского района установлена
автоматика, и работники туда не требуются. Вскоре ей стало известно, что на
водокачку принят работник - пенсионер Б*** В. Считала, что своими действиями
директор МУП «Источник» Р*** О.А. нарушил Конституцию РФ и трудовое
законодательство, лишив ее права на труд.
Просила суд возложить на директора МУП «Источник» Р*** О.А.
обязанность трудоустроить ее на водокачку в с. Л*** Базарносызганского района.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Киреева Л.Ф. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование
жалобы указывает, что показания директора МУП «Источник» Р*** О.А. являются
ложными. Считает, что работа о*** на водокачке может
выполняться женщиной. Кроме того, с данной работой она хорошо знакома, эта
работа не требует выполнения ремонтных работ. Полагает, что ответчик относится
к ней предвзято, поскольку ранее между ними имелись трудовые споры. Выводы суда
противоречат обстоятельствам дела. Указывает на наличие вакансии м*** на
водокачке, поскольку на эту должность был принят Б*** В.Г. На 23.01.2013 данная
работа была вакантной, однако, ей было незаконно отказано в приеме на
работу. Необоснованными считает доводы
ответчика о том, что на водокачке установлена автоматика, поскольку в 2012 году
эту работу выполнял Н*** Н.М., а потом Т*** Г.И.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что в январе 2013 года
Киреева Л.Ф. в устной форме обращалась к директору МУП «Источник» с просьбой
трудоустроить ее на работу в качестве м*** на водокачку в с. Л***
Базарносызганского района, на что ею был получен устный отказ со ссылкой на
отсутствие такой должности.
Согласно штатному расписанию МУП «Источник» на 2013 год организация имеет
штат в количестве *** единиц, в том числе *** единиц м*** в р.п.
Базарный Сызган. Должность м*** в с.Л*** Базарносызганского района в штатном
расписании отсутствует.
По сведениям Областного государственного казенного
учреждения Центр занятости населения Базарносызганского района, Киреева Л.Ф. на
учете в ОГКУ УЗН Базарносызганского
района не состоит. За 1 квартал 2013 года МУП «Источник» были предоставлены
сведения о наличии вакантных рабочих
мест на две вакансии по профессиям тракторист и водитель автомобиля УАЗ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в организации
ответчика в оспариваемый момент вакантных должностей по специальности, которую
хотела занять истица, сторонами не представлено и судом не установлено.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой
инстанции установил, что истице было отказано в приеме на работу в связи с
отсутствием вакантных должностей в организации ответчика, и пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом
суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 64
ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В пункте 10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении споров, связанных
с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и
каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду,
выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при
заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то
ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или
косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола,
расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного,
социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе
наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также
других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за
исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19,
37
Конституции РФ, статьи 2,
3,
64
Кодекса, статья 1
Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий,
ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
Также Верховный Суд РФ указал на то, что при рассмотрении
дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и
лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из
содержания статьи 8,
части 1
статьи 34, частей 1
и 2 статьи 35
Конституции РФ и абзаца
второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях
эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом
самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения
(подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с
конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью
работодателя, а также того, что Кодекс
не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или
работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли
работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о
вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по
радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений,
размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с
данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового
договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в
заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный
характер.
Свои требования о признании незаконным отказа в приме на
работу и возложении обязанности заключить трудовой договор истица обосновывает
допущением в отношении нее ограничения в трудовых правах по дискриминационному
признаку.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных
Киреевой Л.Ф. требований, суд исходил из положений Трудового кодекса Российской
Федерации, согласно которым заключение трудового договора является правом, а не
обязанностью работодателя.
Доводы жалобы, направленные на подтверждение позиции истицы
об отсутствии у ответчика оснований для отказа ей в приеме на вакантную
должность, не основаны на нормах материального права и фактических
обстоятельствах, которые суд установил в полном объеме, дал им правовую оценку.
Ссылка истицы на то, что после отказа ей в трудоустройстве м***
на водокачку в с.Л***, на работу на эту
должность был принят Б*** В.Г. является несостоятельной. Как установлено судом,
***2012 между МУП «Источник» и Б*** В.Г. заключен договор подряда по оказанию
услуг по обслуживанию насосных установок и ремонтных работ на водопроводе с.Л***
сроком с ***.2012 по ***.2012
Таким образом, в штатном расписании МУП «Источник» не
имеется должности м*** в с.Л***, отсутствуют основания для заключения трудового
договора, факт заключению трудового договора с Б*** В.Г. не установлен.
Доводы истицы не подтверждают факт наличия дискриминации в
отношении нее со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает
решение постановленным в соответствии с требованиями норм материального и
процессуального права, оснований для отмены не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы истицы не
свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку
по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была
предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 06
марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреевой Л***
Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
