УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова
Л.И. Дело № 33-1734/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
28 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Никонова С*** В*** на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 20 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Никонова С*** В*** к Селивенко А*** В***,
Сызганцевой С*** В*** и Нардюжеву А*** Е*** о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля марки «Nissan Almera Classik 1.6 SE» 2006 года выпуска от 18 сентября
2012 года, договора купли-продажи автомобильного крана марки «МАЗ 5337» 1994
года выпуска от 23 октября 2012 года и применении последствий
недействительности сделок в виде двусторонней реституции оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Никонов С.В. обратился в суд с иском к Селивенко А.В.,
Сызганцевой С.В. и Нардюжеву А.Е. о признании недействительными договора
купли-продажи автомобиля и договора купли-продажи автомобильного крана, и
применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней
реституции.
В обоснование иска указал, что решением Инзенского райсуда
от 25 июля 2012 года с ответчика Селивенко А.Д. в его пользу было взыскано ***
рублей. Исполнительные документы направлены на исполнение в Барышский ОСП. 10
декабря 2012 года он обратился в управление ФССП по Ульяновской области с
ходатайством о наложении ареста на принадлежащие ответчику легковой автомобиль
и автокран. Из письма УФССП за N *** от
января 2013 года ему стало известно том, что ответчик Селивенко А.В. это
имущество продал, заключив при этом фиктивные договора купли-продажи № *** от ***.2012
года и № *** от ***.2012 года. Целью этой мнимой сделки является недопустимость
описи и ареста имущества во исполнение решения Инзенского райсуда от 25.07.2012
года.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Никонов С.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное. Указывает, что в нарушение
процессуального права судом не были удовлетворены его письменные ходатайства, а
именно: об истребовании из налоговой инспекции сведений по налогоплательщикам
транспортного налога Сызганцевой и Нардюжева; об истребовании свидетельств о
регистрации ТС Сызганцевой и Нардюжева; об установлении сотрудника МРЭО ГИБДД
г.Барыш, который в ПТС на автокран и в ПТС на автомашину НИССАН вносил сведения
о снятии с учёта ТС и сведения о регистрации ТС. Полагает, что представленные
суду ПТС с отметками о регистрации ТС Нардюжевым и Сызганцевой не имеют
юридической силы из-за отсутствия подписей должностного лица, производившего
регистрационные действия. Кроме того, ни
Нардюжев, ни Сызганцева не представили суду свидетельств о регистрации ТС,
отсутствуют указания их данных в страховых полисах ОСАГО. Считает, что данные
факты доказывают фиктивность договоров купли-продажи ТС. Считает незаконным и
некорректным вывод суда о том, что он намерен причинить вред другому лицу и
злоупотребляет правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Селивенко А.В. и Нардюжев А.Е. просят решение суда оставить
его без изменения, а жалобу Никонова С.В. – без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Селивенко А.В. с
2008 года являлся собственником автомобиля
Nissan
Almera Classik,
2006 года выпуска, и автомобильного крана МАЗ 5337, 1994 года выпуска.
*** 2012 года между Селивенко А.В. и Нардюжевым А.Е.
заключен договор купли - продажи автомобиля Nissan Almera Classik, 2006 года выпуска. В тот же день Нардюжев А.Е.
зарегистрировал автомобиль данный автомобиль на своё имя.
*** 2012 года между Селивенко А.В. и Сызганцевой С.В. заключен договор купли- продажи автомобильного крана МАЗ
5337, 1994 года выпуска. *** 2012 года указанное транспортное средство было
зарегистрировано на Сызганцеву С.В.
Решением Инзенского районного суда от 25.07.2012 года с
Селивенко А.В. в пользу Никонова С.В. было взыскано в счет компенсации
морального вреда *** рублей, решение вступило в законную силу 30 октября 2012
года.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,
установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о
признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами,
указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым
заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненное работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в
деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то
есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия, ничтожна.
При этом ничтожная сделка в силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ
является недействительной и не влечет юридических последствий.
Статья 454 ГК РФ определяет договор купли-продажи как
договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой
инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу вышеприведенных норм
закона мнимая сделка характеризуется
несоответствием её совершения подлинной воле сторон, она не направлена на
достижение правовых последствий.
Указанных обстоятельств по делу установлено не было.
Суду были представлены договоры купли-продажи транспортных
средств, заключенные в простой письменной форме. В паспортах транспортных
средств на вышеуказанные автомобили
имеются отметки о снятии автомобилей с учета и регистрации за Селивенко А.В. и о регистрации их за
Нардюжевым А.Е. и Сызганцевой
С.В.
***.2012 Нардюжевым А.Е. как владельцем транспортного
средства – автомобиля Nissan Almera Classik,
был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности
(страховой полис серии ВВВ № ***). ***.2012 года Нардюжев А.Е. выдал доверенность своему сыну Н*** Н.А. на
право управлять и пользоваться автомобилем «Nissan Almera Classik 1.6 SE»
на срок три года, доверенность удостоверена нотариусом.
31.10.2012 Сызганцева С.В. заключила договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства
автомобиля МАЗ-5337(страховой полис серии ВВВ № ***).
Сызганцева С.В. после покупки автомобильного крана МАЗ 5337
заключила с ИП В*** В.Г. договор от ***.2012 года на оказание услуг по ремонту
данного транспортного средства, и после получения отремонтированного автомобиля
передала его в аренду ИП К*** В.В. по договору от ***.2012 на срок по *** 2013
года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал
обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки соответствуют требованиям
норм главы 30
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства по
договору купли-продажи, и содержат все условия, характерные для договоров
данного вида. Оспариваемые договоры купли-продажи исполнены сторонами в полном
объеме.
Доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ истцом по
делу представлено не было, что не подтверждает его доводы в жалобе о том, что
спорные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие
правовые последствия.
Суд правильно оставил заявленные исковые требования без
удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Никонова С.В. направлены на
переоценку выводов суда первой инстанции,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о фиктивности
регистрации перехода прав на автомашины, являются надуманными и не могут быть
приняты во внимание, поскольку таких доказательств в суды первой и второй
инстанции не представлено.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20
марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никонова С***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
