УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостина
И.М. Дело № 33-1723/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
28 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственного учреждения) в Инзенском районе Ульяновской области на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Морозова А*** Н*** удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области назначить
Морозову А*** Н*** досрочную трудовую пенсию в соответствии с подпунктом 19
пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» в связи с осуществлением педагогической деятельностью с 07.11.2012
года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области в пользу
Морозова А*** Н*** расходы по уплате государственной пошлины в размере 200
рублей, за услуги представителя в суде 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Морозова А.Н., его представителя
адвоката Дозорова А.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Морозов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного
фонда РФ (государственному учреждению) в Инзенском районе Ульяновской области
об обязании назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической
деятельностью.
В обоснование иска указал, что 07.11.2012 года он
обратился к ответчику с заявлением о
назначении ему досрочной трудовой пенсии. Решением ответчика от 28.11.2012 года
ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием
необходимого специального стажа. При этом УПФ в Инзенском районе не включило
ему в специальный стаж периоды службы в Советской Армии с 23.10.1986 по
27.10.1988 и период работы учителем
технологии в П*** средней школе, которая расположена в сельской местности, с
01.09.2007 по 07.11.2012. С данным решением ответчика он был не согласен, считал его необоснованным.
Просил суд обязать ответчика назначить ему досрочную
трудовую пенсию в связи с осуществлением им педагогической деятельности с
07.11.2012 года.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить как
вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом неверно истолкованы условия применения Списков от
17.12.1959г. При этом основным условием применения Списков от 17.12.1959г., а
именно включение в специальный стаж периодов работы в том случае, если
заявителем на дату обращения за пенсией является выработанный стаж не менее 2/3
работы в должностях, предусмотренных действующими Списками (т.е. не менее 16
лет 8 месяцев до 01.10.1993г.). При этом
у истца на 01.10.1993г. с учетом службы в Вооруженных Силах не выработан
необходимый стаж. Необоснованно включен
в специальный стаж период работы истца с 01.09.2007г. по 07.11.2012г. в
должности мастера производственного обучения П*** средней школы. Период работы
истца учителем технологии без занятия штатной должности не подлежит включению в
стаж как педагогическая деятельность.
В возражении на апелляционную жалобу Морозов А.Н. считает
решение суда законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Инзенском
районе, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ
судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное
обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для
воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В силу пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001
№173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости
назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Закона
лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях
для детей, независимо от их возраста.
Согласно пункту 2 этой же нормы Закона списки соответствующих работ, производств,
профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом
которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1
настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и
назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством
Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 утверждены
Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27
и 28
Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Пунктом 4
данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в
течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами
или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды
страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 07.11.2012 Морозов А.Н.
обратился в УПФ РФ (ГУ) в Инзенском районе Ульяновской области с заявлением о
назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением
педагогической деятельности в учреждениях для детей. Решением комиссии при УПФ
РФ (ГУ) в Инзенском районе Ульяновской области от 28.11.2012 ему было отказано
в назначении льготной пенсии по причине отсутствия необходимого специального
стажа. По подсчету ответчика специальный трудовой стаж Морозова А.Н. на день
его обращения в пенсионный орган составил 17 лет 10 месяцев 0 дней, вместо
необходимых 25 лет. В специальный стаж истца не были засчитаны период
прохождения им службы по призыву с
23.10.1986 по 27.10.1988, а также период работы учителем технологии в МОУ «П***
средняя общеобразовательная школа» с.П*** Инзенского района Ульяновской области
с 01.09.2007 по 06.11.2012.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела по существу, правильно применил
материальный закон и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных
законом оснований для удовлетворения иска Морозова А.Н.
Разрешая заявленные истцом требования о включении периода службы
в Вооруженных силах СССР в педагогический стаж, суд пришел к правильному выводу
об их обоснованности.
Так, согласно сведениям из трудовой книжки истца, с
25.08.1986 он был принят на работу инженером по трудоемким процессам в совхоз
«С***», 17.10.1986 уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии.
Согласно военному билету Морозов А.Н. проходил военную службу
по призыву с 23.10.1986 по 27.10.1988.
Включая спорный период в специальный трудовой стаж истца,
суд первой инстанции обоснованно руководствовался Положением о порядке
исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и
здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от
17.12.1959 г. № 1397, подпунктом «г» пункта 1 и пунктом 2 которого служба в
составе Вооруженных Сил СССР засчитывается в стаж работы по специальности
учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения, кроме
работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на
пенсию за выслугу лет.
Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397
действовало до 1 октября 1993 года, то есть период службы истца в армии имел
место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых
пенсий педагогическим работникам.
В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии
предусмотренных законом оснований для включения в специальный трудовой стаж
истца периода службы в Вооруженных Силах СССР следует признать законным и
обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части – несостоятельными.
Довод ответчика о том, что период службы истца в армии
подлежал включению в специальный стаж работы по специальности при наличии не
менее 2/3 стажа (16 лет 08 месяцев) работы на тех должностях, которые дают
право на назначение пенсии, на дату утраты силы указанного выше Постановления
- 01.10.1993 года, а не на дату обращения истца в пенсионный орган за
назначением пенсии, является необоснованным, так как такое толкование и
применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение
конституционного права гражданина на социальное обеспечение, которое не может
быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55
Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение
федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Правильным является решение суда и в части удовлетворения
требований истца о зачете в специальный стаж периода работы учителем технологии
в МОУ «П*** средняя общеобразовательная школа» с.П*** Инзенского района
Ульяновской области с 01.09.2007 по 07.11.2012.
Из материалов дела следует, что МОУ «П*** средняя
общеобразовательная школа» находится в сельской
местности, истец получает меры социальной поддержки, предусмотренные
законодательством для педагогических работников, проживающих в сельской
местности.
Как правильно указал суд, пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающих право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со
статьями 27 и 28 Федерального закона «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 11.07.2002, предусмотрено, что работа в должности
учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех
наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных)
общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема
выполняемой учебной нагрузки.
Удовлетворяя требования Морозова А.Н. в части включения в
льготный стаж периода работы истца мастером производственного обучения с
выполнением почасовой нагрузки учителя технологии с 01.09.2007 по 07.11.2012 в
МОУ «П*** средняя общеобразовательная школа», расположенной в сельской
местности, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных
сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего
применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что в указанные
периоды истец осуществлял преподавательскую деятельность в общеобразовательном
учреждении для детей, расположенном в сельской местности, что дает основание
для включения данных периодов работы в стаж работы по специальности.
Судом правильно установлено, что, поскольку истец выполнял в
спорный период работу учителя в школе, был надлежащим образом тарифицирован на
эту должность, то объем учебной нагрузки в этом случае значения не имеет. При
этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил каких-либо
доказательств, опровергающих указанные выводы суда.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что период работы без занятия штатной должности
не включается в стаж для назначения трудовой пенсии по старости в связи с
педагогической деятельностью, не может быть принята во внимание, поскольку
указанное обстоятельство в данном конкретном случае не является юридически
значимым.
Поскольку на дату обращения Морозова А.Н. в пенсионный орган
– 07.11.2012 года общий педагогический стаж истца составляет более 25 лет, суд
обоснованно возложил обязанность на ответчика назначить трудовую пенсию по
старости с указанной даты.
Доводы жалобы УПФ РФ в Инзенском районе об отсутствии
предусмотренных пенсионным законодательством оснований для включения
оспариваемых периодов в льготный стаж судебная коллегия находит
несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании и применении норм
пенсионного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат
материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и
доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 18
марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в
Инзенском районе Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
