УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-1754/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 июня 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кабанова
В.А.,
судей Геруса М.П., Орловой Е.А.,
при секретаре Иванове
А.И.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление государственного обвинителя помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Чашленкова Д.А. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2013 года, которым
ВИНАЕВ А*** Н***, *** ранее
не судимый,
- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде
штрафа в размере 12 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Винаеву А.Н. оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Постановлено процессуальные издержки, понесенные в ходе
предварительного следствия в размере 3 300 рублей 00 копеек, затраченные на
оплату услуг защитника адвоката Сидорова В.П. отнести на федеральный бюджет.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П.,
выступление прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Винаев А.Н. осужден за совершение
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в
жилище, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской
области Чашленков Д.А. не соглашается с приговором суда,
считая его незаконным. Указывает, что суд назначил осужденному Винаеву А.Н. наказание в виде штрафа в размере 12 000
рублей, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.158 УК РФ. Суд
фактически применил ст.64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора
соответствующей ссылки на применение ст.64 УК РФ не имеется. Считает, что
назначенное наказание осужденному Винаеву А.Н.
является несправедливым, что является нарушением требований ст.60 УК РФ. Просит
приговор суда отменить и вынести новый приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Овчинникова О.И. поддержала доводы апелляционного
представления.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Из представленных материалов дела следует, что приговор в
отношении осужденного Винаева А.Н., в соответствии с
положениями уголовно-процессуального закона, был постановлен в особом порядке
принятия судебного решения после того, как осужденный поддержал об этом
ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, с которым
согласился государственный обвинитель и которое поддержал защитник осужденного.
Против удовлетворения ходатайства не возражал также и потерпевший. Данное
ходатайство осужденного было заявлено добровольно, в присутствии защитника и
после консультаций с ним. При этом Винаеву А.Н. были
разъяснены последствия постановления судебного решения в вышеуказанном порядке.
Выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства являются мотивированными и обоснованными. При этом
судом надлежащим образом были соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ.
Действия осужденного Винаева А.Н.
правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том,
что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу.
Осужденному Винаеву А.Н., вопреки
доводам апелляционного представления государственного обвинителя, назначено
справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и
смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и условий жизни его семьи, а также с учетом положений части 7 ст. 316 УПК РФ.
Винаев А.Н. по месту жительства
характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками,
склонное к совершению
преступлений и правонарушений, ранее не
судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Винаева А.Н. судом учтены: признание им своей вины,
чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного
ущерба, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.
Обстоятельств,
отягчающих наказание, не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной
опасности преступления, а также конкретные обстоятельства совершенного Винаевым А.Н. преступления, совокупность смягчающих
наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,
отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, стоимость похищенного,
мнение потерпевшего о нестрогом наказании, отсутствие с его стороны
материальных претензий, признание осужденным своей вины на всем протяжении
предварительного следствия, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что цели
наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. При
этом, суд обоснованно признал
совокупность смягчающих наказание
обстоятельств исключительной, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о
необходимости назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Вывод в этой части в приговоре надлежащим
образом мотивирован.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора, в нарушение
требований закона не сделана ссылка на ст. 64 УК РФ при назначении наказания. В
этой части приговор подлежит изменению.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени
его общественной опасности, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее
тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона, нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам апелляционного представления.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 18 апреля
2013 года в отношении ВИНАЕВА А*** Н*** изменить.
Считать Винаева А.Н. осужденным по
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 12 000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
