УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело
22-1753/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 июня 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кабанова
В.А.,
судей Геруса
М.П., Орловой Е.А.,
при секретаре Иванове
А.И.,
с участием прокурора Лобачевой А.В., осужденного Егорова
О.П., защитника -адвоката Асафьевой
Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Егорова О.П. и его защитника адвоката
Асафьевой Е.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17
апреля 2013 года, которым
ЕГОРОВ О*** П***, *** ранее судимый:
- 7 сентября 2011 года по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч.
2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,
- осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19 мая
2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07
сентября 2011 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединено наказание по приговору от 07 сентября 2011 года и
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный содержится под стражей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 апреля
2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по
приговору от 7 сентября 2011 года с 12 февраля 2011года по 7 сентября 2011года.
Постановлено осужденного Егорова О.П. по предъявленному ему
обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24
УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Признать за Егоровым О.П.
право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении
имущественного и морального вреда и восстановления иных прав в порядке,
предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в установленном законом порядке.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного
Егорова О.П., защитника адвоката – Асафьевой Е.В., прокурора Лобачевой
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров О.П. осужден за незаконное хранение без цели сбыта
наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон)» массой 0,772гр., в
крупном размере. Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
*** декабря 2012 года около 16 ч.10 мин. у дома № *** ул. К*** г. У*** в ходе проведения
оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УФСКН России по Ульяновской
области был задержан Егоров О.П. В этот
же день в ходе проведения личного
досмотра у Егорова О.П. было обнаружено наркотическое средство «мефедрон
(4-метилметкатинон)» массой 0,772гр., т.е. в крупном размере. Обнаруженное у
Егорова О.П. наркотическое средство умышленно хранилось им в предметах своей
одежды, без цели сбыта.
В апелляционных жалобах осужденный Егоров О.П. и его
защитник - адвокат Асафьева Е.В. не соглашаются с приговором. Утверждают, что
осужденный Егоров О.П. не совершал инкриминируемого ему преступления.
Осужденный Егоров О.П. считает, что
наркотическое средство было подкинуто сотрудниками УФСКН. При этом суд не учел
заключения экспертиз о том, что на свертке с изъятым веществом не были
обнаружены отпечатки пальцев Егорова О.П., а личный досмотр проводился в
наручниках, что подтвердят понятые, которые присутствовали в тот момент. Кроме
этого на смывах с рук Егорова О.П. не было обнаружено следов наркотического
средства. В ходе личного досмотра Егоров О.П. не пояснял, что у него имеются
наркотические средства. По их мнению, суд необоснованно учел в качестве
доказательств виновности только показания сотрудников УФСКН и не были приняты в
основу показания Егорова О.П. Также полагают, что следует отнестись критически
к показаниям понятых. Замечания на протокол личного досмотра он не смог
написать, поскольку также вместе с ним была задержана его жена и они очень
долго находились в УФСКН. При этом Егоров О.П. дал признательные показания
только в связи с тем, что ему пообещали, что Егорова О.П. и его жену отпустят
домой, и что в отношении них будет избрана мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении.
Впоследствии после подписания всех документов Егорову О.П. была избрана
мера пресечения в виде подписки о невыезде. Просят приговор суда отменить и
уголовное дело в отношении Егорова О.П.
прекратить в связи с отсутствием события преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции: осужденный
Егоров О.П. и его защитник адвокат Асафьева Е.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб; прокурор Лобачева
А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб и полагала приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина осужденного Егорова О.П. в незаконном хранении без цели
сбыта наркотических средств в крупном размере доказана совокупностью
доказательств, положенных в основу приговора.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что обнаруженное
у осужденного Егорова в ходе личного досмотра наркотическое средство ему не
принадлежит, о чем им было сообщено в присутствии понятых, опровергается показаниями
свидетелей Т*** А.Е., П*** М.С. и Ц*** А.В., также протоколом
личного досмотра Егорова О.П. и его показаниями, данными при допросе в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям свидетеля Ф*** А.А., ***12.2012г. им совместно с оперативным сотрудником Ж*** и
двумя сотрудниками спецназа был задержан Егоров
О.П. у дома *** по ул. К*** г. У***.
Егоров О.П. был доставлен в управление ФСКН, где в присутствии понятых был
проведен его личный досмотр. Ему известно, что в ходе личного досмотра у
Егорова О.П. был обнаружен в одежде полимерный пакет-замок с веществом, которое оказалось наркотическим
средством «мефедрон».
Свидетель Ж*** М.А. по обстоятельствам задержания
осужденного Егорова О.П. с наркотическим
средством «мефедрон», дал показания
аналогичные показаниям свидетеля Ф***
А.А.
Показания свидетелей Ж*** М.А. и Ф*** А.А. согласуются со справкой о результатах ОРМ «Наблюдение».
Согласно показаниям свидетеля Т*** А.Е., он в присутствии
понятых проводил личный досмотр Егорова О.П. На предложение добровольно выдать
запрещенные вещества и предметы, Егоров О.П. заявил, что имеет при себе
наркотическое средство «соль». Из кармана брюк Егорова О.П. был изъят
полимерный замок-пакет с порошкообразным веществом внутри. Егоров О.П. пояснил,
что наркотическое средство в пакетике
принадлежит ему, предназначено для личного употребления. По результатам досмотра был составлен протокол,
в котором расписались все участвующие лица. Изъятое вещество было упаковано и
опечатано.
Как следует из показаний свидетелей Ц*** А.В. и П*** М.С. в
судебном заседании, они в качестве понятых присутствовал в УФСКН России по Ульяновской
области при личном досмотре Егорова О.П.
После разъяснения прав и обязанностей, Егорову было предложено выдать имеющиеся
при нем вещества и предметы, запрещенные
в гражданском обороте. На это предложение
Егоров О.П. заявил, что у него при
себе имеется наркотическое средство, предназначенное для личного
употребления. В ходе проведения досмотра
сотрудник полиции из заднего кармана брюк Егорова изъял прозрачный
пакетик-замок, внутри которого находился белый порошок. При этом Егоров О.П. вел
себя спокойно. Какого-либо возмущения по
поводу обнаруженного и изъятого со стороны Егорова О.П. не было. Был составлен
протокол личного досмотра, в котором
расписались все участвующие лица, в том числе и Егоров О.П. Обнаруженный у
Егорова О.П. пакетик с веществом был упакован и опечатан.
Согласно протоколу личного досмотра ***12.2012г. у Егорова О.П. в правом заднем
кармане брюк обнаружен и изъят
пакетик-замок с порошкообразным веществом внутри. Замечаний и заявлений от
участвующих лиц, в том числе и от Егорова, не поступило.
В ходе предварительного следствия Егоров О.П., будучи
неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии
защитника показывал, что ***12.2012г. он был задержан сотрудниками УФСКН. В
ходе личного досмотра у него был
обнаружен и изъят пакет-замок с находящимся внутри наркотическим
средством «соль», которое он приобрел и хранил для личного употребления.
Согласно справки об исследовании от ***.12.2012г. изъятое в
ходе личного досмотра Егорова О.П. вещество содержит в своем составе
наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» и является наркотическим
средством общей массой 0,772гр. На исследование было израсходовано 0,02гр.
наркотического
Согласно заключению эксперта, изъятое в ходе личного досмотра
Егорова О.П. порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое
средством «мефедрон» (4-метилметкатинон)» и является наркотическим средством
общей массой 0,752гр.
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и
обоснованно положены в основу приговора.
Оснований ставить под сомнение показания указанных выше
свидетелей, не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб не было оснований для оговора осужденного и у
свидетелей – сотрудников УФСКН.
Из показаний
свидетеля Е*** О.В., данных в
судебном заседании, следует, что ***12.2012г.
она и её муж Егоров О.П. вышли из дома прогуляться и были задержаны
сотрудниками наркоконтроля. При себе у мужа не было наркотических средств, однако
позже ей муж рассказал, что в ходе личного досмотра у него из заднего кармана
брюк изъяли наркотическое средство.
Также муж сказал, что наркотик ему подложили сотрудники наркоконтроля. Ранее,
когда это было легально, Егоров О.П. употреблял наркотические средства «соль»,
но потом перестал.
Оценивая показания свидетеля защиты Е*** О.В. как
несостоятельные, суд обоснованно указал в приговоре о том, что свидетель Е***
О.В. не присутствовала при личном
досмотре осужденного Егорова О.П. и только со слов Егорова О.П. ей стало
известно об обстоятельствах этого события. Пояснения свидетеля об
отсутствии наркотического средства у
осужденного являются предположительными и не основаны на достоверных
доказательствах.
Также обоснованно судом признаны несостоятельными доводы
стороны защиты о том, что наркотическое средство в карман осужденному положили
сотрудники УФСКН. Указанные доводы
опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора,
которым дана объективная оценка.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что на свертке
с изъятым веществом не были обнаружены отпечатки пальцев Егорова О.П., на
смывах с рук Егорова О.П. не было обнаружено следов наркотического
средства, а личный досмотр проводился в
наручниках, не ставят под сомнение выводы в приговоре о доказанности вины
осужденного в инкриминируемом деянии.
Действия Егорова О.П. правильно квалифицированы, с учетом позиции
государственного обвинителя по ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от
19.05.2010г), как незаконное хранение
без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что
Егоров О.П. *** декабря 2012г.
умышленно, без цели сбыта, хранил в предметах своей одежды наркотическое
средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» в порошкообразном состоянии массой не менее 0,772гр, что в соответствии с
Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров
наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного
размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные
вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные
вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», действующим на
момент совершения преступления, является крупным размером. Указанное
наркотическое средство было обнаружено и изъято у осужденного *** декабря 2012
года.
Осужденному Егорову О.П. в соответствии с требованиями ст.
60 УК РФ назначено справедливое наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ
РФ от 19.05.2010г). С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности
Егорова О.П., в целях достижения его исправления и перевоспитания, суд сделал
верный вывод о необходимости назначения
Егорову О.П. наказания в виде лишения свободы реально и невозможности сохранения
условного осуждения по предыдущему приговору. Егоров О.П., будучи осужденным к
наказанию в виде лишения свободы условно, должных выводов для себя не сделал,
продолжил заниматься преступной деятельностью, причем совершенное им
преступление носит повышенный социально-опасный характер. С учетом
обстоятельств совершения преступления и личности осужденного Егорова О.П., в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст.
58 УК РФ суд обоснованно назначил местом отбывания наказания Егорову О.П. исправительную
колонию общего режима.
Доводы апелляционных жалоб
о применении в отношении Егорова О.П. недозволенных методов в период
предварительного расследования не находят объективного подтверждения. Допросы
Егорова в качестве подозреваемого, обвиняемого производились в присутствии
защитника, при этом заявлений, замечаний от Егорова и защитника не поступило,
как и жалоб на применение недозволенных методов следствия.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. Выводы в приговоре относительно доказанности вины, квалификации
действий осужденного Егорова О.П. и относительно вида и размера наказания надлежащим образом обоснованы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного Егорова О.П. судом приняты те доказательства, которые
получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое
подтверждение в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные
доказательства в приговоре проанализированы.
Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований. В приговоре с приведением
мотивов указано о допустимости
доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционных
жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2013 года в отношении ЕГОРОВА О***
П*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
