УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калимуллина
З.М.
Дело №7-144/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
04 июня 2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Зефирова А*** Ев*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2013 года, которым суд
постановил:
Постановление по
делу об административном правонарушении *** от 16.04.2013 инспектора ДПС ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Шевалдова А*** В*** оставить без
изменения, а жалобу Зефирова А*** Е*** – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Ш*** А.В. №***
от 16.04.2013 Зефиров А.Е. был привлечен к административной ответственности по
ст.12.6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Суть правонарушения
заключалась в том, что 14.04.2013 в 09.50 часов на ул. Т***, д. *** в г.
Ульяновске Зефиров А.Е. в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем БМВ
Х5, регистрационный знак ***, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Не согласившись с
указанным постановлением, Зефиров А.Е. подал на него жалобу в Заволжский
районный суд г. Ульяновска, в которой просил его отменить.
Рассмотрев жалобу
Зефирова А.Е. по существу, судья Заволжского районного суда г. Ульяновска вынес
указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Зефиров А.Е. не соглашается с
решением суда, просит его отменить с прекращением производства по делу.
В обоснование жалобы
указывает, что при принятии решения судом неверно истолкованы показания
инспектора ДПС Ш*** А.В., данные им в судебном заседании, относительно цвета
салона автомобиля и цвета ремня безопасности. С правонарушением он не согласен,
поскольку не совершал его, во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, а после
его остановки отстегнул ремень
безопасности, чтобы достать документы из сумки с заднего сиденья. Права по
протоколу об административном правонарушении ему в полном объеме не
разъяснялись. Разъяснение прав при
понятых инспектором не осуществлялось. Инспектор не обеспечил ему возможность
воспользоваться помощью защитника. Судом необоснованно не принята во внимание
запись с видеорегистратора. Суд не учел
то обстоятельство, что инспектор Ш*** А.В. может иметь служебную
заинтересованность в исходе данного дела.
Ходатайство о назначении экспертизы бортового компьютера автомобиля с
целью подтверждения факта пристегивания ремнем безопасности, судом
необоснованно было оставлено без
удовлетворения. Дело об административном правонарушении было возбуждено
в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного
правонарушения.
Кроме того, автор
жалобы указал, что в нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол
составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным
лицом, что является нарушением процессуального
порядка рассмотрения административного дела. Инспектор отказал в удовлетворении
его письменного ходатайства о назначении экспертизы об исследовании информации
с бортового компьютера автомобиля без вынесения соответствующего определения,
чем нарушил положения ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ.
В возражениях на
жалобу инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Ш*** А.В.
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы
дела, доводы жалобы, выслушав Зефирова А.Е., поддержавшего доводы жалобы,
инспектора ДПС Ш*** А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
прихожу к следующему.
В соответствии со
ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление
транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности,
перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией
транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление
мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в
незастегнутых мотошлемах.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного
движения РФ, водитель механического
транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном
ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.
Принимая решение по делу об административном
правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что
обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства,
свидетельствуют о совершении Зефировым А.Е. административного правонарушения,
ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают
тот факт, что Зефиров А.Е., управляя в 09 часов 50 минут 14 апреля 2013 года на
ул. Т***, *** в г. Ульяновске автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный
знак ***, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был
пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного
средства.
Данные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2013 года; рапортом
инспектора ДПС Ш*** А.В. от 14 апреля 2013 года, в котором им указано, что 14
апреля 2013 года находясь в составе
автопатруля № *** на ул. Т***, ***, за нарушение ПДД остановил водителя Зефирова А.Е. в отношении
которого был выписан протокол об административном правонарушении и вынесено
постановление, однако в объяснении водителем было указано, что ему необходим
адвокат, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 16.04.2013г., им
вынесено определение об исправлении описки. Указанные обстоятельства Ш*** А.В.
подтвердил в судебном заседании.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого
судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о
наличии в действиях Зефирова А.Е. состава вмененного ему административного
правонарушения и отсутствии каких-либо существенных нарушений процессуальных
требований КоАП РФ при производстве по делу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными
настоящим Кодексом, объяснениями лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,
иными документами, а также показаниями специальных технических средств,
вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, при
составлении 14 апреля 2013 года
протокола об административном правонарушении Зефирову А.Е. разъяснялись его
права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей
25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном
правонарушении.
Таким образом, протокол об административном
правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в
связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
Принимая во внимание данные, зафиксированные
в протоколе об административном правонарушении от 14 апреля 2013 года,
сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС Ш*** А.В. от 14 апреля 2013 года,
а также показания инспектора ДПС Ш*** А.В., допрошенного в судебном
заседании, утверждения Зефирова А.Е. о
том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал,
являются несостоятельными. Личная заинтересованность сотрудника Ш*** А.В. в
исходе дела не установлена.
Оценка судьей районного суда имеющихся
доказательств, в том числе и записи с бортового компьютера, предоставленного
Зефировым А.Е., произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о
назначении по делу экспертизы бортового компьютера, суд исходил из принципа
достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств. Кроме
того, составленные инспектором ДПС процессуальные документы у судьи не вызывали
сомнения, поскольку они содержат все необходимые для разрешения дела сведения.
Ссылки Зефирова А.Е. на то, что на стадии
возбуждения дела сотрудниками ГИБДД
ему не был предоставлен защитник,
основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции РФ
каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем,
данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который
проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость
привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит
осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают
возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим
протокол и материалы дела об
административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит
положениям ст. 15 Конституции РФ.
Рассмотрение административного материала было
назначено на 16 апреля 2013 года, таким образом, Зефиров А.Е. имел возможность
воспользоваться помощью защитника, однако при рассмотрении административного
материала в юридической помощи он не нуждался. По его пояснениям в судебном
заседании, он получил юридическую консультацию по телефону. При таких обстоятельствах, право Зефирова
А.Е. на защиту нарушено не было.
Доводы в жалобе о
нарушении процедуры привлечения Зефирова А.Е. к административной
ответственности, выразившейся в том, что постановление о привлечении Зефирова
А.Е. к административной ответственности
и протокол об административном правонарушении были вынесены одним и тем же должностным лицом -
инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Ш*** А.В. являются
несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Как следует из
содержания ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ,
протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом,
составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об
административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса,
в пределах компетенции соответствующего органа.
Дела об
административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 Кодекса, в соответствии с ч.1 ст. 23.3 Кодекса рассматривают органы внутренних дел
(полиция).
Рассматривать дела
об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции),
вправе, в том числе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного
движения, имеющие специальное звание (п. 6 ч.2 ст.23.3).
При этом КоАП РФ не
предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении
должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении,
если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей
статьи главы 23 Кодекса наделено
полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей
24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса.
Оснований полагать,
что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску
Ш*** А.В. требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.
Таким образом,
постановление о привлечении Зефирова А.Е. к административной ответственности
вынесено уполномоченным должностным лицом.
Указания в жалобе на
процессуальные нарушения, не являются основанием для прекращения производства по делу,
поскольку не предусмотрены ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе и довод жалобы, что
при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором не было удовлетворено ходатайство
заявителя о назначении экспертизы об исследовании информации с бортового
компьютера автомобиля Зефирова А.Е., данные обстоятельства не повлияли на обоснованность принятого судом
решения, поскольку судом оценивались
все имеющиеся доказательства, которые
суд посчитал достаточными для принятия решения.
Определение об
исправлении описки в протоколе об административном правонарушении ***,
касающееся приложения к протоколу постановления по делу об административном
правонарушении *** от 14.04.2013г. и
даты рассмотрения материала об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС в рамках
Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по
контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в
области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД
России от 02.03.2009 № 185. (п. 36).
Каких-либо существенных нарушений
процессуальных требований, предусмотренных
КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в
отношении Зефирова А.Е. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а
жалобу Зефирова А*** Е*** – без удовлетворения.
Судья
