УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В. Дело № 33-1886/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4 июня 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Федоровой Л.Г.
при секретаре Берхееевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Вальцевой Т*** Г*** – Назанской М*** В*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 19 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Калимулиной Ф*** М***, Калимулина И*** Р***, Калимулина Р*** Р***, Вашкевич Т***
Ви***, Гордеевой А*** Н*** и Кузнецовой Н*** В*** к администрации города
Ульяновска о признании права общей долевой собственности на земельный участок
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения представителя Вальцевой Т.Г. – Назанской М.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калимулина Ф.М., Калимулин И.Р., Калимулин
Р.Р., Вашкевич Т.В., Гордеева А.Н., Кузнецова Н.В. обратились в суд с иском к
администрации города Ульяновска о признании права общей долевой собственности
на земельный участок, расположенный по адресу г. Ульяновск, *** пер. З***, д.***
за Калимуллиными Ф.М., Р.Р., Р.Р. на 30/100 долей, за Вашкевич Т.В. на 23/200
доли, за Гордеевой А.Н. на 23/200 доли, за Кузнецовой Н.В. на 11/100 долей, а
также определить долю Вальцевой Т.Г. в праве общей долевой собственности на
указанный участок.
Иск мотивирован тем,
что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом,
расположенный по указанному адресу, в
приведенном долевом соотношении. Вальцева
Т.Г. является собственником 36/100 долей данного жилого дома. 
Площадь
земельного участка при указанном жилом доме
составляет 1 194 кв.м. Данный земельный участок , указанной площади и видом
разрешенного использования - под индивидуальное
жилищное строительство поставлен на кадастровый учет. Споров о границах земельного участка с владельцами
соседних домовладений не имеется.
На основании постановления администрации
гор. Ульяновска от 26.01.2012 № ***
и соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, в отношении
данного земельного участка истцами был заключен договор аренды. С целью оформления земельного участка в
собственность истцы обратились в администрацию
гор. Ульяновска. Однако в удовлетворении их заявления было отказано на том
основании, что в обращении Вальцевой
Т.Г. испрашиваемая доля земельного участка не соответствует её доле в
праве общей долевой собственности на домовладение. Считают данный отказ
необоснованным, в связи с чем обратились в суд с данным иском.
Рассмотрев требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель третьего лица Вальцевой
Т.Г. - Назанская М.В. просит решение изменить в части признания дома
многоквартирным, и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что Вальцева Т.Г. была согласна с требованием о признании права
общей долевой собственности на земельный участок по *** пер.З***, д.***, но
считает, что доли нужно исчислять не пропорционально долям в домовладении, а
исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком. Из материалов
технической инвентаризации ОГУП БТИ разных лет видно, что земельный участок под
домовладением фактически разделен на три части и границы раздела сложились с
1990 года. На каждой из частей земельного участка расположены принадлежности к
основному строению, являющиеся собственностью пользователя соответствующей
части участка. Судебные споры по пользованию
участком отсутствовали.
Судом неверно сделан
вывод о том, что дом является многоквартирным. При этом не учтено, что у дома
отсутствует общее имущество, части дома вообще не имеют общей придомовой
территории. Дом подпадает под категорию блокированного типа.
Является
несостоятельным вывод суда о непринципиальности факта регистрации права на доли
индивидуального жилого дома, а не на квартиры. В ЕГРП открыт подраздел именно
на жилой дом. Данный объект признан
органом, осуществлявшим в тот период времени техническую инвентаризацию,
домовладением, земельный участок под ним сформирован с разрешенным
использованием под индивидуальный жилой дом.
Судом не учтен факт
передачи администрацией города Ульяновска постановлением от 26.01.2012 №***
данного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора
сособственникам данного домовладения.
В возражениях на
апелляционную жалобу Гордеева А.Н., Вашкевич Т.В. просят апелляционную жалобу
оставить без удовлетворения.
В возражениях на
апелляционную жалобу Кузнецова Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без
удовлетворения.
В возражениях на
апелляционную жалобу Калимулина Ф.М., Калимулина И.Р., Калимулина Р.Р. считают
решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вальцева Т.Г.,
Калимуллины Ф.М., И.Р., Р.Р., Вашкевич Т.В., Гордеева А.Н., Кузнецова Н.В.,
представители администрации г. Ульяновска, КУГИЗ администрации г. Ульяновска,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии Ульяновской области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Вальцевой Т.Г. –
Назанской М.В., возражения на жалобу Гордеевой А.Н., Вашкевич Т.В., Кузнецовой
Н.В., Калимуллиных Ф.М., И.Р., Р.Р., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что Вальцева
Т.Г., Вальцев Е.В., Калимуллины Ф.М., И.Р., Р.Р., Вашкевич Т.В., Гордеева А.Н.,
Кузнецова Н.В. являются сособственниками долей в праве общей долевой
собственности на четырехквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.
Ульяновск, *** пер. З***, д.***. При этом изначально право общей долевой
собственности на доли дома возникло в порядке приватизации жилых помещений.
При данном жилом доме находится земельный
участок, общей площадью 1194 кв.м., который в установленном законом порядке
сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Истцами заявлено требование о признании за
ними права общей долевой собственности на доли указанного земельного участка в
соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Суд, разрешая указанное требование,
правомерно исходил из статуса принадлежащего истцам на праве общей долевой
собственности объекта недвижимости, и руководствовался при его определении
положениями Градостроительного кодекса
РФ (ст. 49), Жилищного кодекса
Российской Федерации (ст. 16), Положением о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 6), утвержденным
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.
На основании указанных норм действующего
законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что
дома блокированной застройки, то есть дома, в которых квартиры имеют отдельные
выходы на территорию общего пользования, а также в ряде случаев отсутствуют
помещения общего пользования, являются многоквартирными домами.
Поскольку в жилом доме № *** по *** пер. З***
в г. Ульяновске имеются четыре квартиры, при этом дом изначально строился как
включающий в себя несколько квартир, суд первой инстанции правомерно посчитал,
что данный дом является многоквартирным домом блокированного типа.
То, что за истцами зарегистрировано в
установленном законом порядке право общей долевой собственности на доли жилого
дома, не опровергает указанного вывода суда первой инстанции, соответственно,
ссылки в жалобе на данное обстоятельство
не могут повлечь отмену судебного решения.
Пунктом 2
статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения,
входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные
строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую
собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены
жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном
доме принадлежит на праве общей долевой собственности наряду с другим общим
имуществом также земельный участок, на котором расположен данный дом, с
элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,
эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном
земельном участке объекты (пункт 4
статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2
статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный
участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав
такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в
действие Жилищного кодекса
Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный
кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность
собственников помещений в многоквартирном доме.
Каких-либо актов органов власти о
возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в
многоквартирном доме не требуется.
Таким образом, земельный участок, на котором
расположен многоквартирный дом, отнесен к элементам общего имущества
домовладельцев. При этом регулирование отношений, связанных с переходом этого
имущества в общую собственность домовладельцев, отнесено к жилищному, а не к
земельному законодательству.
Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 2
статьи 37) установлено, что доля в праве общей собственности на
общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на
жилое помещение в этом доме. То есть правовой статус доли в праве общей
собственности на земельный участок неразрывно связан с правом собственности на
жилое помещение, произволен от него.
Как следует из статьи 16
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации", переход земельного участка в общую долевую собственность
собственников квартир дома, то есть первичное возникновение права, связывается
с завершением процесса формирования земельного участка и проведением его
кадастрового учета, а не с государственной регистрацией права общей долевой
собственности на земельный участок. Такое регулирование согласуется с
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2
статьи 8) о том, что права на имущество, подлежащие государственной
регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если
иное не установлено законом.
В силу пунктов 1
и 2 статьи 23
Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация
прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится
в соответствии с настоящим Федеральным законом
и Жилищным кодексом
Российской Федерации.
Государственная регистрация возникновения,
перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое
помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной
регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на
общее имущество.
Из указанных выше положений Жилищного кодекса
Российской Федерации и Федерального закона
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу
многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в
доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может
служить самостоятельным объектом права.
Действующим законодательством не
предусмотрена самостоятельная государственная регистрация права на долю в праве
общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
На основании изложенного судебная коллегия
находит правильным решение суда об отказе истцам в признании права общей
долевой собственности на доли земельного участка, расположенного при многоквартирном жилом
доме блокированного типа по адресу: г.
Ульяновск, *** пер. З***, д.***, поскольку данный участок, сформированный и поставленный на кадастровый
учет в установленном законом порядке,
принадлежит истцам и третьим
лицам Вальцевым Т.Г. и Е.В. на право общей долевой собственности в силу закона.
Поскольку
жилой дом является многоквартирным домом блокированного типа, ссылки в
жалобе на вид разрешенного использования земельного участка при данном доме и
наличие договора аренды на земельный участок, не опровергают правильности
выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены состоявшегося
по делу решения суда.
С учетом
вышеизложенного судебная коллегия считает доводы жалобы о необходимости
признания права общей долевой собственности на доли земельного участка в
соответствии со сложившимся порядком пользования несостоятельными. В силу пунктов 1,
2 статьи 37
Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля в праве общей
собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения
в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом,
судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению,
дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные,
изложенные в жалобе доводы, не содержат
правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Вальцевой Т*** Г*** – Назанской М*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
